Решение № 12-30/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

Материал №12-30/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белово 15 мая 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

административное дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», указывая, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, не согласно с вынесенным постановлением.

Управление считает вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества незаконным, и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества, установлено, что 02.02.2017г. Общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 22.07.2016г. № Т-622-в, а именно:

· в срок до 01.02.2017 г. Общество не обеспечило осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности - помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ

Невыполнение предписания подтверждается отсутствием у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89- ФЗ) порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использования, обезреживания, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления, которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, общество, являясь субъектом малого бизнеса представляет отчет по форме «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (форма № 2-ТП (отходы) за 2015 г. и Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 г.

Исходя из имеющихся в материалах административного дела отчет по форме «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (Форма - № 2ТП (отходы) за 2015 г. и Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 г. подтверждается образование отхода III класса опасности ООО «Птицефабрика Инская» (отход помет куринный свежий (11271101333) и его обезвреживание в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отход I-IV классов опасности.

Согласно ст. 14 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, предусмотренный ст. 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2014 г. № 33393), помет куринный свежий (код 112 71101333) относится к III классу опасности).

Согласно определению, приведенному в ст. 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства

· это продукты, образующиеся, в том числе, в процессе производства, и использование которых возможно для производства другого товара.

Следовательно, использование помета куринного в использовании другого товара (органического удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Законом № 89 - ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из имеющегося в материалах дела Отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2015 г. следует, что ООО «Птицефабрика «Инская» осуществляло обезвреживание отходов III класса опасности - помет куринный свежий (11271101333) в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Следовательно, ООО «Птицефабрика «Инская» обязано было получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации - обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности для осуществления обезвреживания отходов III класса опасности - помет куриный свежий (11271101333).

Состав административного правонарушения и вина юридического липа подтверждается следующими документами: Акт проверки Т-039-в от 28.02.2017 г.: Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 г., годовым отчетом федерального статистического наблюдения «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (Форма № 2-ТП (отходы)) за 2015 год и протоколом об административном правонарушении Т-039-в/1 от 28.02.2017 г.

Таким образом, вывод суда об отсутствии состава и события правонарушения не основаны на нормах Закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14.03.2017г. по делу № 5-68/2017-1 отменить.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Птицефабрика «Инская» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав представителя ООО «Птицефабрика «Инская», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016 года ООО «Птицефабрика «Инская» Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области было выдано предписание №Т-622-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно обеспечить осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности – помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Срок исполнения данного предписания установлен 01.02.2017 года.

Основание: п. 30 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности»; ч. 1 ст. 9 ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Птицефабрика «Инская», в ходе которой установлено, что 02.02.2017 г. общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 22.07.2016 г. №Т-622-в органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно в срок до 01.02.2017 г. ООО «Птицефабрика «Инская» не обеспечило осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности – помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Невыполнение предписания подтверждается отсутствием у ООО «Птицефабрика «Инская» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

По поводу невыполнения требований предписания от №Т-622-в от 22.07.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении №Т-039-в/1 от 28.02.2017 г. о привлечении ООО «Птицефабрика «Инская» к ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно п.29 ст. 28.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях протоколы по ст. 19.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за охраной и использованием земель.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 года был составлен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2, то есть правомочным лицом, поскольку она в силу закона наделена функциями по составлению соответствующих документов. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика «Инская» направлены мировому судье.

14.03.2017 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика «Инская» за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что предписание №Т-622-в от 22.07.2016 г. содержит требование об осуществлении деятельности в соответствии с требованиями законодательства на будущее время, что не влечет ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание мирового судьи о том, что предписание №Т-622-в от 22.07.2016 г. содержит требование об осуществлении деятельности в соответствии с требованиями законодательства на будущее время, является несостоятельным, поскольку нарушения были выявлены в момент проведения проверки и предписание была выдано Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области для устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно обеспечить осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности – помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей произведена оценка доказательств, свидетельствующих о наличии вины, на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что является нарушением частей 2,3 статьи 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение процессуальных требований в постановлении мирового судьи отсутствует мотивированное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области.

Руководствуясь ст.30.1.-30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Инская».

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Выдрина М.Н.