Апелляционное постановление № 22-3082/2026 22К-3082/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Кошевой В.С. Дело №22-3082/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 апреля 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Холина О.А.

обвиняемого Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Григоряна С.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Б, на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2026года, которым в отношении

Б, .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

17.11.2025года Б задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19.11.2026года постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемого Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 08.01.2026года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Б последовательно продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2026года срок содержания под стражей обвиняемого Б продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 08.05.2026года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

На указанное постановление адвокатом Григоряном С.В. в интересах обвиняемого Б подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что инкриминируемое Б преступление совершено при неустановленных следствием обстоятельствах, в связи с чем, полагает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Отмечает, что суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Считает, что органом предварительного следствия суду не были представлены сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку какими-либо сведениями о том, что Б может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, орган предварительного следствия не располагал и не располагает. Отмечает, что Б ранее дал исчерпывающие показания, каких-либо попыток скрыться не предпринимал, на протяжении пяти месяцев следственные и процессуальные действия с участием Б не проводятся, в связи с чем, необходимость его содержания под стражей отсутствует, более того, Б имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Краснодарского края, проживает с супругой и двумя детьми, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, что говорит, по мнению адвоката, о наличии у обвиняемого прочных социальных связей и отсутствии оснований скрываться от предварительного следствия и суда. Также указывает на то, что Б проживает в квартире отца свой супруги, где он может содержаться в условиях изоляции от общества под домашним арестом, однако судом указанные доводы защиты были проигнорированы и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, ссылается на то, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Помимо изложенного указывает на нарушение права Б на защиту, выразившееся в не уведомлении адвоката о дате, месте и времени судебного разбирательства по вопросу о продлении меры пресечения, а также в неудовлетворении заявленного им и его подзащитным ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождении защитника на следственных действиях в 300 км от г.Туапсе. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, связаться с другими соучастниками преступления для выработки единой линии защиты, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также принят во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности Б к совершению преступления была проверена судом как при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия, и подтверждается представленными с ходатайством следователя материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, его возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, являются необоснованными и недостаточными.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты, о том, что следствием не представлено достоверных доказательств совершения Б преступления, о том, что инкриминируемое Б преступление совершено при неустановленных следствием обстоятельствах, при этом имеют место гражданско-правовые отношения, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Б в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, а именно о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. При этом, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом было нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в не уведомлении адвоката о дате, месте и времени судебного разбирательства по вопросу о продлении меры пресечения, а также в неудовлетворении заявленного им и его подзащитным ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождении защитника на следственных действиях, суд апелляционной инстанции считает явно надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ участие защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обязательным. Согласно представленных материалов, защиту обвиняемого Б на предварительном следствии осуществляют два адвоката по соглашению – ФИО1 и Григорян С.В. Вопреки доводам адвоката Григоряна С.В., он был надлежащим образом уведомлен следователем о месте и времени рассмотрения ходатайства, при этом сообщил, что уведомлен, в указанное время явиться не сможет, направит соответствующее ходатайство в суд (л.д.105). Согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей защиту обвиняемого Б осуществлял адвокат по соглашению ФИО1 Никаких ходатайств, возражений против рассмотрения ходатайства с участием именно этого адвоката и в отсутствие адвоката Григоряна С.В. от обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Григоряна С.В, не поступило. Замечания на протокол судебного заседания никем из его участников не подавались.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей.

Сведения о личности обвиняемого Б - имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Краснодарского края, проживает с супругой и двумя детьми, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно – могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08.05.2026года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Б мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2026года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григоряна С.В. в интересах обвиняемого Б – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко