Решение № 12-1/2019 12-350/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Государственная инспекция труда в Омской области

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 22 января 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Тиберий и К» ФИО1 - Чешкова С.М. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/248/43/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Тиберий и К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Чешков С.М. подал жалобу в суд, в которой считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ Т принята на работу в ООО «Тиберий и К» на должность фармацевта. В тот же день с ней подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № осуществлено перемещение из одного аптечного пункта в другой. По факту принятия заявления назначена инвентаризация, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т была временно нетрудоспособна, и работодатель согласно приказу № перенес сроки инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Винтер в инвентаризации участвовать не стала. При увольнении, в соответствии с положениями статьи ст. 140 ТК РФ, неоспариваемые суммы, и трудовая книжка ей были выданы. В дальнейшем по окончании инвентаризации, в сроки предусмотренные законодательством были готовы выдать Т оставшиеся суммы, но она за выплатой не обратилась, хотя ранее получала заработную плату в бухгалтерии работодателя. При этом работодатель может перечислять денежные средства на карту, только на основании личного заявления, которое со стороны Т отсутствовало. Т было направлено письмо с предложением о получении неоспоримых остатков денежных средств, при первом личном обращении. Но этого не произошло, и Т направила жалобу в Трудовую инспекцию. Постановление о назначении административного наказания является необоснованным, поскольку в действиях Т усматривается злоупотребление правом, направленное не на защиту нарушенного права, а на причинение отрицательных последствий, в том числе материальных и моральных, работодателю ООО «Тиберий и К». Данная позиция основана на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» текст которого содержит указание судам, что возможность злоупотребления правом может возникнуть и в трудовых правоотношениях, а не только в гражданских правоотношениях. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В дополнениях к жалобе защитник Чешков С.М., указывает, что директор ФИО1, при увольнении Т пытался разобраться с недостачей, выявленной по результатам инвентаризации. Т после излечения трудовую книжку забрала, и за окончательным расчетом не обращалась, что привело к задержке выплаты заработной платы. Как только стали известны данные банковской карты Т, денежные средства были переведены на следующий день. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих детей, в связи с чем, защитник просит изменить постановление в части вида назначенного наказания, заменив на предупреждение.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства защитник Чешков С.М., указывает, что к жалобе поданной в установленный срок, была приложена доверенность на представление интересов ООО «Тиберий и К», а не директора ФИО1

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Чешков С.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу с дополнениями поддержал, суду пояснил, что первоначально жалоба на постановление Государственной инспекции труда по <адрес> была подана в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена, поскольку к жалобе приложена доверенность на представление интересов ООО «Тиберий и К», а необходимо было предоставить доверенность на предоставление интересов ФИО1, которая у него также имелась на тот момент. На определение о возврате им подана жалоба в Омский областной суд, который оставил жалобу без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал жалобу в Советский районный суд <адрес>, который направил данную жалобу в Первомайский районный суд <адрес> по подведомственности. По доводам жалобы пояснил, что согласно приказу Т перевели из одного участка на другой, после чего от нее поступило заявление об увольнении. Был издан приказ о проведении инвентаризации, так как Т является материально ответственным лицом. В период, когда Т должна была участвовать в проведении инвентаризации, она болела. После того как Т получила больничный лист, она пришла за расчетом, пояснив, что в инвентаризации участвовать не будет. Инвентаризация проходила без участия Т, по окончании инвентаризации, ей было предложено получить деньги лично, банковская карточка у нее отсутствовала. Когда Т передала реквизиты своего счета, денежные средства ей были переведены. ФИО1 раньше не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении троих детей, просил изменить постановление в части вида назначенного наказания, заменив предупреждением.

Государственная инспекция труда в <адрес>, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником ФИО1 - Чешковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> подана жалоба на постановление, которая определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Чешкова С.М. на подписание и подачу жалобы от имени ФИО1, возвращена заявителю.

Защитник Чешков С.М. обжаловал указанное определение Советского районного суда <адрес>, определением судьи Омского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, поскольку подана за пределами срока обжалования.

Жалоба на данное постановление подана защитником Чешковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу.

В обоснование ходатайства защитник указывает, что им неверно была приложена доверенность на представление интересов юридического лица, тогда как необходимо было приложить к жалобе доверенность на представление интересов директора ФИО1, при этом жалоба подана в установленный срок, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценивая указанные обстоятельства, а также объективность причин, по которым срок для обжалования постановления пропущен, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением обратилась Т, в котором указала на нарушение сроков выплаты ей заработной платы при увольнении, поскольку в день увольнения работодатель (ООО «Тиберий и К»), выдав трудовую книжку, расчет заработной платы не предоставил, заработную плату не выплатил.

На основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) Ю №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением обращения Т в отношении ООО «Тиберий и К» проведена внеплановая, документарная проверка.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Тиберий и К» и работником Т заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ Т принята на должность фармацевта. В тот же день с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перемещение Т из аптечного пункта по адресу: <адрес>, в аптечный пункт по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.

В соответствии с приказом директора ООО «Тиберий и К» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением фармацевта Т и приемом на работу фармацевта Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация в аптечном пункте ООО «Тиберий и К» по адресу: <адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором и работниками ООО «Тиберий и К», Т отказалась от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т была временно нетрудоспособна, о чем свидетельствует копия листка нетрудоспособности №. Приказом директора ООО «Тиберий и К» № от ДД.ММ.ГГГГ срок инвентаризации в аптечном пункте перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления последней, с приказом Т лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Как следует из расчетного листка за <данные изъяты> г. работодателя ООО «Тиберий и К» сумма к выплате работнику Т составляет <данные изъяты> рубля: оклад - <данные изъяты> рублей, больничное пособие за <данные изъяты> рублей, компенсация неиспользованного отпуска - <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Из письма директора ООО «Тиберий и К» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Т, следует, что поскольку в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Т в бухгалтерию ООО «Тиберий и К» за выплатой не обратилась, последняя может обратиться за денежными средствами (задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск) в бухгалтерию предприятия в рабочее время.

Согласно уведомлению о вручении Почты России, данное письмо получено Т ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых зачислений переданы Т в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Тиберий и К» с работником Т не произвел.

Расчет при увольнении работнику Т в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ, перечислен работнику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал, вместе с тем данное требование закона исполнено не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательств подтверждающих выплату работнику Т в день увольнения не оспариваемых сумм, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Тиберий и К».

По вышеуказанному факту, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>, в котором государственный инспектор труда в <адрес> указал на выявленное нарушение трудового законодательства.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в <адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, директор ООО «Тиберий и К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения директором ООО «Тиберий и К» ФИО1 и вина последнего полностью подтверждаются материалами проверки по обращению Т

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что руководителем ООО «Тиберий и К» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и его действия верно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оценивая правомерность назначенного руководителю ООО «Тиберий и К» наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В данной связи суд отмечает, что назначение директору ООО «Тиберий и К» ФИО1 наказания в виде штрафа в верхних пределах санкции не мотивировано, не указанно доводов, обосновывающих необходимость применения указанной меры ответственности, ее соразмерность совершенному правонарушению и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. В постановлении отсутствуют сведения и об учете при назначении наказания характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение устранено, окончательная выплата задолженности работнику по заработной плате произведена еще до составления протокола, также выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В связи с изложенным судья полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность руководителя ООО «Тиберий и К» добровольное устранение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного вреда.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства РФ не привлекался, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 2 ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/248/43/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тиберий и К» ФИО1

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/248/43/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тиберий и К» ФИО1 изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 17000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии решения через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение не вступило в законную силу,