Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1975/2017

Дело № 2-1975/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <данные изъяты><адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Прокурор <данные изъяты><адрес> обратился в суд исковым заявлением в интересах ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом

Помощник прокурора <данные изъяты><адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что по обращению истицы прокуратурой округа была проведена проверка. Установлено, что у организации имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп, которая при увольнении истице не была выдана. Просить взыскать проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствии, считают, что задолженности перед истицей у них не имеется.

Суд, выслушав мнение прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ФИО7 трудоустроилась в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность повара. С нею был заключен трудовой договор от этого же числа. ДД.ММ.ГГГГг. по приказу №-к она была уволена с работы по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <данные изъяты><адрес> с жалобой на действия работодателя, считая, что с нею не полностью был произведен расчет при увольнении.

Прокуратурой суду представлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20-26). В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ. указан долг за предприятием в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма день увольнения истице не была выплачена. В соответствии со ст.140 ТК РФ, с истицей работодатель должен был быть произведен расчет при увольнении. Такие действия ответчиком не были произведены, суд признает их неправомерными.В силу ст.236 РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебное заседание ответчиком направлено два платежных требования: от ДД.ММ.ГГГГ. № о перечислении истице задолженности по заработной плате, в т.ч. и компенсация за неиспользованный отпуск; № о перечислении компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате ответчиком погашена, она взысканию судом не подлежит. Но, поскольку сумма долга была выплачена ответчиком уже после обращения в суд, общая сумма процентов по всем задолженностям по каждому месяцу составила <данные изъяты> коп., она подлежит взысканию за исключением выплаченных процентов. Суд, изучив расчет процентов, представленный прокурором, считает его законным и обоснованным, соответствующим действительности. С учетом суммы выплаченных процентов в размере <данные изъяты> коп., подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя в денежной форме. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, заведомо нарушая трудовое законодательство. Учитывая характер и объем нарушений со стороны работодателя, степень его вины, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 127, 136, 140, 142, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.55-56,103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна