Решение № 12-90/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-90/2018

№12-90/2018


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г.ФИО3

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Давлекановский район и г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 322121 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, был нарушен порядок его применения, мундштук был вставлен заранее, начальные показания прибора не были предъявлены, отсутствовали понятые. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует утвержденной форме, нет доказательств отказа от освидетельствования, а также сведения указанные в Акте освидетельствования о показании прибора являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, от медицинского освидетельствования он не отказывался, внес исправления в протоколе под диктовку инспектора ДПС.

Защитник ФИО1 – Таймазов М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что был нарушен порядок освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Давлекановскому району ФИО2 в судебном заседании подтвердил добровольность отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав ФИО1, защитника Таймазова М.Г., ИДПС ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанногоадминистративного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершенииуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в 08.03 часов с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора № показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.230 мг/л., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО1 собственноручно написано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что пройти мед. освидетельствование отказывается;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

видеозаписью.

При этом достоверность указанных документов правонарушителем ФИО1 не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о том, что он от медицинского освидетельствования не оказывался, был согласен поехать в больницу, а в протоколе написал «отказываюсь, написано собственноручно» под диктовку инспектора ДПС, а также доводы об отсутствии понятых, нахожу не состоятельными, поскольку данный факт полностью опровергается видеозаписью, доводы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, был нарушен порядок проведения освидетельствования, мундштук был вставлен заранее, начальные показания прибора не были предъявлены, отсутствовали понятые, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует утвержденной форме, нет доказательств отказа от освидетельствования суд находит несостоятельными, так как полностью опровергаются видеозаписью прохождения освидетельствования.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий по делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановлениямирового судьи, при оформлении административного материала и егорассмотрении мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3 ч.4, 30.7-30.9КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Р. Зайнеев