Апелляционное постановление № 22-895/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-659/2024

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-895/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ботова В.А.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ботова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 6 июня 2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 мая 2013 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 августа 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 5 месяцев 8 дней по постановлению от 14 июля 2010 г.;

- 2 марта 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28 апреля 2011 г., 20 мая 2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 марта 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 29 дней по постановлению от 5 марта 2019 г.;

- 4 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 февраля 2023 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неоднократных несоблюдениях лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 17 января 2023 по 6 января 2024 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ботов просит приговор изменить, применить в отношении осужденного положения ст. 73, 53.1 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении наказания судом не принято во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. После освобождения по отбытии наказания в феврале 2023 г. трудоустроился в ООО «<...>», таким образом, встал на путь исправления. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ, либо в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Петрову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Данных о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится, каких-либо значимых для выявления, раскрытия и расследования преступления сведений он правоохранительным органам не сообщил. Фаты нарушений виновным установленных в отношении него ограничений зафиксированы соответствующими процессуальными документами. На момент первоначальных объяснений и допроса ФИО1 органы расследования уже располагали сведениями об обстоятельствах совершенного им преступления.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения 64 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 21, 58), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий