Решение № 12-234/2025 5-252/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-234/2025

Мировой судья Авакян М.А. Дело № 5-252/2025; 12-234/2025


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Хоружиной А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 14 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 14 мая 2025 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие у него на иждивении троих малолетних детей и супруги, осуществляющей уход за младшим ребенком, официальное трудоустройство в качестве водителя-курьера и участие в благотворительности, просит обжалуемое постановление изменить и назначить административное наказание в виде административного ареста вместо лишения специального права управления транспортными средствами.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он разговаривал с потерпевшим, тот претензий не имеет. Был снегопад и он сдавал задом. У потерпевшего помяты регистрационный номер и номерная рамка. С него запросили 30000 рублей. Вину он признал. Готов отсидеть 15 суток, чтобы не лишили прав.

Потерпевший ФИО19 в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 24.02.2025 в 22 часа 31 минуту на <адрес> г. Калининграда, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могут быть истолкованы в его пользу, по делу отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО11 от 25.02.2025, согласно которому 25.02.2025 в 08 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по <адрес> в районе дома № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО13 о том, что прибыв по адресу: <адрес>, № на ДТП, водитель ФИО14 заявила, что на ее автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершен наезд неустановленным автомобилем. На углу здания имеется видеокамера, запрос на видеозапись был оставлен;

- объяснением ФИО15 от 25.02.2025, согласно которому 24.02.2025 ориентировочно в 20 часов 00 минут она припарковала автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. 25.02.2025 в 08 часов 30 минут было замечено повреждение переднего бампера, госномера и рамки под госномер. Видеорегистратор отсутствует, на углу дома есть камера, которая запечатлела момент аварии;

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2025, составленной в присутствии понятых и подписанной без замечаний;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2025 с дополнением от 22.04.2025, где зафиксированы причиненные автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения;

- объяснением ФИО16 – собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 06.03.2025, в котором он указал, что с виновником ДТП они не смогли договориться о ремонте его автомобиля, впоследствии ФИО1 перестал отвечать на его звонки;

- объяснением ФИО1 от 26.03.2025, согласно которому он в ночь с 24.02.2025 на 25.02.2025 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, высадил человека и начал совершать маневр для разворота (сдавал задним ходом), из-за плохой видимости никаких препятствий не заметил и продолжил движение. Отъехав на незначительное расстояние, выйдя из машины, заметил повреждение на своем заднем бампере. Вернувшись на место, где разворачивался, увидел припаркованный автомобиль, вышел, осмотрел его и, не заметив никаких повреждений, поехал дальше по своим делам;

- материалами видеофиксации, где виден момент столкновения транспортных средств, после которого водитель ФИО1 не смог продолжить движение задним ходом, изменил направление движения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом об административном правонарушении 39 ББ № 006466 от 22.04.2025, содержащим описание события административного правонарушения и подписанным ФИО1 без замечаний, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Никаких противоречий в описании события административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, он обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать требования пункта 2.5 данных Правил.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде административного ареста, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит заявитель, приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу закона является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, место работы ФИО1 (курьер курьерской доставки ФИО17 в отсутствие трудового договора), равно как и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения меры административного наказания.

Наличие положительных характеристик принимается судом во внимание, но не является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Кроме того, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 14 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: