Апелляционное постановление № 22-2216/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-266/2021

Апелляционное дело № 22-2216

Судья Ефимов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волгарева Ю.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Высыпкова Д.К.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Петрова В.М.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Петрова В.И. и представителя потерпевшей – адвоката Высыпкова Д.К. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 августа 2021 года, которым осужден

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя потерпевшего об удовлетворении своей апелляционной жалобы, прокурора, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 августа 2021 года ФИО6 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возложена обязанность на осужденного самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены осужденному последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору суда ФИО6 признан виновным в том, что 24 декабря 2021 г. около 16 часов 04 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не остановился, в результате допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения автомобиля. В результате наезда потерпевший ФИО2 получил тяжкий вред здоровью и от полученных травм скончался в медицинском учреждении 4 января 2021 г.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.М. считает, приговор не отвечает требованиям закона и подлежит отмене. Доказательством вины осужденного суд признал оглашенные показания свидетеля ФИО3, признав достаточным основанием для их оглашения два объявленных привода. Однако судом было вынесено лишь одно постановление о приводе. Из рапорта следует, что свидетель не явился в суд из-за занятости на работе. Следовательно, показания свидетеля были оглашены с нарушением требований ст.281 УК РФ. Показания свидетеля ФИО3 в приговоре изложены в измененном виде, что существенно искажает фактические обстоятельства дела. Выводы суда о том, что камерой был зафиксирован переход по пешеходному переходу ФИО1, движение к нему навстречу свидетеля ФИО3, с последующим схождением последнего с «зебры» ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. Протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2021 года в части того, что камера охватывает часть пешеходного перехода, на которые ссылается суд, не отвечает требованиям ст.ст.75 и 88 УПК ПРФ, так как он составлен следователем не на основании записи с камеры, а на основании выполненных им стоя на земле четырех фотографий. Показания потерпевшей оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст.ст.75 и 88 УПК РФ. Она не являлась очевидцем ДТП. Ее доводы о том, что о случившемся ей стало известно со слов мужа, опровергаются заключением эксперта, согласно которому ФИО1 на момент осмотра врачом терял сознание, не помнит, когда и где получил травму. Кроме того, потерпевшая является заинтересованным лицом. Суд в приговоре указал на наличие у потерпевшего ЗЧМТ. Однако указанная запись в медицинских документах являлась лишь предположением, которое в последующем не подтвердилось. Для устранения противоречий судом необоснованно было отказано в истребовании медицинских документов ФИО1. Существенных противоречий в показаниях ФИО6 не имеется. Как на следствии, так и в суде он показал, что наезд произошел за пределами дорожной разметки, и он не имел технической возможности его предотвратить. Определить наличие или отсутствие технической возможности возможно лишь путем следственного эксперимента или комплексной судебной видео и автотехнической экспертизой, чего следствием и судом сделано не было. Свидетель ФИО4 как на стадии следствия, так и в суде показал, что наезд совершен за пределами пешеходного перехода, пострадавший на расстоянии около 1,5 м выскочил перед машиной, справа налево относительно движения. Считает, данные показания подтверждают невиновность ФИО6. К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что проезжая часть была сухой, осадков не было, следует отнестись критически, поскольку из справки филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» следует, что была гололедица, шел небольшой снег. Следовательно, на покрытом льдом снежном валу на обочине дороги следов пешеходов могло и не быть. Возможно, именно из-за гололедицы в состоянии алкогольного опьянения пострадавший мог поскользнуться и скатиться на проезжую часть, как утверждают осужденный и свидетель ФИО4. При взыскании морального вреда судом не учтено материальное положение ФИО6. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Высыпков Д.К. считает приговор излишне мягким и подлежащим изменению. Считает, судом без должных правовых оснований в качестве смягчающего обстоятельства указано на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Не согласен, что вызов служб экстренной помощи и звонок потерпевшей должно рассматриваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда. ФИО6 сразу после ДТП никаких мер по оказанию помощи потерпевшему не предпринимал. Просит исключить из приговора указанные смягчающие обстоятельства, усилить осужденному наказание в соответствии с позицией прокурора в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей и.о.прокурора указывает, что суд обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учел п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Стороной защиты не оспаривается факт наезда автомобиля под управлением ФИО6 на пешехода ФИО2

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Сам осужденный ФИО6 указывает, что не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, ДТП было совершено не по его вине, а по вине потерпевшего ФИО2, переходящего проезжую часть дороги в неположенном месте слева направо относительного движения его автомобиля. Он не думал, что пешеход из-за алкогольного опьянения не сможет взобраться на заснеженную обочину. ФИО2 неожиданно для него в 7 метрах от пешеходного перехода в сторону остановки, оступаясь, сделал назад не менее 2-3 шагов и попал ему на капот, а в последующем на лобовое стекло.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы и сведениями из протоколов следственных действий и другими доказательствами.

Так, в подтверждении выводов о виновности осужденного судом в приговоре приведены показания свидетеля-очевидца ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний данного свидетеля, поскольку судом были приняты меры для вызова указанного свидетеля в суд, дважды суд выносил постановления о приводе свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.60, 65), которые положительных результатов не дали, местонахождение ФИО3 установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО3, чьи показания были оглашены также и в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, установлено, что при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны дома № № ему навстречу по пешеходному переходу шел незнакомый мужчина. Они с этим мужчиной встретились на середине дороги возле разделительной полосы дороги. Продолжая идти, позади себя он услышал хлопок. Обернувшись, увидел проезжающий автомобиль «<данные изъяты>», и указанного мужчину, летящего над этим автомобилем. После удара автомобиль вильнул, а затем остановился за остановкой общественного транспорта, а пешеход от удара отлетел на вторую полосу и катился по ней.

Свидетелем в процессе допроса собственноручно составлена схема места происшествия, на которой ФИО3 указал место наезда автомобиля под управлением ФИО6 на пешехода ФИО2 (т.1 л.д.150).

Согласно этим доказательствам место наезда на пешехода ФИО2 находится на нерегулируемом пешеходном переходе.

У суда первой инстанции оснований ставить под сомнение показания этого свидетеля не имелось, поскольку они объективно были подтверждены изъятой в ходе предварительного расследования и исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на противоположной от места наезда стороне дороги на столбе линии электропередач, непосредственно примыкающего к нерегулируемому пешеходному переходу.

Просмотром указанной видеозаписи установлено, что обзором камеры наблюдения охватывается проезжая часть дороги по <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в обоих направлениях движения транспортных средств с захватом небольшого участка пешеходного перехода, при этом в зону обзора видеокамеры входит проезжая часть дороги после пешеходного перехода. Поскольку основная часть пешеходного перехода в объектив камеры наблюдения не попадает, то и находившиеся на пешеходном переходе люди на записи видеокамеры не могли быть зафиксированы. Однако тень пешехода ФИО2 в свете фар автомобиля под управлением ФИО6 просматривается, следом за этим на видеозаписи зафиксированы последствия наезда на пешехода ФИО2, которого от удара подбросило вверх, он перелетел над автомобилем осужденного, а затем покатился по левой полосе движения вслед за автомобилем «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наезде на пешехода ФИО2 на пешеходном переходе.

В случае если бы пешеход ФИО2 двигался в 7 метрах после пешеходного перехода в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», как утверждает осужденный ФИО6, то переход дороги потерпевшего ФИО2 в неположенном месте от одного края проезжей части до другого был бы полностью запечатлен камерой видеонаблюдения, угол обзора которой, как указывалось ранее, охватывает всю проезжую часть сразу после пешеходного перехода. До пешеходного же перехода потерпевший дорогу переходить не мог, поскольку перед ним находится Т-образный перекресток для движения транспортных средств.

Таким образом, виновность ФИО6 в наезде на пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном перекрестке материалами уголовного дела бесспорно доказана и выводы суда в этой части подробно аргументированы.

Доводы стороны защиты о возможной ошибке свидетелем ФИО3 в идентификации личности ФИО2 как переходящего проезжую часть дороги являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля известно, что кроме ФИО2 иных лиц на пешеходном переходе не было. Перейти дорогу свидетель ФИО3 решил после того, как увидел пешехода ФИО2, переходящего дорогу по переходу во встречном к нему направлении.

Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение наличие причинно-следственной связи между ДТП и смертью потерпевшего ФИО2 в связи с отсутствием в момент поступления последнего в больницу закрытой черепно-мозговой травмы, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. Как следует из медицинских документов, которые приведены в заключении судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа ФИО2, как при поступлении в больницу, так и на момент смерти ФИО2 у него была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д.166-181). При этом смерть потерпевшего наступила не только от черепно-мозговой травмы, как ошибочно полагает сторона защиты, а от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которая является опасной для жизни человека по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, состоящая в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. Поэтому отдельно выделять закрытую черепно-мозговую травму без совокупности с другими травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии, является недопустимым.

Ссылки на недопустимость показаний потерпевшей ФИО1 в силу ее заинтересованности в исходе дела также являются несостоятельными. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями закона и их содержание правомерно приведено в приговоре. То обстоятельство, что потерпевшая не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недостоверности либо о недопустимости данных ею показаний, тем более что виновность осужденного устанавливалась не на показаниях потерпевшей, а на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Право на защиту ФИО6 судом нарушено не было, после вынесения приговора суд предоставил осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, которым он воспользовался. Несвоевременное ознакомление с ним на законность и обоснованность вынесенного приговора не влияет.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке.

Доводам осужденного об отсутствии доказательств его виновности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно они не были приняты во внимание как неподтвержденные в суде.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении их ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 являются несостоятельными, поскольку в данной дорожной ситуации возможность предотвращения наезда на пешехода зависело не от наличия или отсутствия технической возможности предотвратить такой наезд на пешеход, а от выполнения водителем транспортного средства требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с той скоростью, которая гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности в зоне действия дорожных знаков 5.19.1.-5.19.2 «Пешеходный переход» своевременную остановку транспортного средства при обнаружении пешехода, переходящего дорогу.

Между несоблюдением осужденным Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО2 по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, действиям осужденного дана верная квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Установленные смягчающие обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера и вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку осужденный вызвал скорую медицинскую помощью (т.1 л.д.7), т.е. принял меры для скорейшего оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивировав свое решение в этой части. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.151, ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей, полученных в связи с утратой близкого родственника. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание материальное положение осужденного, который имеет постоянное место работы, является молодым и трудоспособным человеком, инвалидностей не имеющим. Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер заявленных исковых требований до 1 000 000 рублей. Этот размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, с учетом требований разумности и справедливости.. Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 августа 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в письменной форме.

Председательствующий:

Определение18.10.2021