Постановление № 1-192/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело №1-192/2020 (12001320030150203) 42RS0013-01-2020-000805-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск «04» сентября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой О.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

и ее защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №42/69» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находящегося в квартире Потерпевший №1, тайно похитил, находящийся на кухонном столе планшетный компьютер марки «HUAWEI» стоимостью 6000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред, претензий исковых требований к подсудимому потерпевший не имеет. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как ущерб по делу подсудимым возмещен полностью, подсудимый принес извинения потерпевшему, все основания для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель не согласен с ходатайством потерпевшего, поскольку имущество было изъято сотрудниками полиции, а не подсудимым, поэтому нет оснований для прекращения дела.

Судом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред, определенным потерпевшим полностью возместил, путем принесения свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым, изменение степени общественной опасности ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, удовлетворительно характеризующуюся личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание (активно способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в отношении подсудимой судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанное лицо не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, и производство по делу прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу:

1) планшетный компьютер, упаковочная коробка, товарный чек, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

2) CD-R диск с видеозаписью, договор купли-продажи, закупочный акт, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить Потерпевший №1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников