Приговор № 1-123/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-123/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Анненкова И.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

переводчиков ФИО2 у., ФИО3,

потерпевшего и гражданского истца ПНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 05<...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

03 июня 2018 года, днем, ФИО1 находился около склада ИП ЗМЮ, расположенного на территории продуктовой базы по адресу: <адрес>, где он по устной договоренности работал грузчиком в указанном ИП. Около 14 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоящим около склада ИП ЗМЮ, расположенного на территории продуктовой базы по адресу; <адрес>, автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО4, являющимся мужем ЗМЮ, с целью доехать до торговой палатки, купить продукты питания.

Осуществляя данный преступный умысел, ФИО1, заведомо зная о местонахождении ключа от автомобиля, воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь в комнату выписки товара открыта, взял висевший на стене ключ с брелоком от сигнализации от автомобиля «<...>» государственный гегистрационный знак <...>, принадлежащего ПНВ Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, дата примерно в 14 часов, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившийся на складе кладовщик КПА за ним не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к автомобилю «Renault <...>» государственный регистрационный знак <...>, с помощью брелока отключил сигнализацию, открыл дверь и сел на водительское сиденье. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что завладевает чужим автомобилем, при отсутствии у него законных прав на это, имевшимся у него ключом завел двигатель указанного автомобиля и начал движение.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> от склада ИП ЗМЮ проехал по территории продуктовой базы до выезда из нее, после чего оставив автомобиль, прошел в торговую палатку пешком. Вернувшись. ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, после чего припарковал его на место, откуда взял.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 03 июня 2018 года примерно в 17 часов 45 минут, действуя с единым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ПНВ, а использовавшись тем обстоятельством, что на складе никого нет, т.к. кладовщик КПА ушел, с помощью брелка отключил сигнализацию, открыл дверь и сел на водительское сиденье автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ПНВ После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что завладевает чужим автомобилем, при отсутствии у него законных прав на это, имевшимся у него ключом завел двигатель указанного автомобиля, и начал движение.

Продолжая свои преступные действия. ФИО1 на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ПНВ. поехал по улицам <адрес>, и в период с 17 часов 45 минут по 18 часов 05 минут 03.06.2018 года совершил наезд на препятствие, после чего вернулся к складу ИП ЗМЮ, расположенному на территории продуктовой базы по адресу: <адрес>, и припарковал автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> на прежнее место.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник адвокат Сорокин М.Н.

Государственный обвинитель Анненков И.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ПНВ не возражал против рассмотрения уголовного дела в особо порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства (том 1 л.д. 242), состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого <...> (том 1 л.д. 237,238), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 30 <...>, что подтверждено распиской потерпевшего ПНВ

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд при назначении меры наказания ФИО1 также принимает во внимание, что его мать является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний. Супруга ФИО1 не работает. Он подрабатывал в Российской Федерации до ареста, регулярно посылал своей семье деньги, является единственным кормильцем своей семьи.

ФИО1 в ГУЗ «Тульская городская клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П.Каменева» на диспансерном наблюдении не значится (том 1 л.д. 231), в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» на учете не состоит (том 1 л.д. 232), на учетах в Узбекистане у врача-нарколога, у врача психиатра не состоит. (том 1 л.д. 235)

Из сообщения военного комиссара военного комиссариата Тульской области по г. Туле установлено, что ФИО1 на воинском учете не значится (том 1 л.д.234).

Подсудимый ФИО1 считает себя психически здоровым, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений по поводу его психического состояния здоровья, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, и данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, регистрация по месту пребывания в настоящее время у ФИО1 отсутствует, постоянного источника дохода он не имеет, суд не находит законных оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а полагает возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ПНВ заявлен гражданский иск на сумму <...> (том 1 л.д. 48), в котором он указывает, что в результате угона принадлежащего ему автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, было причинены механические повреждение. Данные повреждения были устранены в автосервисе ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. Сумма, затраченная на ремонт автомобиля после угона, составила <...> которую просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец ПНВ поддержал исковые требования по указанным основаниям, подтвердил, что родственниками ФИО1 ему были выплачены в счет возмещения ущерба <...>, уточнил, что просит взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере оставшейся суммы - <...>.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал и просил их удовлетворить.

Суд в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего ПНВ, поскольку подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 иск признал, вина его в совершении угона автомобиля потерпевшего, на котором он совершил наезд на препятствие, причинив механические повреждения автомобилю – полностью доказана, родственники подсудимого уже выплатили потерпевшему 30 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, поэтому суд считает необходимым взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере оставшейся суммы - <...>. Расходы, которые потерпевший понес на восстановление автомобиля, подтверждены квитанциями об их оплате.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 октября 2018 года, засчитать в срок время нахождения его под стражей до постановления приговора в период с 09 июня 2018 года до 14 октября 2018 года включительно.

Гражданский иск ПНВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПНВ в счет возмещения имущественного вреда <...> (<...> рублей) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями от 03.06.2018 года, копию свидетельства о регистрации на а/м «<...> » государственный регистрационный знак <...>, серия <...> №№ – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий