Решение № 2-1029/2025 2-1029/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1029/2025

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Суханкиной Е,П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия» в соответствии с которой истец была зарегистрирована по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине», «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая», «Смерть в результате ДТП», срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 900 000 рублей, страховая премия 900 000 рублей.

Договором страхования установлено, что страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с пунктом 5.10.2.2 Правил и пункта 6 дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнении к страховой сумме при наступлении случаев «Дожитие» или «Смерть по любой причине». По окончании срока действия договора страхования, истцу была перечислена лишь страховая сумма в размере 900 000 рублей, дополнительный инвестиционный доход выплачен не был.

Истец неоднократно требовал у ответчика выплаты инвестиционного дохода, однако ответчик дал ответ, что дополнительный инвестиционный доход не может быть выплачен на момент получения претензии в связи с наступлением финансовых рисков, которые возникли из-за отсутствия возможности производить операции в отношении финансовых инструментов.

В связи с изложенным истец просила: взыскать с ООО СК «СОГАЗ=ЖИЗНЬ» в пользу истца дополнительный инвестиционный доход в суму 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неполученный доход от вложения средств по договору страхования жизни о ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 199 108 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90406 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Банк «Газпромюанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при страховании жизни в дополнение к страховой сумме может выплачиваться часть инвестиционного дохода, полученного страховщиком от размещения страховых резервов.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия» в соответствии с которой истец была зарегистрирована по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине», «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая», «Смерть в результате ДТП», срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 900 000 рублей, страховая премия 900 000 рублей.

Договором страхования установлено, что страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с пунктом 5.10.2.2 Правил и пункта 6 дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнении к страховой сумме при наступлении случаев «Дожитие» или «Смерть по любой причине». По окончании срока действия договора страхования, истцу была перечислена лишь страховая сумма в размере 900 000 рублей, дополнительный инвестиционный доход выплачен не был.

Истец неоднократно требовал у ответчика выплаты инвестиционного дохода, однако ответчик дал ответ, что дополнительный инвестиционный доход не может быть выплачен на момент получения претензии в связи с наступлением финансовых рисков, которые возникли из-за отсутствия возможности производить операции в отношении финансовых инструментов.

Разрешая настоящий судебный спор, суд исходит из того, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не связана с датой реализации ответчиком приобретенных им инвестиционных инструментов, наличие финансовых рисков, наступления их последствий не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, страховая премия в сумме 900 000 рублей внесена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., по окончанию действия договора страхования жизни, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу выплачена только страховая сумма в 900 000 рублей.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от выплаты истцу инвестиционного дохода, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пользовалась денежными средствами истца, получив с них доход не ниже процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд, проверив представленные расчеты, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за указанный период с суммы в 900 000 рублей исходя из ставки рефинансирования в размере 199 108 рублей 29 копеек.

Учитывая, что указанная сумма в 199 108 рублей 29 копеек выплачена истцу не была, суд находит обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 406 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012. при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика, суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, исходя из удовлетворения вышеизложенных требований истца, принимая во внимание, что ответчик просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но принимая во внимание объём нарушенного права истца, считает обоснованным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного и неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 12685 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ОГРН №, ИНН №) неполученный доход от вложения средств по договору страхования жизни о ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 199 108 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90406 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 12685 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.

Председательствующий судья А.А. Аршба