Приговор № 1-60/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело №...

УИД 10RS0№...-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 26 февраля 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А. при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Петровой Д.С., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Серкова В.С., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <...>, ранее не судимого

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5, c неустановленного следствием периода времени до 13 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении требований установленных Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. №150-ФЗ «Об оружии», незаконно умышленно хранил в ... Республики Карелия, вещество:

- общей массой 188,18 г., которое является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по назначению;

- массой 26,52 г., которое является самодельной механической смесью порохов промышленного изготовления двух видов: дымного зернового пороха и пластинчатого бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного пороха - взрывчатых веществ метательного действия, пригодных к применению по прямому назначению.

Незаконно хранимые ФИО5 взрывчатые вещества изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ. сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России «Сегежский» по адресу: ....

Он же, ФИО5, c неустановленного следствием периода времени до ХХ.ХХ.ХХ., находясь в доме по месту жительства по адресу: ..., имея умысел на изготовление боеприпасов, в нарушении требований установленных ст. 16 Федерального закона № 150-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ. «Об оружии», изготовил самодельным способом 18 охотничьих патронов 16-го калибра, которые в соответствии с заключением эксперта могут быть использованы для стрельбы из охотничьих гладкоствольных длинноствольных ружей 16-го калибра различных моделей и пригодны к производству выстрела.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5, он при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия (т.1, л.д. 76-80, 86-89, 90-92) пояснил, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, он согласен, вину свою признает полностью. Он действительно в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по примерно 2018-2019 год, не имея официального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, имея в пользовании оставшиеся ему после смерти отца порох, дробь и гильзы находясь дома по адресу: ..., изготавливал из них патроны для охоты. После того, как ФИО5 утопил ружье, у него осталось три банки с порохом, патроны в количестве 21 штука, 5 гильз, дробь в пластмассовой банке. Данные предметы он убрал в ящик, который хранил в летней кухне на дворовой территории у дома. Он знал, что порох без официального разрешения хранить дома нельзя, и знал, что патроны самостоятельно изготавливать также нельзя. Для добровольной сдачи пороха в правоохранительные органы он не обращался. Порох и патроны хранил без какой-либо цели, для охоты ими не пользовался. ХХ.ХХ.ХХ. к нему приехали сотрудники полиции из ..., которым он выдал указанные запрещенные предметы добровольно.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, его вина в инкриминированных деяниях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В целом аналогичными показаниями свидетелей ФИО1 (т.1, л.д. 67-68), ФИО2 (т.1, л.д. 69-70), оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, они работают в ОУР ОМВД России «Сегежский». В ОУР имелась оперативная информация о том, что ФИО5 хранит в доме по адресу: ... незарегистрированный порох и изготавливает боеприпасы к оружию. В связи с этим ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 и ФИО2 приехали в ... Республики Карелия, где нашли понятых и с их участием и с участием ФИО5 провели ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО5 В ходе ОРМ ФИО2 предложил ФИО5 выдать добровольно ограниченные в обороте объекты, а именно: огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. ФИО5, пояснил, что у него в придомовой постройке находятся порох и патроны. Затем в ходе ОРМ ФИО5, находясь в летней кухне, достал чемодан, в котором было обнаружено и изъято 21 патрон, 5 гильз и три банки с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета похожего на порох и банка с дробью. Данные предметы были изъяты. ФИО5 пояснил, что патроны 16 калибра он изготовил сам. Порох и приспособления для снаряжения патронов ему достались после смерти отца.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 36-37), согласно которым, она работает в должности кладовщика склада ВТИ Управления Росгвардии по .... ХХ.ХХ.ХХ. она приняла для хранения на склад от сотрудника ОМВД России «Сегежский» ФИО4 3 банки с порохом, поступившие после проведения судебной экспертизы.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в следственный отдел ОМВД России «Сегежский» предоставлены сведения и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 (т.1, л.д. 13).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому задокументировано проведенное в отношении ФИО5 оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в доме по адресу: ... в хозяйственных постройках в указанном доме у ФИО5 были обнаружены и изъяты 3 банки с веществом внешне похожих на порох, банка с элементами схожим с дробью, 5 гильз, 21 патрон (т.1, л.д. 16-24).

Заключением эксперта №... ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого объектом экспертизы были 20 охотничьих патронов самодельного снаряжения 16 калибра, которые. которые могут быть использованы для стрельбы из охотничьих гладкоствольных длинноствольных ружей 16-го калибра различных моделей; 18 патронов из числа указанных пригодных к производству выстрелов, 2 к производству выстрелов непригодны; один охотничий патрон промышленного изготовления 16 калибра, который предназначен для стрельбы из охотничьих гладкоствольных длинноствольных ружей 16-го калибра различных моделей и который к производству выстрела непригоден (т.1, л.д. 56-57).

Заключением эксперта №... ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого: сыпучее вещество массой 147,0 г, представленное в жестяной банке с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», и сыпучее вещество массой 41,18 г, представленное в полимерной банке с полимерной крышкой, на которой имеется этикетка «МОРСКАЯ КАПУСТА…», являются пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к использованию по прямому назначению; сыпучее вещество массой 26,52 г, представленное в прямоугольной емкости-контейнере из прозрачного полимерного материала, является самодельной механической смесью порохов промышленного изготовления двух видов: дымного зернового пороха и пластинчатого бездымного одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом — взрывчатым веществом метательного действия, пригодных к использованию по прямому назначению (т.1, л.д. 29-34).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрено: 4 металлических предмета и один пластмассовый предмет, внешне схожие с гильзами; банка с находящимися внутри шариками и фрагментами серого цвета; 18 гильз и 3 патрона, изъятые ХХ.ХХ.ХХ. сотрудниками ОУР ОМВД России «Сегежский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ... ФИО5 (т.1, л.д. 59-61).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у свидетеля ФИО3 было изъято: одна банка с порохом весом 146,8 гр., одна банка с порохом весом 40,98 гр. и одна банка с порохом весом 26,12 гр. (т.1, л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены 3 банки с порохом, изъятые выемкой у свидетеля ФИО3 (т.1, л.д. 41-42).

Сведениями ОЛРР №... Управления Росгвардии по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым ФИО5 ХХ.ХХ.ХХ. года рождения по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии как лицо, имеющее гражданское гладкоствольное оружие, в том числе охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, не состоит. Разрешения на хранение и ношение оружия не имеет и в ОЛРР №... Управления Росгвардии по ... с целью приобретения гражданского оружия не обращался (т.1, л.д. 120).

Суд, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, основания и мотивы изменения обвинения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что подсудимому ФИО5 без достаточных оснований органом следствия было инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, до 13 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., при этом достаточных сведений, подтверждающих, что ФИО5 изготовил изъятые у него боеприпасы к огнестрельному оружию именно в течение всего инкриминированного ему периода преступления, в исследованных судом доказательствах нет. Из показаний подсудимого ФИО5 на стадии следствия следует, что он изготовил изъятые у него патроны к ружью до утопления ружья, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по 2018-2019 год. Указанные показания подсудимого стороной обвинения опровергнуты не были.

Учитывая, что сам подсудимый точную дату или период утраты ружья назвать не может, указывает, что это было не позже 2019 года, настаивает на изготовлении изъятых у него патронов до момента утраты ружья, суд полагает необходимым уточнить в предъявленном подсудимому обвинении по ч. 1 ст. 223 УК РФ, момент окончания совершения им преступления, указав, что указанное преступление было совершено до ХХ.ХХ.ХХ..

Суд считает, что изменение описания обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Учитывая, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. ч. 1 ст. 223 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 370-ФЗ, санкция которой является более мягкой по сравнению с действующей редакцией указанной статьи на момент выявления преступления, действия ФИО5 по факту незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 370-ФЗ.

Принадлежность изъятых двух видов пороха к взрывчатым веществам установлено заключением судебной экспертизы.

Обстоятельства совершения обоих инкриминированных подсудимому преступлений подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения и показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений. Оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Судом установлено, что информация о хранении взрывчатых веществ и об изготовлении ФИО5 боеприпасов была получена до проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств» в ходе которого ХХ.ХХ.ХХ. в доме по адресу: ... в хозяйственных постройках были обнаружены и изъяты 3 банки с порохом, банка с дробью, 21 патрон, 5 гильз, которые выдал ФИО5 по предложению сотрудников полиции на месте, при проведения обследования в ходе оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их при производстве следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию.

Сообщение о хранении по месту проживания запрещенных к обороту предметов сделано подсудимым после явки к нему сотрудников полиции и сообщения ими цели визита (обнаружение и изъятие запрещенных к свободному обороту предметов), что нельзя признать добровольным.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по факту хранения трех банок с порохом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ;

по факту изготовления охотничьих патронов по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 370-ФЗ) - незаконное изготовление боеприпасов.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом принимается во внимание, что преступления, совершенные ФИО5 отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО5 характеризуется следующим образом: <...>, женат, военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учете в Кадровом центре ... не состоит. На учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога, невропатолога, терапевта не состоит ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, что ФИО5 сразу после прихода к нему сотрудников полиции и сообщения ими цели их визита к нему, признался в факте хранения пороха и самодельных охотничьих патронов, после чего указал место их хранения и выдал их; в ходе расследования уголовного дела ФИО5 придерживался последовательной позиции по признанию вины в инкриминированных преступлениях.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явки с повинной объяснения ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ., поскольку преступная деятельность подсудимого была прекращена им не добровольно, а в результате оперативно-розыскного мероприятия. Уголовное дело возбуждено не в связи с дачей ФИО5 объяснения с признанием в преступлениях, а по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированных подсудимому деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание отсутствие в санкциях ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) альтернативных лишению свободы основных видов наказаний.

Назначение подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и высокой степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на статью 64 УК РФ, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

С учетом этих правил, максимально возможный размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, что ниже нижнего предела санкции, при этом судом установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, а потому ФИО5 следует назначить наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ, размер наказания судом определяется с учетом установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, и данных о его личности.

Согласно абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая данные о личности подсудимого, указанные выше, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, которые в своей совокупности суд считает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, не допускавшего ранее административных правонарушений, его материальное положение, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО5 правила ст.64 УК РФ, назначить наказание по каждому преступлению без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по преступлениям. Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным определить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного, а не полного, сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при наказании в виде лишения свободы, применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, определить наказания условным с испытательным сроком, с возложением соответствующих обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, суд оснований не усматривает, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления, направленные против общественной безопасности, имеющие высокую степень общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), назначить наказание

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с применением ст. 64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с применением ст.64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО5 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) три емкости с порохом (массой соответственно 146,8 гр., 40,98 гр., 26,12 гр.), хранящиеся в камере склада военно-технического имущества базы ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..., расположенный по адресу: ...а; 2) 5 гильз (4 металлические, 1 пластиковая), банку с дробью, 18 гильз, 3 патрона, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «Сегежский» -передать в МВД по ... для уничтожения в порядке, установленном МВД РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ... через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк