Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретарях Быстрицкой Т.В., Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 13 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено постановление за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, однако о результате ее рассмотрения до настоящего времени ему неизвестно. ФИО1 обратилась в ООО «Оценка и Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, составляет 146 600 руб. ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с претензией по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Курганской области за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь получен отказ в выплате. Полагает, что, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца, ответчик нарушил ее права как потребителя. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 585 837 руб. Просит установить виновника в данном ДТП, взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 146 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1%.

Определением Щучанского районного суда Курганской области ненадлежащий ответчик филиал публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Курганской области заменен надлежащим - публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 146 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. Из представленных ФИО1 справки о ДТП и протокола № усматривается, что виновным в ДТП был признан водитель Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД. В отношении водителя ВАЗ-21074 госномер № ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Поскольку из представленных документов следовало, что причинителем вреда был признал водитель ФИО3, а потерпевшим - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как причинителем вреда является сам водитель Hyundai ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по рассмотрению заявления о страховой выплате в сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ФИО1 не предоставлены документы, устанавливающие вину в данном ДТП ФИО4, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, соответственно, требования истца о взыскании штрафных санкций являются необоснованными. Одновременно указывает, что заявленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, в связи с чем ходатайствует в случае удовлетворения требований об их уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что указанное ходатайство само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований - уменьшить неустойку и штраф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигаясь со стороны аэропорта, поворачивал на <адрес> на зеленый свет светофора. Он пропустил двигавшиеся впереди него на желтый свет светофора автомобили, в это время загорелся красный свет, он должен был завершить маневр, и в это время в него врезался автомобиль ВАЗ 2107. Считает виновником ДТП водителя автомобиль ВАЗ 2107, который двигался на красный свет. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что виновником ДТП является ФИО4, поскольку ФИО3 завершал маневр и уже въехал на <адрес>. Кроме того, обращал внимание, что в это время проводился ремонт автодороги, временных знаков об этом не было, разделительная полоса на дороге отсутствовала, что подтверждается фотоснимками. Также ссылался на то, что на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД, была подана жалоба в ГИБДД Челябинской области, однако решение по жалобе до настоящего времени неизвестно. Просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав третье лицо, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, заявление ФИО3 - без удовлетворения.По заказу ФИО1 ООО «Оценка и экспертиза» проведена оценка стоимости ремонта автотранспортного средства истца, которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 146 600 руб. 00 коп., без учета износа - 226 515 руб. 76 коп.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №), автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

После ДТП — ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, квитанцию об оплате услуг данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что согласно представленным документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, нарушивший ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, филиалом ПАО «Росгосстрах» в <адрес> отказано по тем же основаниям — поскольку из представленных документов следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 13.4 ПДД.

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО4, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем виновных действий со стороны ФИО4 при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение произошло на перекрестке <адрес> — <адрес> при повороте автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак № налево на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Данная схема была составлена со слов участников столкновения, подписана согласившимися с ней участниками ДТП и понятым Свидетель №1

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки, проведенной сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался по <адрес> с намерением осуществить поворот налево на <адрес>. На пересечение <адрес> и <адрес> впереди него находились другие автомобили, которые остановились для пропуска транспортных средств, осуществляющих движение во встречном направлении. Впереди проводились работы по замене покрытия поверхности дороги, в результате чего на проезжей части находились дорожные машины, которые закрывали обзор видимости. При включении желтого сигнала светофора находящиеся впереди него автомобили начали движение, он находился посередине перекрестка и стал заканчивать маневр поворота налево. В процессе движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, который осуществлял движение во встречном направлении. Столкновение произошло между передней правой частью автомобиля Hyundai ix35 и передней частью автомобиля ВАЗ 21074.

Согласно объяснениям ФИО4, данным им в ходе вышеуказанной проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с намерением осуществить проезд пересечения <адрес> и <адрес> в прямом направлении. При приближении к пересечению <адрес> и <адрес> увидел, что для движения в его направлении загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При проезде вышеуказанного пересечения автомобиль Hyundai ix35, который двигался во встречном направлении, стал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение между передней правой частью автомобиля Hyundai ix35 и передней частью автомобиля ВАЗ 21074.

Из объяснения Свидетель №3, данного в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в салоне автомобиля Hyundai ix35 под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с намерением осуществить поворот налево на <адрес>. Выехав на пересечение <адрес> и <адрес>, ФИО3 осуществил остановку для пропуска транспортных средств, осуществляющих движение во встречном направлении. Впереди проводились работы по замене покрытия поверхности дороги, в результате чего на проезжей части находились дорожные машины, которые закрывали обзор видимости. При включении запрещающего сигнала светофора стал заканчивать маневр поворота налево. В процессе движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, который осуществлял движение во встречном направлении. Столкновение произошло между передней правой частью автомобиля Hyundai ix35 и передней частью автомобиля ВАЗ 21074.

Согласно объяснению Свидетель №1, данному им в ходе проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он шел с работы, подойдя к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановился, так как горел запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта. В этот момент произошло столкновение двух автомобилей: Hyundai, который поворачивал налево, и ВАЗ 21074, который двигался во встречном направлении. В момент столкновения продолжал гореть зеленый сигнал светофора по направлению <адрес>.

Из данного в ходе проведения проверки объяснения Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к пересечению <адрес> и <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. При смене сигналов светофора с красного на желтый по направлению <адрес> автомобили, находящиеся на середине перекрёстка, друг за другом начали движение. После чего для его направления загорелся зеленый сигнал светофора, и в этот момент произошло столкновение автомобилей Hyundai ix35 и ВАЗ 21074.

Как следует из объяснения Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к пересечению <адрес> и <адрес>, остановился назапрещающий сигнал светофора. Впереди попутно стояло несколькоавтомобилей. При включении разрешающего сигнала для его направления он проехал около 10 метров и услышал хлопок. Посмотрев на перекресток, понял, что произошло ДТП. Как развивались события до ДТП, он не видел.

Из объяснения Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался по Бродокалмакскому тракту <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к пересечению <адрес> и <адрес>,остановился, так как па перекрестке образовался затор из-за остановившихся автомобилей. Для движения в данном направлении горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Во время загорания запрещающего (желтого) сигнала светофорадва или три автомобиля проехали с левым поворотом на <адрес>, а движущийсяследом автомобиль Hyundai ix35 столкнулся с автомобилем, движущимся во встречном направлении ВАЗ 21074. В данный момент горел желтый сигналсветофора по направлению <адрес>.

Согласно постановлению заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать, что водитель ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеется, т.к. ФИО4 указывает, что двигался на зеленый сигнал светофора, что подтверждает свидетель Свидетель №1, а водитель ФИО3, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 не видели, где находился автомобиль ВАЗ-21074, когда для его направления включился желтый сигнал светофора. К показаниям свидетеля Свидетель №3 должностное лицо отнеслось критически, т.к. она является супругой водителя ФИО3 и может быть заинтересована в исходе дела. В показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 имеются противоречия: так, Свидетель №4 указывает, что непосредственно перед столкновением для его направления включился зеленый (соответственно по <адрес> - красный); Свидетель №5 указывает, что после столкновения горел желтый сигнал светофора (по <адрес>); Свидетель №2 пояснил, что для его направления загорелся зеленый сигнал светофора (соответственно по <адрес> - красный), он проехал около 10 метров и только после этого услышал хлопок. Ввиду таких противоречий эти показания не могут быть учтены в пользу водителя ФИО3 Сам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указывал, что первые два автомобиля начали поворот, когда загорелся мигающий желтый сигнал светофора, чего не могло быть во время ДТП в силу п. 6.2 ПДД РФ. Вместе с тем показания водителя ФИО4, свидетеля Свидетель №1 последовательны, без противоречий и согласуются с остальными материалами дела.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортногосредства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся совстречного направления прямо или направо».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП, после ДТП он подошел к водителю автомобиля Hyundai ix35. Водитель автомобиля ВАЗ сказал, что он нарушил правила дорожного движения, так как не видел красный сигнал светофора.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП. Оба участника ДТП двигались на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Hyundai ix35, поворачивающий налево, должен был пропустить автомобиль ВАЗ, чего он не сделал, возможно, потому, что перед ним находилось несколько автомобилей, из-за которых водитель не увидел встречный автомобиль.

Поведение водителей при проезде регулируемых перекрестков определяется п. п. 13.4 - 13.8 ПДД РФ.

Пункт 13.4 ПДД РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в частности, со схемой дорожно-транспортного происшествия, которая участниками ДТП не оспаривалась. Факт пребывания данного свидетеля на месте ДТП в момент аварии подтверждается его подписью как понятого в схеме места совершения ДТП, а также тем, что на данное лицо как очевидца аварии, водитель ФИО4 ссылался в объяснениях, данных на месте ДТП, указав его номер телефона. Указанный свидетель ранее ни с кем из участников ДТП знаком не были, не заинтересован в исходе дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу. В частности, при опросе Свидетель №4 в ходе проверки по факту ДТП о том, что водитель автомобиля ВАЗ сказал, что он нарушил правила дорожного движения, так как не видел красный сигнал светофора, Свидетель №4 не указывал.

Таким образом, водитель ФИО3, остановившись на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедился в безусловном отсутствии движущихся встречных транспортных средств, не убедился в их остановке, и, действуя в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 21074, движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО4 и повреждению транспортных средств.

Доводы третьего лица о том, что водитель ФИО4 выехал на перекресток на красный свет светофора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО3 К.В. как водитель, осуществляющий поворот, обязан был убедиться в безопасности своего маневра и не должен был начинать движение, не убедившись в полной остановке транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Таким образом, водитель ФИО3, остановившись на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедился в безусловном отсутствии движущихся встречных транспортных средств, не убедился в их остановке, и, действуя в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 21074, движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО4 и повреждению транспортных средств.

Ссылка третьего лица ФИО3 на то, что в месте совершения ДТП велись дорожные работы, вследствие чего видимость была ограничена, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Довод искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, однако о результате ее рассмотрения до настоящего времени ему неизвестно, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что копию решения Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску по жалобе ФИО3 заявитель получил лично ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств направления жалобы на решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску в Управление ГИБДД МВД России по Челябинской области ни истцом, ни третьим лицом не представлено, материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат.

Поскольку относимых и допустимых доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ третьим лицом ФИО3, управлявшим автомобилем истца, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Н.В. Лушникова