Приговор № 1-48/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

36RS0022-01-2020-000130-35 Уг. дело №1-48/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 мая 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Панченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гришиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гревцевой А.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № 5017,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 11.10.2016 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 31.10.2016 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 11.04.2017 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждения по приговору суда от 11.10.2016 и приговору суда от 31.10.2016, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 02.04.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут 15.05.2016 до 20 часов 00 минут 18.05.2016 (точное время следствием не установлено) ФИО1, зная, что во времянке, расположенной во дворе <адрес>, хранится электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его хищение. Имея корыстный мотив и преступный умысел, с целью хищения чужого имущества ФИО1 подошел к данной времянке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, рукой открыл незапертую фрамугу окна, незаконно проник внутрь времятки, откуда похитил строительный фен марки «Зубр ФТ-1600», стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 220», стоимостью 4500 рублей, электрорубанок «Вектор ВЭР 870», стоимостью 2000 рублей, ручную электропилу «Вектор ВПЦ - 2400», стоимостью 2000 рублей, ручную электропилу «Зубр ЗПЦ - 200102» стоимостью 3000 рублей, бензопилу «Партнер Р 360 S», стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 2500 рублей, электролобзик «Интерскол МП-100Э», стоимостью 1600 рублей, а всего похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 20 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 20600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Гревцева А.Г. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, от него поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

С согласия сторон суд постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Гришина Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной (т.1 л.д. 83), в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате этого частично возвращено похищенное имущество, подсудимый проживает совместно с матерью, ФИО8, которая является инвалидом <данные изъяты>, осуществляет за ней уход, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Так как подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применить при назначении наказания условное осуждение.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: электролобзик «Интерскол МП-100Э», руководство по эксплуатации оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: