Приговор № 1-63/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дубна 17 июля 2018г.

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях – Тольевой О.В., Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по в отношении ФИО2 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в сентябре 2013г. в <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Он же ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте Метрополитена <адрес>, обнаружил ампулу с находящейся внутри жидкостью, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество трамадол, которую, забрал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и незаконного хранил с целью последующего незаконного сбыта до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте <адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества – трамадола, предложил ФИО8 приобрести у него за 200 руб. ампулу с сильнодействующим веществом, содержащим в своем составе трамадол.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., ФИО2, находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, содержащего в своем составе трамадол, желая извлечь материальную выгоду, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно сбыл, продав за 200 руб. ФИО8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, одну ампулу, в которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась жидкость массой 2,0 г, содержащая в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал), включённое в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно выдал сотруднику 2 отдела 1 службы УФСКН России по <адрес> приобретенную им у ФИО2 ампулу с жидкостью, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал) массой 2,0 г, и умышленные действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное сильнодействующее вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., у ФИО2, находящегося на территории ОАО «Дубненский Хлебокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно смартфона «ZTE V880E 4” 4Gb Black», путем обмана у ранее незнакомого ему ФИО14, с целью его последующей продажи. Осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2, в указанный период времени подошел к ФИО14, у которого под предлогом позвонить попросил указанный выше смартфон с последующим возвратом, на что последний, поверив ФИО2, согласился. После чего ФИО2, для убеждения ФИО14 в правдивости своих действий, осуществил телефонный звонок по указанному смартфону, после чего, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный выше смартфон, с которым скрылся с места совершения преступления, впоследствии продав неустановленному лицу, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, скрывая действительное местонахождение имущества, принадлежащего ФИО14, ФИО2, продолжая обманывать и вводить в заблуждение, пообещал последнему в ближайшее время вернуть принадлежащее ему имущество, осознавая, что не сделает этого.

Таким образом, ФИО2, путем обмана похитил принадлежащий ФИО14 смартфон «ZTE V880E 4” 4Gb Black», стоимостью 2750 руб. внутри которого находились сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» и карта памяти «Transcend 16 Gb», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, чем причинил последнему имущественный ущерб в размере 2750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из комнаты коммунальной <адрес>. 2 по <адрес>. Располагая сведениями о наличии в комнате указанной квартиры ноутбука фирмы «Toshiba» и способом проникновения в комнату, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., пришел по указанному выше адресу, через незапертую балконную дверь незаконно проник в комнату, где проживал и хранил принадлежащее ему имущество ФИО9

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2, находясь в комнате коммунальной квартиры по указанному выше адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящийся на столе ноутбук фирмы «Toshiba» стоимостью 5700 руб., принадлежащий ФИО9, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 имущественный ущерб в размере 5700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>. 10 по <адрес>. Располагая сведениями о наличии в комнате указанной квартиры телевизора фирмы «LG», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., пришел по указанному адресу, где, используя физическую силу, толкнул деревянную входную дверь, открыв ее, после чего незаконно проник в квартиру, где проживал и хранил принадлежащее ему имущество ФИО10

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящийся в комнате квартиры телевизор «LG » c пультом дистанционного управления стоимостью 7800 руб., принадлежащий ФИО10, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 имущественный ущерб в размере 7800 руб.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и показал, что в период с сентября по ноябрь 2013г. в <адрес> совершил четыре преступления, а именно сбыт вещества, мошенничество, две кражи. Ампулу трамала нашел на улице и сбыт кому то за 200 рубелей, кому именно не помнит. Также попросил у ранее не знакомого ему человека мобильный телефон, чтобы позвонить, который обещал вернуть но не верн<адрес> в ночное время проникал в чужие квартиры, в одно похитил ноутбук, в другой телевизор. Подробности совершения преступлений не помнит, так как прошло много времени.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемогоДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника, при разъяснении прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым: в сентябре 2013 г., точные даты и время не помнит, в метро <адрес> он нашел и взял себе ампулу, в которой находилась прозрачная жидкость. На ампуле была надпись: «Трамадол». Вернувшись домой, он стал хранить ее по месту жительства. В сети Интернет нашел сведения о трамадоле – это сильнодействующее обезболивающее, от которого у не болеющего человека при его приеме может наступать состояние, близкое к эйфории. Через какое-то время (день-два) в компании знакомых он сообщил молодому человеку по имени Роман, с которым там же и познакомился, о том, что у него имеется ампула с трамадолом, который оказывает эффект эйфории. Так как он нуждался в деньгах, то предложил Роману купить у него эту ампулу, на что тот согласился. Они договорились встретиться на следующий день в обеденное время около <адрес>. Также они договорились о том, что Роман даст ему за трамадол деньги в сумме 200 руб. В назначенное время он подошел к указанному дому, где его уже ждал Роман. Он передал тому ампулу, а тот ему 200 руб. купюрами по 100 руб. После этого они разошлись. Когда он шел от данного дома, его задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что в отношении него проводилось оперативное мероприятие. Его доставили в отдел полиции ФСКН, где провели личный досмотр, в ходе которого изъяли деньги, переданные ему Романом за сбыт трамадола. После оформления всех документов его отпустили.

В начальных числах октября 2013 г., точную дату и время не помнит, он находился на территории Дубненского хлебокомбината, где работал слесарем-наладчиком, когда в цеху увидел молодого человека неславянской внешности. Тот был ему не знаком. У парня он увидел мобильный телефон. У него возник умысел похитить данный телефон с целью дальнейшей продажи. С этой целью он подошел к парню и попросил у телефон позвонить, сказав, что после звонка телефон вернет. Парень дал телефон, а сам продолжил работу. Он некоторое время поговорил по телефону, с кем – не помнит, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, вышел из цеха. Мобильный телефон был черного цвета, смартфон, название не помнит. Он его выключил, вытащил сим-карту и карту памяти. Выйдя с территории хлебокомбината, он по тротуару пошел в сторону <адрес> помещения ночного клуба «Дахаб» ему навстречу шли двое молодых людей, которым он решил продать похищенный им телефон. Он остановил тех и предложил купить телефон за 1500 руб. Те осмотрели телефон и согласились. Получив от них деньги, он пошел домой. Впоследствии он видел владельца телефона, тот требовал его вернуть телефон, но он сказал, что телефон сломался, и он отдал его в ремонт. В подтверждение своих слов он передал парню сим-карту и карту памяти. Также сказал, что когда телефон починят, то он сразу его отдаст, хотя это было не правда. После этого он на работу больше не выходил. Полученные от продажи похищенного телефона деньги потратил на личные нужды. Личности людей, кому продал мобильный телефон, ему не известны, описать их внешность не может.

В середине октября 2013 г., точную дату и время не помнит, он решил совершить кражу ноутбука из комнаты, которая расположена в коммунальной <адрес>. 2 по <адрес>, с целью его дальнейшей продажи, так как ему нужны были деньги на личные нужды. В одной из комнат проживает его мать ФИО11, в другой комнате проживали граждане Армении, с которыми он не знаком. Так как ключей от квартиры у него не было, он решил, что на него никто не подумает, а также он знал – как незаметно проникнуть в комнату. В комнате был балкон, через который он попадал в квартиру в детстве, когда забывал ключи дома. В тот день дверь балкона была открыта, и он забрался на балкон, после чего проник в комнату. Там на столе стоял ноутбук, который он отсоединил от сети, спрятал в пакет и с ним покинул комнату. После этого пошел на рынок «Большая Волга», расположенный на <адрес>, где продал ноутбук в палатку, торгующей б/у сотовыми телефонами и аппаратурой. Продавцу сказал, что ноутбук принадлежит ему, документы утеряны. За похищенный им ноутбук продавец в палатке дал ему около 2000 руб., точную сумму он не помнит, которые он потратил на личные нужды.

В октябре 2013 г., когда деньги закончились, он решил похитить телевизор с целью его дальнейшей продажи, из кВ. 51 <адрес>. В данной квартире проживает брат его жены ФИО10 Точные дату и время совершения преступления он не помнит. Он подошел к входной двери в квартиру и постучался. Дверь никто не открыл, из-за чего он понял, что дома никого нет. Так как входная дверь старая, деревянная и хлипкая, то он без труда толкнул ее, от чего в районе дверного замка та сломалась и таким образом открылась. Он отодвинул ее в сторону и таким образом проник в квартиру. Он прошел в комнату ФИО3, где стоял телевизор, отсоединил его от сети, взял пульт дистанционного управления, и с похищенным покинул квартиру. После этого он позвонил своему знакомому и попросил заложить телевизор в палатку на рынке «Большая Волга», а вырученные деньги передать ему. Знакомый согласился, взял телевизор и пошел с ним на рынок. Он остался ждать около территории рынка. Знакомый зашел в палатку, торгующей б/у сотовыми телефонами, а через некоторое время вышел без телевизора, подошел к нему и передал деньги в сумме около 4000 руб., которые он потратил на личные нужды. ( том 1 л.д. 247-248)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, просил суд руководствоваться данными показаниями как наиболее достоверными.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ помимо полного признания вины подтверждается показаниями свидетелей данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, а именно:

- свидетеля ФИО8, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей он познакомился с ФИО2, который в ходе беседы рассказал, что у него дома есть сильнодействующее вещество «Трамадол» и предложил ему купить за 200 руб. данное сильнодействующее вещество. Так как он является сотрудником наркоконтроля и понимает, что данное предложение ФИО2 считается противозаконным, в целях изобличения и пресечения незаконных действий, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, он согласился на предложение ФИО2, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 30 мин. по адресу <адрес> возле <адрес>. По предоставленной информации сотрудниками было подготовлено и спланировано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором ему предложили выступать в качестве закупщика сильнодействующего вещества «Трамадол». В присутствии двух приглашенных граждан был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Далее ему вручили денежные средства в размере 200 руб. двумя купюрами по 100 руб., которые ранее были отксерокопированы. В назначенное время он вместе с двумя приглашенными гражданами и сотрудниками наркоконтроля проследовали на служебном автомобиле к вышеуказанному адресу. Через некоторое время к нему подошел ФИО2, они поздоровались. Он передал ФИО2 ранее врученные ему деньги в размере 200 руб., а тот передал ему ампулу, сказав, что это «Трамадол». После этого они попрощались. В присутствии приглашенных граждан он добровольно выдал ампулу с прозрачным веществом внутри, на которой была надпись «Трамадол», приобретенную ранее у ФИО2 Данная ампула была упакована в конверт, опечатана. Далее произвели его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого все участвующие проследовали в отдел наркоконтроля для дачи объяснений ( том 1 л.д. 163-165);

-свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда к нему обратились сотрудники наркоконтроля и предложили принять участие в качестве приглашенного гражданина в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» сильнодействующего вещества у гр-на ФИО2. Он согласился. Они приехали в Дубненское отделение наркоконтроля, при нем и в присутствии второго приглашенного гражданина сотрудники провели личный досмотр гр-на ФИО8, в ходе которого ничего не обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт. Далее ФИО8 были вручены деньги в сумме 200 руб. купюрами по 100 руб., с которых ранее были сняты ксерокопии и на которых все поставили свои подписи. Далее все вместе на служебной машине проехали на заранее указанный адрес: <адрес>, где около 11 час. 30 мин. должна была состояться встреча. Подъехав к данному адресу, ФИО8 вышел из машины и прошел к дому, а они с сотрудниками остались в машине и наблюдали за происходящим на обочине, возле дома. Спустя некоторое время к ФИО4 подошел молодой человек, те поздоровались. На вид молодому человеку было 25-30 лет, был одет в черную кофту, белые штаны и черные кроссовки. ФИО4 передал тому деньги, а молодой человек что-то передал ФИО4, после чего они попрощались и разошлись. ФИО4 сразу подошел к машине и заявил, что хочет добровольно выдать ампулу с жидкостью внутри. В это время другие сотрудники наркоконтроля задержали молодого человека - ФИО2. Далее ФИО4 добровольно выдал ампулу, которую упаковали в конверт и опечатали. Затем произвели личный досмотр ФИО4, в ходе которого ничего не обнаружили и не изъяли. В ходе личного досмотра ФИО2 у того в правом кармане его штанов были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200 рублей двумя купюрами по 100 руб. Со слов ФИО2 данные денежные средства он получил от ФИО4 за продажу сильнодействующего вещества «Трамадол». Каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения личного досмотра ФИО2 от присутствовавших лиц не поступало. Далее все участвующие проехали в отдел наркоконтроля для дачи объяснений(том л.д. 166-167)

- свидетеля ФИО13, согласно которым от оперативного источника стала поступать информация о том, что житель <адрес> ФИО2 намеревается сбыть сильнодействующее вещество «Трамал». В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., в здании отдела в присутствии двух приглашенных граждан был произведен личный досмотр ФИО8, который принимал участие в вышеуказанном мероприятии в качестве закупщика сильнодействующего вещества «трамал» - с целью подтверждения факта отсутствия у него денежных средств и предметов (в частности наркотиков). В ходе досмотра было установлено, что предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств у него не имеется. По данному факту был составлен акт личного досмотра. После этого в присутствии приглашенных граждан ФИО8 передана денежная сумма в размере 200 руб. двумя купюрами по 100 руб. которые были осмотрены присутствующими, пересчитаны, записаны их номера и сделаны ксерокопии на средстве изготовления и размножения документов (СИРД). По данному факту был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. ФИО4 вновь был разъяснен порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, каким образом он должен передать эти деньги. Во всех актах поставили подписи участвующие лица. После этого он (ФИО5) осуществил выезд во двор дома, расположенный по адресу <адрес>, где ФИО2 собирается сбыть ФИО4 за 200 руб. сильнодействующее вещество «трамал». Примерно в 11 час. 30 мин. ФИО8 (сотрудник, который выступает в ОРМ в качестве закупщика) подошел к дому. Через несколько минут со стороны <адрес> к тому подошел ФИО2, который был одет в черную кофту, белые штаны, черные кроссовки. Те поздоровались, обменялись несколькими фразами, после чего ФИО4 передал что-то ФИО2, а тот взамен что-то передал ФИО4. После этого они попрощались и разошлись. ФИО8 подошел к автомобилю, в котором находились сотрудники наркоконтроля и приглашенные граждане, и заявил, что желает добровольно выдать ампулу с жидкостью, которую только что ему продал за 200 рублей ФИО2 Со слов ФИО2 данная жидкость является сильнодействующим веществом – трамал. После этого было принято решение задержать ФИО2 После задержания ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что ФИО2 ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане его штанов были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200 руб., двумя купюрами по 100 руб. Со слов ФИО2 данные денежные средства ему передал гр-н ФИО4 за продажу сильнодействующего вещества «трамал». Каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения личного досмотра ФИО2 от присутствующих лиц не поступало. Далее все участники проехали в отдел наркоконтроля для дачи объяснений (том 1 л.д. 170-172)

Также вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, находящимися в томе №, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 1); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3); постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 6); постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о рассекречивании (том 1 л.д.7); актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 10-11); актом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного в присутствии двух приглашенных граждан в ходе которого у последнего ничего запрещенного обнаружено не было (том 1 л.д. 12); актом осмотра, пометки, вручения денежных средств от 09 июня 203г. (том 1 л.д. 13-14); актом добровольно выдачи от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ФИО8 в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал ампулу пояснив что в ней находится сильнодействующее вещество трамал и приобрел он ее у ФИО2 за 200 руб. (том 1 л.д. 15); актом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого у ФИО2 в присутствии двух приглашенных граждан были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 руб. ране выданные ФИО8, при этом ФИО2 пояснил что данные денежные средства были получены им за сбыт ампулы трамала (том 1 л.д. 17); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 183-185); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 186); заключением эксперта № согласно выводам которого: представленная на экспертизу жидкость в ампуле содержит в своем составе трамадол и является сильнодействующим веществом массой 2,0 гр. (том 1 л.д. 211-214)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ помимо полного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший ФИО14, показал, что около полутора лет работает на Дубненском хлебокомбинате в должности упаковщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. На работе он встретил молодого человека, который устроился на комбинат за несколько дней до этого. Фамилия и имя ему были не известны, поскольку он с ним не общался, но знал, что он работал слесарем. Молодой человек подошел к нему, когда он находился в цеху на своем рабочем месте, и попросил мобильный телефон, пояснив, что необходимо позвонить. Он передал молодому человеку мобильный телефон, затем продолжил работать, а молодой человек начал разговаривать по телефону. Через некоторое время он повернулся и обнаружил, что молодого человека нет. Он решил найти его чтобы забрать свой телефон, но на территории хлебокомбината парня уже не было. Он попытался позвонить на номер своего мобильного телефона, но номер не отвечал. На следующий день, придя на работу, он встретил там данного молодого человека. Молодой человек отдал ему сим-карту «Мегафон» и карту памяти микро SD НС «Transcend 16 gb», которые ранее находились в его телефоне. Он спросил у парня, где мобильный телефон, на что тот ответил, что мобильный телефон сломался, и он отнес его в ремонт. Молодой человек сказал, что отдаст мобильный телефон после того, как его починят. На следующий день данного молодого человека он на работе не видел. В отделе кадров он узнал, что молодого человека зовут ФИО2 Также в отделе кадров ему сказали номер мобильного телефона ФИО2. Он несколько раз пытался дозвониться на данный номер телефона, но трубку никто не поднимал. Тогда он понял, что Е. обманул его. (том 1 л.д. 155-156)

Также вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными судом, находящимися в томе №, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 102); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. в котором ФИО14 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо которое ДД.ММ.ГГГГг. на территории Дубненского хлебокомбината похитил принадлежащий ему мобильный телефон (том 1 л.д. 107); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 108-109); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 117); справкой о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 122); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 193 -200); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 201); постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 204-205)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.) помимо полного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, а именно:

- потерпевшего ФИО9, согласно которым что он проживал по адресу: <адрес>, в комнате коммунальной квартиры, с июня 2013 г. У него в собственности находится ноутбук фирмы «Toshiba», который он приобрел в 2009 г. на рынке в респ. Армения за 16000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. днем он находился в гостях у своего двоюродного брата вместе со своим родным братом с которым они вместе и снимают комнату по указанному выше адресу. Около 18 час. 00 мин. того же дня они с братом вернулись домой. Зайдя в свою комнату, они обнаружили отсутствие ноутбука на столе, расположенном с правой стороны от входа в комнату. Когда они уходили из квартиры, то оставили балконную дверь не запертой, а прикрыли ее для того, чтобы комната проветрилась. Замки входной двери в комнату были заперты и не повреждены. Кроме отсутствующего ноутбука, порядок вещей в комнате нарушен не был. Балконная дверь была также прикрыта, как и до их ухода. Ключи от комнаты имеются только у них с братом и у собственника комнаты. Вместе с ноутбуком пропало и зарядное устройство, которое шло в комплекте с ноутбуком. (том 1 л.д. 149-152)

- свидетеля ФИО15, согласно которым в середине октября месяца 2013 г., в дневное время она находилась в палатке, где осуществляется прием бывшей в употреблении техники, расположенной на рынке Большая Волга в <адрес>, т.к. ее муж который осуществляет скупку, отлучился и попросил ее временно заменить его. В какой-то момент к палатке подошел молодой человек, с которым она была знакома ранее, по имени ФИО2, и обратился с просьбой купить у него ноутбук марки «Toshiba». Она предложила купить у того ноутбук за 1500 руб. 00 коп., тот согласился, при этом уверял ее, что ноутбук принадлежит ему, и что ему просто нужны деньги. У нее не возникло никаких подозрений, т.к. она не думала, что ФИО2 может принести ворованную вещь. ФИО2 отдал ей ноутбук, забрал деньги, ушел и больше она его не видела. Она выставила данный ноутбук на продажу, и через несколько дней ноутбук купили. Кому был продан указанный ноутбук, она не знает ( том 1 л.д. 177-178)

Также вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными судом, находящимися в томе №, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 62); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. в котором ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое незаконно проникнув по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему ноутбук (том 1 л.д. 67); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 68-75);протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 90-92); справкой о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д.100)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.) помимо полного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, а именно:

- потерпевшего ФИО10, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., он ушел из своей <адрес>, расположенной в <адрес>, и около одного часа отсутствовал, при этом входную дверь закрыл ключом на замок. Вернувшись домой и подойдя к входной двери, он обнаружил, что дверь повреждена: косяк вместе с дверью были выломаны из дверного проема. Зайдя в комнату квартиры, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему телевизор марки «LG» LCD 32 в комплекте с пультом дистанционного управления, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 8990 руб. 00 коп. Предполагает, что кражу телевизора совершил ФИО2, который является мужем его сестры ФИО17, т.к. он знает, что последний ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотические средства и не работает. Некоторое время Е. с Надеждой, с его разрешения, проживали у него дома, но в августе месяце 2013 г., они съехали с квартиры, вернув ему ключи (том 1 л.д. 159-160)

- свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале 19 час. 00 час., ему позвонил ФИО2 сказал, что находится у подъезда <адрес> по ул. 9 мая <адрес> и попросил заложить в скупку бывшей в употреблении техники принадлежащий ему телевизор марки «LG». Он спросил ФИО2, почему он не может сам заложить телевизор, на что ФИО2 ответил, что сейчас нет документов на телевизор, а без них его могут не принять в скупку. ФИО2 сказал, что торопится, ему срочно нужны деньги и попросил его сходить с телевизором на рынок, расположенный в районе «Большая волга» <адрес> и поспрашивать там, не купит ли его кто-нибудь, а он в это время пойдет домой и поищет документы. Он (ФИО6) согласился оказать ФИО2 услугу, пришел по вышеуказанному адресу, взял телевизор и пошел в палатку, расположенную на рынке «Большая Волга» <адрес> МО, где заложил телевизор за 4500 руб. Покупателю он сказал, что телевизор принадлежит ему, а также на всякий случай сказал, чтобы тот по возможности не продавал телевизор, т.к. позже он его выкупит. Денежные средства в сумме 4000 руб. он в тот же день передал ФИО2, оставив себе 500 руб. за оказанную услугу. О том, что телевизор краденый он не знал и даже не догадывался, т.к. думал, что он принадлежит ФИО2 (том 1 л.д. 173-174)

Также вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными судом, находящимися в томе №, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 34); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого ФИО10 просит привлечь к ответственности лицо которое ДД.ММ.ГГГГг. незаконно проник по месту его жительства : <адрес> ул. 9 мая <адрес> откуда похитило телевизор марки «LG» (том 1 л.д. 39); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблтцей к нему (том 1 л.д. 40-44); справкой о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 49); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 55-56); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 193-200); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 201); постановлением о возращении вещественных доказательств (том 1 л.д. 202-203).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы : по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом; по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище (по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжким, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым (том 1 л.д. 266-268); положительно характеризуется по адресу регистрации (том 1 л.д. 271, 275); положительно характеризуется по месту прежней работы (том 1 л.д. 272); согласно выводам комиссии экспертов № ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 218-219)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явки с повинной (том 1 л.д. 55-56, 90-92,117 активное способствование расследованию преступлений, действия виновного направленные на розыск имущества добытого преступным путем (том 1 л.д. 201); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, цели и мотивы совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что наказание за совершенные преступления ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ должно быть назначено в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания.

Суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, наличии установленных смягчающих обстоятельств, полного признания виновным своей вины, полагает возможным назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, но в условия контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ – в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.) – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.) – в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без применения ограничения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ОМВД России по г.о. Дубна и специализированный государственный орган - уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного жительства, периодически, один раз в два месяца, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (квитанция №), а именно ампулу с трамадолом – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий