Решение № 12-268/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 26 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26 июля 2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как административное правонарушение было совершено 12 июля 2017 года, однако на тот момент он не являлся собственником автомобиля, зафиксированного фотовидеосъемкой, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. На основании данного договора заявителем ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор ОСАГО на указанный автомобиль со страховой компанией <данные изъяты>, что подтверждается справкой страховой компании.

Кроме того, в момент совершения административного правонарушения он переписывался по системе SKYPE с менеджером ООО «<данные изъяты>», поэтому физически не могу совершить данное правонарушения. Данный факт подтверждается копией рабочей переписки и может подтвердить свидетель.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает на основаниях, в ней изложенных.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2017 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 12 июля 2017 года в 14:01:20 по адресу: а/д Южноуральск-Магнитогорск 41 км, управляя транспортным средством марки ВАЗ11183 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании превышение скорости водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ11183, собственником которого являлся ФИО1 имело место на 41 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, на данном участке дороги разрешенная скорость 90 км/ч.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО8 приобрел транспортное средство ВАЗ11183 государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Согласно справке Страховой компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полис <данные изъяты> № на автомобиль ВАЗ111830/ФИО2 гос. номер № на ФИО1 расторгнут на основании заявления от 10 июля 2017 года в 11 часов 44 минуты в связи со сменой собственника ТС на основании договора купли-продажи (л.д. 4).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, 12 июля 2017 года, автомобиль ВАЗ11183 государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП Ф.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26 июля 2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 июля года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: