Апелляционное постановление № 22К-215/2021 22К-3537/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 3/6-1514/2020

Председательствующий Клостер Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «<...>» А на постановление Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2020, которым УМВД России по Омской области разрешено проведение осмотра места происшествия конструкции зерносушилки и конструкции авто-приема на территории ООО «<...>» (<...>), по адресу: г. Омск, <...> завод, <...>, с привлечениям в рамках осмотра места происшествия Э. ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки», специалиста лаборатории ООО «ОмскСтройЦНИЛ», а также специалиста испытателя лаборатории ООО «ОмскСтройЦНИЛ», с целью изъятия 12 образцов бетона вложенного в конструкцию фундамента зерносушилки и авто-приема и направлении их на технико-строительную экспертизу.

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, в производстве ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, находится материал проверки в отношении директора ООО «<...> Б. по факту фальсификации доказательств.

<...> заместитель начальника полиции УМВД России по Омской области полковник полиции ФИО2 обратился с ходатайством в Центральный районный суд г. Омска о даче разрешения УМВД России по Омской области о проведении осмотра места происшествия конструкции зерносушилки и конструкции авто-приема на территории ООО «<...> по адресу: г. Омск, <...> завод, <...>, с привлечениям в рамках осмотра места происшествия Э. ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки», специалиста лаборатории ООО «ОмскСтройЦНИЛ», а также специалиста испытателя лаборатории ООО «ОмскСтройЦНИЛ», с целью изъятия 12 образцов бетона вложенного в конструкцию фундамента зерносушилки и авто-приема и направлении их на технико-строительную экспертизу.

Центральным районным судом г. Омска вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «<...>» А не соглашается с решением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что между ЗАО «<...>» и ООО «<...> от <...>, предметом которого является проведение работ по строительству авто-приёма и зерносушилки на территории заказчика. Ввиду невыполнения работ со стороны подрядчика с существенным нарушением срока, нарушением технологии строительства, ООО «<...><...> направило в адрес ЗАО «<...>» уведомление о расторжении договора подряда, что привело к инициированию судебных процессов сторонами договора.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 № А46-2116/2018 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Э. ООО <...>» Б. Указывает, что выезд Э. на объект состоялся <...> и <...>.

Считает, что напряженные отношения между ЗАО «<...> и ООО «<...>» начались с момента ознакомления представителя подрядчика с заключением Э., который посчитал, что заключение обязательно должно быть в пользу лица, которое заявило ходатайство о привлечении данной организации к производству строительно-технической экспертизы.

Не соглашается с выводами, указанными в рецензии СибАДИ на заключение Э. ООО «<...> Б. послужившими поводом для вынесения обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе подробно излагает причины несогласия с данной рецензией.

Полагает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз.

Считает, что доказательств возможности преступного сговора между Б. и неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<...>» не представлены.

Также не соглашается с указанной в обжалуемом постановлении суда формулировкой о противодействии и создании конфликтных ситуаций со стороны ООО «<...>», так как считает, что сотрудникам полиции руководителем ООО «<...>» А было оказано содействие, несмотря на многочисленные нарушения со стороны сотрудников.

Кроме того, обращает внимание суда на несоответствие утверждения, указанного в ходатайстве, а также в постановлении суда об отсутствии следов изъятия образцов проб бетона, вложенного в конструкцию фундамента зерносушилки и авто-приема акту от <...>, подписанному представителями ЗАО «<...>», подтверждающему изъятие образцов, а также то, что в настоящее время по всему периметру фундамента имеются следы изъятия образцов бетона в количестве большем, чем изъято.

Полагает, что выводы суда о том, что в действиях руководителя А могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 303 УК РФ основаны на предположения и догадках, при этом указывает, что ООО «<...>», руководитель ООО «<...>» не являются лицами, в отношении которого проводится проверка, А опрошен не был.

Также обращает внимание на то, что судом не учтен тот факт, что в связи с проведением некачественных работ подрядчиком ЗАО «<...>», ООО «<...>» неоднократно производило ремонтные работы фундаментов зерносушилки и авто-приема как личными силами, так и с привлечением подрядчиков, следовательно, изъятие проб не приведет к разрешению спора, поскольку невозможно утверждать, что будет изъят бетон заложенный ЗАО «<...>» или заложенный при проведении ремонтных работ.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2020 и вынести новое решение о признании ходатайства необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, перед судом ставился вопрос о разрешении производства осмотра в помещениях зерносушилки и авто-приема по адресу г.Омск <...> завод <...>.

Между тем, статья 165 УПК РФ предусматривает судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия в случаях, указанных в ст. 29 УПК РФ, п. 4 ч. 2 которой предусмотрено правомочие суда на принятие решения о производстве осмотра жилища, при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.

Помещения зерносушилки и авто-приема, о производстве осмотра которых ходатайствовал заместитель начальника полиции по оперативной работе, под указанное в законе определение жилища не подпадают.

Осмотр места происшествия является процессуальным действием, осуществляемым уполномоченным лицом в ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 144 УПК РФ и как следует из положений ст. 29 УПК РФ данный вид процессуального действия не предусматривает получение судебного разрешения.

Таким образом, судья необоснованно вынес постановление о производстве указанного следственного действия, для производства которого не требуется судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи о производстве осмотра в помещениях зерносушилки и авто-приема нельзя признать законным, поскольку принято за пределами полномочий суда, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству следственных органов прекращено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 9 ноября 2020, которым разрешено проведение осмотра места происшествия - конструкции зерносушилки и конструкции авто-приема на территории ООО «Омское продовольствие» по адресу: г. Омск, <...> завод, <...>, отменить.

Производство по ходатайству заместителя начальника полиции УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО2 о даче разрешения на проведение осмотра места происшествия в ООО «Омское продовольствие» прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова