Приговор № 1-10/2019 1-168/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 февраля 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

c участием государственных обвинителей - прокурора Увельского района Прядко М.В., помощников прокурора Жиенбаева А.А., ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.30 часов до 14.47 часов 28.09.2018 ФИО10 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне <адрес> в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО10, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес руками не менее одного удара ФИО1 в область живота. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО10 с ФИО1 вышли во двор на придомовую территорию вышеуказанного <адрес> в <адрес>, где ФИО10 приискал металлическую тележку и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар по голове ФИО1, в результате чего повалил его на землю. Непосредственно после этого, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес руками не менее одного удара ФИО1 в область лица, не менее одного удара в грудную клетку.

С целью доведения своего умысла до конца, ФИО10 приискал косу и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес лезвием косы один удар ФИО1 в переднюю поверхность правого бедра в средней трети.

Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил ФИО1: колото-резаное сквозное ранение передней поверхности правого бедра в средней трети с рассечением бедренной артерии и вены, неполным пересечением большой подкожной вены ноги. Рассечение бедренных артерии и вены является опасным для жизни повреждением, в связи с чем колото-резаное ранение правого бедра у ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадину лобной области в проекции левого бугра, ссадина внутреннего конца левой брови, кровоподтек правой глазничной области над наружным углом глаза. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинил вреда здоровью; непрямые переломы 4-5 правых ребер по окологрудинной линии. Длительность расстройства здоровья, обусловленного переломами ребер, в связи с наступлением смерти не известна, в связи с чем тяжесть вреда здоровью, причиненного переломами 4-5 правых ребер у ФИО1, не определена. Переломы 4-5 правых ребер у ФИО1 не являются опасным для жизни вредом здоровью, не ограничивали самостоятельных действий.

ФИО10, нанося удары в область жизненно-важных органов ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, по признаку его опасности для жизни.

Умышленные действия ФИО10, выразившиеся в причинении колото-резаного сквозного ранения передней поверхности правого бедра в средней трети с рассечением бедренной артерии и вены, неполным пересечением большой подкожной вены ноги, осложненного обильной кровопотерей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, по неосторожности повлекли за собой смерть ФИО1, которая наступила во дворе на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел домой на обед. В доме находились его брат ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, распивали спиртное, Свидетель №2 спал в зале дома. Он выпил около 50 граммов водки. ФИО1 вышел из дома во двор и стал обзывать его нецензурными словами. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону и держал в руках косу. Через некоторое время он подошел к ФИО1, выдернул из его рук косу, ладонью правой руки ударил потерпевшего по лицу, а косу отбросил в сторону. Свидетель №1 пыталась их успокоить. Затем он руками толкнул потерпевшего, после чего тот упал на землю. Он ушел в дом. Свидетель №1 тоже зашла в дом следом за ним. ФИО1 оставался лежать на земле. Примерно, через 10-15 минут, он услышал, что потерпевший снова ругается в его адрес. Он вместе с Свидетель №1 вышли на улицу. ФИО1 стал замахиваться косой сначала на Свидетель №1, но он оттолкнул её, после чего брат стал замахиваться на него. Он уклонялся, но ФИО1 задел лезвием косы в область его лба, пошла кровь. Он опять отобрал косу у ФИО1, бросил ее на землю, и они стали бороться. Он толкнул потерпевшего на землю, тот упал, после чего он сел потерпевшему на живот и держал ему руки. Свидетель №1 стояла рядом и пыталась их успокоить. Потом он поднялся с потерпевшего и хотел зайти домой, ФИО1 поднялся следом за ним и снова стал замахиваться руками. Он, ФИО13 опять толкнул потерпевшего, отчего тот упал на землю. ФИО13 зашел в сени дома, там взял тряпку, чтобы вытереть кровь со лба, затем пошел на работу. Потерпевший продолжал лежать на земле и говорил ему «Давай, давай, что ты?». Коса оставалась лежать на том месте, куда он её бросил, примерно в 1,5 метрах от потерпевшего. На работе он находился примерно около 2 часов, затем он выпил около 200 граммов водки, потом ему сообщили, что брат умер.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.48-52, л.д. 58-60, л.д.74-81), из которых следует, что 28.09.2018 ФИО1, стал оскорблять его нецензурной бранью, звал выйти его на улицу. Когда он вышел из дома на улицу, ФИО1 ударил его косой два раза по голове. Он выхватил у него косу, после чего ударил несколько раз ФИО1 по лицу ладошками своих рук и зашел в дом. ФИО1 остался на улице. В доме он нашел тряпку и прижал ее к голове, чтобы остановить кровь. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 начал снова на него ругаться нецензурными словами и оскорблять его. Он снова вышел, подошел к ФИО1, выхватил у него косу, бросил ее и ушел на работу.

На вопросы о противоречиях в изложении хронологии происшедших событий подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия давал другие показания неоднократно через продолжительный промежуток времени, но в то время находился в состоянии сильного шока, не мог вникнуть в происходящие с ним события, сейчас он все вспомнил и обдумал.

Виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 28.09.2018 между ФИО10 и ФИО1 из-за проживания в доме произошел конфликт, в ходе которого они оба вышли во двор и стали кричать друг на друга. Она во двор не выходила, находилась дома. Примерно через 10-15 минут в дом забежал ее сын - ФИО1 и сказал ей, что ФИО1 и ФИО10 дерутся. Она выбежала во двор, и увидела, что ФИО1 лежит на земле, а подсудимый побежал куда-то в сторону заднего двора. Она делала вместе с Свидетель №1 искусственное дыхание потерпевшему, Свидетель №1 перевязывала рану на бедре правой ноги ФИО1 Из раны сильно шла кровь. Рядом с ФИО1 лежала коса, ее лезвие было со следами крови.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 219-223, 224-228) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме он видел, как ФИО10 толкнул ФИО1 в кресло начал душить, после чего вышел на улицу. На улице ФИО1 стал драться с ФИО10 Он наблюдал за дракой сначала с крыши дома, а потом испугавшись слез по канату и спрятался в кусты, наблюдая оттуда за происшедшим. ФИО10 ударил ФИО1 один раз рукой по лицу, после чего зашел обратно в дом. Затем ФИО1 начал звать ФИО10 на улицу, ФИО10 вышел и кинул тележкой в потерпевшего, попал ему в голову, отчего тот упал на землю. Когда ФИО1 упал на землю, ФИО10 начал его бить. Свидетель №1 их попыталась разнять. Затем ФИО10 взял косу и ударил ею один раз ФИО1 по ноге.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что 28.09.2018. к нему прибежал ФИО1, затем он увидел подсудимого, который через задний двор ушел в неизвестном направлении. ФИО11 услышал женские крики и прошел к дому 22 по <адрес> в <адрес>, во дворе увидел ФИО1, который лежал на земле мертвым, на ноге у ФИО1 он увидел много крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28.09.2018 между подсудимым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они вышли из дома во двор и стали ругаться. Через некоторое время после того, она вышла во двор и увидела, что ФИО10 держит в руке колун, а ФИО1 держит в руке косу. Она быстро подбежала к ним, встала между ними, стала их останавливать. ФИО1 замахнулся на подсудимого косой, она присела и он попал стоящему за ней ФИО10 по голове косой, затем они оба бросили на землю колун и косу и успокоились. У ФИО10 на голове была кровь. Затем она зашла в дом. Примерно через 5-10 минут в дом забежал малолетний ФИО1 и сказал, что ФИО1 лежит на земле и у него идет кровь. Она вместе с Потерпевший №1 выбежали во двор и увидели ФИО1, который лежал на земле, и у него шла из правого бедра кровь. Также она видела подсудимого, который убежал на задний двор дома.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по поводу произошедшего 28.09.2018 ему позвонила знакомая и сообщила, что его отец – подсудимый убил ФИО1 Ранее они очень долгое время ругались между собой из-за проживания в доме.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что 28.09.2018 он осматривал ФИО1, который лежал на земле на спине во дворе своего дома и не подавал признаков жизни. В ходе осмотра он видел ранение в области бедра.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что 28.09.2018 к нему после обеда пришел ФИО10 с раной на середине волосистой части головы. ФИО10 пояснил, что подрался со своим братом ФИО1, что его давно пора убить. Затем ему позвонила его супруга и сказала, что во дворе своего дома обнаружили мертвым ФИО1 На его вопросы ФИО1 отрицал свою причастность к смерти потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28.09.2018 около 15.00 часов она находилась у себя в доме, услышала крики на улице и подумала, что братья ФИО1, проживающие по соседству, в очередной раз дерутся. Через несколько часов приехали сотрудники полиции. Они подошли к дому ФИО1 и увидели во дворе на земле мертвого ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что может охарактеризовать братьев ФИО1 как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Братья постоянно между собой конфликтовали из-за дома, который они пытались между собой поделить после смерти матери. Врагов и недоброжелателей у ФИО1 в селе не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.13-18), следует, что в обеденное время 28.09.2018 он находился в доме ФИО1, распивал спиртное и уснул. ФИО10 в это время в доме не было. Проснулся от криков ФИО1 и ФИО10 Затем они перестали ругаться, а он опять уснул. Спустя какое-то время, он проснулся от женских криков, которые раздавались с улицы. Он вышел во двор и увидел на земле ФИО1, рядом с ним была лужа крови.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что 28.09.2018 он в составе следственной группы прибыли на место происшествия. ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения сидел на кресле, которое стояло во дворе дома. На голове у него было рана, из которого шла кровь. Возле крыльца дома лежал мертвый ФИО1 Рядом с ним на земле была лужа крови.

Вина ФИО10 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2018, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес> в <адрес> и труп ФИО1 (т.1, л.д. 8-20), протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 28.09.2018, 01.10.2018 (т. 1, л.д. 38-39,41-44), протоколом выемки от 03.10.2018 (т. 1, л.д. 47-49), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 88 от 02.11.2018, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила за 3-4 суток до исследования трупных явлений 02.10.2018. в 08:15. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: колото-резаное сквозное ранение передней поверхности правого бедра в средней трети с рассечением бедренной артерии и вены, неполным пересечением большой подкожной вены ноги; ссадина лобной области в проекции левого бугра, ссадина внутреннего конца левой брови, кровоподтек правой глазничной области над наружным углом глаза; непрямые переломы 4-5 правых ребер по окологрудинной линии.

Колото-резаное ранение причинено колюще-режущим воздействием клинкового объекта, имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Ширина погруженной части острого орудия составляла около 40-42 мм. Входной раной являлась рана передней поверхности бедра, условно обозначенная №1; выходной - рана задней поверхности бедра, условно обозначенная №2. Направление воздействия отражает направление раневого канала - спереди назад, незначительно снизу вверх, справа налево. Нападавший находился спереди. Потерпевший находился вертикально, на что указывают вертикальные потеки крови от ран бедра на голень, после ранения передвигался на ногах, в результате чего образовались помарки крови на подошвенных поверхностях стоп. По ходу раневого канала колюще-режущим орудием рассечены бедренная артерия и вена, частично рассечена большая подкожная вена ноги. Колото-резаное ранение сопровождалось наружным кровотечением, в результате чего развилось опасное для жизни осложнение — обильная кровопотеря. Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения правого бедра, осложненного обильной кровопотерей. Между наступлением смерти ФИО1 и колото-резаным ранением правого бедра существует прямая причинная связь. Смерть ФИО1 наступила через несколько десятков минут до 2 часов после колото-резаного ранения правого бедра. Рассечение бедренных артерии и вены являются опасным для жизни повреждением, в связи с чем колото-резаное ранение правого бедра у ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадина лобной области в проекции левого бугра, ссадина внутреннего конца левой брови, кровоподтек правой глазничной области над наружным углом глаза образовались от действия тупых объектов. Нападавший находился спереди, потерпевший мог стоять, сидеть, лежать на спине. Ссадины и кровоподтек на лице ФИО1 образовались за 2-12 часов до наступления смерти, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью. Переломы 4-5 образовались в результате деформации правой половины грудной клетки спереди назад в любом положении потерпевшего нападавшим спереди, образовались за несколько десятков минут до 2 часов до наступления смерти. Длительность расстройства здоровья, обусловленного переломами ребер, в связи с смертью, не известна, в связи с чем тяжесть вреда здоровью, причиненного переломами 4-5 правых ребер у ФИО1, не определена. Переломы 4-5 правых ребер у ФИО1 не являются опасным для жизни вредом здоровью, не ограничивали самостоятельных действий. В крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,7%0, в моче — 3,0% (т.1 л.д.58-72), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 88 от 23.11.2018 согласно которому повреждения, обнаруженные на трупе ФИО12 являются прижизненными. Колото-резаное ранение правого бедра, образовалось от однократного воздействия травмирующего объекта. Ссадины лобной области в проекции левого бугра и внутреннего конца левой брови, могли образоваться от, как минимум, одного, но не более двух воздействий. Кровоподтек правой глазничной области является следом одного ударного воздействия. Переломы 4-5 правых ребер по окологрудинной линии возникли от одного деформирующего травматического воздействия (т.1 л.д. 82-86), заключением эксперта №643 от 19.10.2018, согласно которому на препарате кожного лоскута, изъятого с правого бедра трупа ФИО1 имеются две колото-резаные раны. Результаты исследования ран свидетельствуют о том, что обе эти раны причинены колюще-режущим воздействием клинковым объектом, имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Допускается возможность причинения этих ран на правом бедре ФИО1 полотном косы, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 109-116), заключением эксперта № 373/г от 17.10.2018, согласно которому на рабочей части косы и в нижней трети ее рукоятки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на фрагменте ткани (юбке) и куртке, изъятой у обвиняемого ФИО10, на спортивных брюках потерпевшего ФИО1 найдена кровь человека. При этом установлено следующее: 1) Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на косе, фрагменте ткани (юбке) (объект 6), на спортивных брюках потерпевшего ФИО1, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего ФИО1 Данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО1, происхождение этих следов крови от обвиняемого ФИО10 исключается 2) Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на фрагменте ткани (юбке) (объекты 5,7) и куртке, изъятой у обвиняемого ФИО10, совпадают с генотипом, установленным в образце букального эпителия обвиняемого ФИО10, данные следы крови могли произойти от обвиняемого ФИО10, происхождение этих следов крови от потерпевшего ФИО1 исключается (т. 1, л.д. 127-149), заключением эксперта № от 19.11.2018, согласно которому на основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к противоправному деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию и уровню психического развития ФИО1 мог правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания в момент, максимально приближенный к исследуемым обстоятельствам, поскольку у него отсутствуют нарушения восприятия, внимания, мышления, памяти, в то же время недостаточная сформированность механизмов долговременной памяти лишают его возможности воспроизводить воспринятые события отсрочено. У ФИО1 не выявлено повышенной склонности к фантазированию. В связи с риском фиксации на психотравмирующей ситуации, развития невротических реакций дальнейшее участие ФИО1 в следственных действиях нецелесообразно (т.1 л.д.179-182), протоколом осмотра предметов от 22.11.2018 (т.1 л.д. 189-190), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.1 л.д.191-192), протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО10 (т.2 л.д.61-66), видеозаписью допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 от 26.10.2018, содержащейся на CD-диске (т.1 л.д.229), осмотренной в судебном заседании.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО10 на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, установленным в судебном заседании, норм п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что действия ФИО10 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К данным выводам суд приходит на основе анализа доказательств по делу.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий или сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Доводы стороны защиты о противоречии показаний малолетнего свидетеля ФИО13 показаниям свидетеля Свидетель №1 в части ее местонахождения в момент нанесения удара косой потерпевшему ФИО10, а также заключению судебно-медицинской экспертизы в описании расположения потерпевшего по отношению к подсудимому в момент нанесения ему удара косой, являются несостоятельными и не ставят под сомнение показания вышеуказанного свидетеля, поскольку они оцениваются судом в целом в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, как достоверные с учетом возраста свидетеля, его месторасположения в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, субъективного восприятия происшедшего, заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что у свидетеля ФИО1 не выявлено повышенной склонности к фантазированию (т.1 л.д.179-182). Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу о вертикальном расположении потерпевшего только лишь на основе вертикальных потеков крови от бедра на голень и помарок крови на подошвенных поверхностях стоп. Вместе с тем, смерть ФИО1 наступила от нескольких десятков минут до 2 часов после колото-резанного ранения, он не находился в зоне постоянной видимости подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, после получения ранения потерпевший мог совершать определенные действия, что не исключает появление наличия крови на ногах потерпевшего в местах, установленных экспертом при других обстоятельствах, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1

Суд также приходит к выводу о том, что комплекс телесных повреждений образовался в один короткий промежуток времени, что, наряду с вышеуказанными доказательствами, также свидетельствует о взаимосвязанности данных повреждений между собой, их последовательном причинении в короткий промежуток времени одним лицом, то есть ФИО10

При этом, умышленно причиняя указанные повреждения, квалифицируемое, в том числе, как тяжкий вред здоровью человека, ФИО10 безразлично относился к последствиям причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо признаков совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, судом по делу не установлено, поскольку ФИО10 в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно воспроизводил события происшедшего, выработал линию своей защиты, не признавая нанесение удара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 нанося удар косой, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и допускал его наступление, но по отношению к смерти потерпевшего форма вины ФИО10 является неосторожной.

Об этом свидетельствуют обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, нанесение ФИО10 ФИО1 ударов руками, а также металлической тележкой и косой, применяемых в качестве предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания с учетом того, что при совершении преступления подсудимый применял металлическую тележку и косу с целью причинения более существенных телесных повреждений, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия (л.д.8-10) данная металлическая тележка для перевозки бидонов и коса осмотрены следователем, определено их месторасположение, тележка зафиксирована на фототаблицах (т.1 л.д.11-12, фото 2,3), коса на фототаблицах (т.1 л.д.17 фото 2,3,4), из показаний малолетнего ФИО1 следует, что подсудимый бросил в строну потерпевшего и ударил его по голове металлической тележкой, согласно заключений судебно-медицинской экспертиз (Т.1 л.д.58-64,82-86) на голове потерпевшего, как и в области верхней трети правого бедра обнаружены телесные повреждения.

Локализация телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО1, также свидетельствует о нанесении указанных повреждений с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО10 произошла смерть потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, ФИО10 применяя предмет, используемый в качестве оружия — косу, острием её лезвия, умышленно нанес один удар ФИО1 в переднюю поверхность правого бедра в средней трети. После нанесения удара потерпевший через некоторое время скончался на месте. Нанесение удара подсудимым, и причинение в результате этого телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшему состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в ходе выяснения отношений ФИО10 нанес ФИО1 один удар косой в переднюю поверхность правого бедра в средней трети. После этого каких-либо действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, он не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца.

Указанное следует из обстоятельств причинения смерти ФИО1, орудия, использовавшегося при нанесении удара подсудимым – косы, локализации причинения телесного повреждения, имеющегося на трупе.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего впоследствии по неосторожности смерть ФИО1 явились личные неприязненные отношения со стороны ФИО10 к потерпевшему, возникшие у него в ходе ссоры, что также подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО13 ударов косой потерпевшему не наносил, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, и расцениваются судом как попытка подсудимого смягчить ответственность за совершённое преступление. К показаниям подсудимого, отрицающего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, суд относится критически. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, содержат существенные противоречия, в том числе касающиеся описания произошедшего, противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей обвинения, взятым судом за основу обвинительного приговора.

Суд, на основе анализа доказательств по делу считает, что подсудимый, совершая свои преступные действия, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а действуя умышленно, осознавая, что данным предметом - косой, используемой в качестве оружия возможно причинение тяжкого вреда здоровью, целенаправленно, без объективной необходимости какой-либо защиты, при отсутствии, в результате действий потерпевшего, наступления для него возможных неблагоприятных последствий, в связи с наличием неприязненных отношений, нанес удар косой по ноге ФИО1 Кроме того, из показаний подсудимого и свидетелей обвинения следует, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.68), что также подтверждает то, что он не представлял реальной угрозы для подсудимого.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 88 от 02.11.2018, полны, ясны, мотивированы, сделаны на основании исследованных материалов дела, в связи с чем, суд также берет его за основу обвинительного приговора. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей, с предупреждением об ответственности за заведомо ложное заключение. Допустимость, достоверность данного заключения судебно-медицинской экспертизы сомнение не вызывает. В связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору суд не усматривает. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО10 в совершённом им преступлении установленной.

При назначении наказания ФИО10 суд, в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО10 суд учитывает отсутствие непогашенных судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании установлено, что в день происшедшего с утра до совершения преступления подсудимый употребил некоторое количество спиртного - водки, впоследствии после совершения преступления подсудимый ушел на работу и там употребил значительное количество крепкого алкоголя – водки. Указанное зафиксировано актом №420 от 28.09.2018 (л.д.105 т.1). В судебном заседании подсудимый отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта с потерпевшим, показания потерпевшей и свидетелей обвинения также не содержат таких объективных сведений. При таких обстоятельствах в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО10 в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, вызванным употреблением алкоголя, в такой степени, что оно изменило его поведение и при этом появилось склонность к совершению противоправных действий, то есть оказало влияние на ФИО10, снизило критику к его собственным действиям и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО10 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей с момента фактического задержания – с 28 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: косу, штаны ФИО1, трусы ФИО1, след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.09.2018, куртку ФИО10 и фрагмент ткани (юбка), изъятые в ходе задержания ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья И.Н. Вардугин