Апелляционное постановление № 22-1264/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Председательствующий Спирина М.М. Дело № 22-1264/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Киселевой Е.М., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Лоскутова А.В., а также К. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17 мая 2023года, по которому

ФИО1, <...>

осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 450 000 рублей.

ФИО2, <...>

осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Безденежных П.С., Киселевой Е.М., Лоскутова А.В., а также К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Масловой Л.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 30 по 31 января 2023 года на территории Каргапольского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить с назначением судебного штрафа либо изменить приговор и снизить размер штрафа с применением ст. 64 УК РФ или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на данные Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о поголовье сибирской косули в Курганской области и лимиты её добычи, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18октября 2012 года № 21, считает необоснованным вывод суда о совершении им и ФИО2 массового истребления диких животных и причинении значительного вреда поголовью косули в Курганской области. Полагает, что их раскаяние в содеянном и полное возмещение вреда, причинённого преступлением, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, что опровергает вывод суда об отсутствии оснований для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При назначении наказания суд не учёл наличие у него на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не дал надлежащей оценки полному возмещению вреда, неверно оценил его характеристику с места работы как удовлетворительную и в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначил ему несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, которое, с учётом его имущественного положения, является неисполнимым и негативно повлияет на условия жизни его семьи. Полагает, что имелись достаточные основания для назначения ему наказания в виде штрафа с применением ст.64УК РФ. Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего его супруге, принято судом вопреки положения ч. 3 ст. 104.1 УК РФ. Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 33-39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и при определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. 20 марта 2023 года между ним и его супругой заключён брачный договор, согласно которому единственным собственником автомобиля марки «Мазда 6» является К. По данному договору к ней перешла лишь его доля в праве собственности на автомобиль, которая была приобщена к аналогичной её доле в этом праве, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискация данной доли является невозможной, в связи с чем суд должен был принять решение о конфискации денежного эквивалента переданной им доли, или иного имущества с сопоставимой стоимостью, либо согласно ч. 2 ст.104.1 УК РФ конфисковать только ту часть автомобиля (долю в праве на него), которая соответствует стоимости доли, переданной им по брачному договору, а не весь автомобиль. Приводит обстоятельства, свидетельствующие, что на момент заключения брачного договора его супруга не была осведомлена о том, что указанный автомобиль являлся орудием преступления. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и передать его К. как законному владельцу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Киселева Е.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер штрафа и отменить решение о конфискации автомобиля марки «Мазда 6». Полагает, что суд при назначении наказания не исследовал имущественное положение осуждённого и не установил обстоятельства, которые указывали бы на возможность реального исполнения приговора. Считает, что с учётом общего дохода семьи ФИО1, наличия на его иждивении малолетнего ребёнка, беременности супруги, наличия кредитных обязательств, размер штрафа подлежит снижению. Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, при этом указывает, что суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что автомобиль является орудием совершения преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, без которого его совершение невозможно. Суд не указал, что автомобиль использовался М.М.ВБ. в целях достижения какого-либо преступного результата, а его супруга изначально была об этом осведомлена и давала на это согласие. Участником событий 31января 2023 года она не является, а один лишь факт их совместного проживания не свидетельствует об её осведомлённости о том, что произошло при незаконной охоте, в связи с чем автомобиль, признанный вещественным доказательствам, просит возвратить собственнику – К.

В апелляционной жалобе К. просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, передать автомобиль ей как законному владельцу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ввиду заключения между ними брачного договора и её неосведомлённости об его использовании в качестве орудия преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутов А.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причинённый ущерб, что свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности содеянного. Сам по себе факт отстрела нескольких особей диких животных не является препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку данные действия ФИО2 повлекли соответствующую квалификацию, а размер причинённого ущерба, возмещённого в полном объёме, был определён с учётом количества отстрелянных особей животных и штрафных санкций.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Усольцев А.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем суд при постановлении обвинительного приговора допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённые впервые совершили преступление средней тяжести, полностью возместили причинённый вред в размере 1080000 рублей, который был определён представителем Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 (т. 1 л.д. 60; т. 3 л.д. 89, 185).

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, ссылаясь на личность подсудимых, общественную опасность содеянного, характер и способ совершения преступления, выразившегося в массовом и не вызванном какой-либо необходимостью истреблении диких животных, а также особенность объекта преступного посягательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что принятые меры к возмещению вреда не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Однако данный вывод не может быть признан обоснованным.

Незаконная охота, совершённая способом массового уничтожения птиц и зверей, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, обвинение в совершении которого М.М.ВВ. и ФИО2 не предъявлялось, в связи с чем суд не вправе учитывать указанные обстоятельства при разрешении вопроса об уголовной ответственности осуждённых.

Причинение их преступными действиями какого-либо вреда охотничьим ресурсам, который превышал бы размер вреда, исчисленный представителем потерпевшего, судом не установлено.

Конкретных данных о личности осуждённых или иных обстоятельств, препятствующих применению в отношении них положений ст. 76.2 УК РФ, судом в приговоре не приведено.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно возместил вред, причинённый в результате преступления, в быту и за период работы до выхода на пенсию характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Оценив обстоятельств дела и личности ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его действия, предпринятые в целях устранения причинённого вреда, свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем приговор в отношении него в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части – прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, с учётом его возраста и состояния здоровья.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее ФИО2 ружьё, являющееся орудием совершения преступления и признанное вещественным доказательством, подлежит конфискации.

Оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пп. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Поскольку прекращение уголовного дела включает в себя не только основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, но и юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий и средств совершения преступления, выраженное обвиняемым несогласие с возможным прекращением его права собственности на имущественные объекты, признанные вещественными доказательствами, равнозначно несогласию с прекращением уголовного дела в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 5-П).

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 поддержал позицию своего защитника, который полагал, что оснований для конфискации изъятого автомобиля не имеется, и просил считать его возращённым по принадлежности.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Киселева Е.М. также оспаривали решение суда о конфискации данного автомобиля, что свидетельствует о несогласии ФИО1 не только с приговором в указанной части, но с правовыми последствиями прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, что исключает возможность принятия данного решения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные о личности осуждённого, в том числе о его семейном и имущественном положении; смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребёнка (сына Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, а также беременность его супруги и то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь супруги; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающие наказание осуждённого ФИО1, которые не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

То обстоятельство, что суд оценил характеристику ФИО1 с места работы как удовлетворительную, притом что она содержит только положительные сведения о нём, не ставит под сомнение справедливость назначения ему наиболее мягкого вида наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ. При этом в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ по ходатайству осуждённого уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему иного вида наказания суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, адвоката КиселевойЕ.М. и К. суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1, ч. 3 ст. 104.1 УК РФ принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «Мазда 6» как орудия совершения преступления.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились осуждённые, следует, что ФИО1 и ФИО2 использовали принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мазда 6» для поиска, выслеживания, производства отстрела животных и транспортировки незаконно добытых животных, в связи с чем данный автомобиль являлся орудием совершения преступления, что влечёт его конфискацию.

На момент совершения преступления автомобиль марки «Мазда 6» принадлежал на праве собственности ФИО1 (т. 4 л.д. 56-59).

Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль фактически был совместной собственностью ФИО1 и его супруги, основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствует решению о конфискации автомобиля как орудия совершения преступления, а имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не препятствует конфискации автомобиля и его последующая передача осуждённым ФИО1 своей супруге.

Исходя из ч. 3 ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Согласно материалам уголовного дела осуждённый ФИО1 и его супруга К. состоят в браке с 2018 года. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, совершённого с использованием автомобиля марки «Мазда 6», который 1 февраля 2023 года был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 181), они заключили брачный договор от 20 марта 2023 года, в соответствии с которым указанный автомобиль перешёл в собственность К. (т. 3 л.д. 220-222).

При этом 31 января 2023 года К. была допрошена по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 134-137). В заявлении следователю о возращении автомобиля, она указала, что ей известно о возбуждении уголовного дела, изъятии автомобиля марки «ФИО3» и признании его вещественным доказательством. Также в заявлении она ссылалась на то, что ФИО1 полностью признал вину в совершённом преступлении, причинённый ущерб возмещён, все необходимые следственные и процессуальные действия с автомобилем проведены (т. 3 л.д.215-216).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный выводов о том, что К. знала об использовании её супругом указанного автомобиля при совершении преступления и принял законное решение о его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа по 30 сентября 2023 года.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Каргапольский» л/с <***>), ИНН/КПП <***>/450801001, ОКПО 08682200, ОГРН <***>, ОКТМО 37510000, Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области, г.Курган, БИК 013735150, счет 03100643000000014300, ЕКС 40102810345370000037, КБК 18811603126010000140.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ является основанием для отмены судебного штрафа и привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: ружье №, принадлежащее ФИО2, находящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Каргапольский», конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ и передать его в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для исполнения решения о конфискации данного оружия.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Этот же приговор в отношении ФИО1, в том числе в части разрешения судьбы остальных вещественных доказательств, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Киселевой Е.М. и К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Каргапольский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин