Решение № 2-305/2026 2-305/2026(2-5023/2025;)~М-4286/2025 2-5023/2025 М-4286/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-305/2026

36RS0005-01-2025-006136-70

№ 2-305/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Цыганковой А.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.01.2023 в 17:10 час.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 1. Опель Корса, г.р.з№, принадлежит ФИО4, под ее управлением (полис ОСАГО – АО «Ренессанс Страхование»), 2. Рено SR, г.р.з. № принадлежит ФИО5, под его управлением (полис ОСАГО – АО «МАКС»).

Согласно постановлению о ДТП, водитель ТС Опель Корса, г.р.з. №, нарушил ПДД и допустил столкновение с ТС Рено SR, г.р.з№.

В результате ДТП ТС Рено SR, г.р.з. № получило механические повреждения.

27.01.2023 между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор №571 уступки права требования. Согласно п. 1.1 Договора, ФИО5 передал, а ИП ФИО1 принял право требования к страховой компании, право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 года с участием автомобиля Рено SR, г.р.з. №.

ИП ФИО1 обратился АО «МАКС», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО5, согласно полису. При обращении в страховую компанию ИП ФИО1 предоставил все указанные в правилах документы, которые подтверждают причинение вреда имуществу в результате страхового события.

28.02.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 48 000 руб.

Согласно заключению оценочной компании № АП 182/25 от 23.05.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, г.р.з. № по рыночным ценам составила 140 204 руб.

Истцом также понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет: 140 204 руб. – 48 000 руб. (выплата СК) = 92 204 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 204 руб. и сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В связи с заключением брака ответчик ФИО4 изменила фамилию на ФИО3 (л.д. 60-62).

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разделе "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования" разъяснено:

п. 63 – Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

п. 64 – При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

п. 65 абз. 1 – Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО5 является собственником автомобиля Renault SR, г.р.з. № VIN № (л.д. 42).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26.01.2023 в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Опель Корса, г.р.з. №, при повороте налево (съезде с главной дороги) не уступил ТС средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем Рено SR, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 32, 81, 93-94, 108-111, 126-129).

27.01.2023 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № 571 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к АО «МАКС», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 с участием Рено Логан, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» согласно полиса № и с участием транспортного средства Опель Корса г.р.з. №, застрахована в АО «Ренессанс страхование» страховой полис №, срок действия от 07.04.2022 до 06.04.2023 по управлением ФИО4 (л.д. 43-46, 101-104, 119-122).

Допущенная в договоре № 571 уступки права требования описка в дате его заключения (указано 27.01.2022 вместо 27.01.2023) является очевидной, так как в п. 1 этого договора указаны конкретные данные дате дорожно-транспортного происшествия, участвующие в нем автомобили, сведения о страховании гражданской ответственности участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО №.

13.02.2023 ИП ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (л.д. 99-100, 117-118). Страховая компания осмотрела ТС (л.д. 112-113, 130-131) и на основании заключенного с ИП ФИО1 соглашения от 10.01.2023 выплатила страховое возмещение в размере 48000 руб. (л.д. 114, 132, 142).

В п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно представленной истцом калькуляции № С864РХ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Renault Logan Expression, VIN №, выполненной по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта – 53671 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 37766,50 руб. (л.д. 148).

По заключению № АП182/25 от 23.05.2025, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертиза и Правовая защита» ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта Рено SR, г.р.з. № – 140204 руб. (л.д. 15-31).

Ответчиком ни калькуляция, ни заключение не оспорено.

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при несогласии с размером причиненного ущерба. Такого ходатайства не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) разъяснено, что при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, г.р.з. С864РХ36, равной 140204 руб.) и выплаченным страховым возмещением (поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 37766,50 руб., что меньше выплаченной суммы 48000 руб.).

140204 руб. – 48000 руб. = 92204 руб.

При этом суд учитывает, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также надлежит взыскать 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) денежную сумму в размере 96204 (девяносто шесть тысяч двести четыре) рубля, из которых:

92204 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

4000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2026 года