Апелляционное постановление № 22-262/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-226/2023

Судья Гапоненко Е.А. дело № 22-262/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 6 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Калашникова В.С.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года, по которому

Полещук И. Н., <.......> судимый:

- 9 сентября 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся 28 февраля 2022 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 27 августа 2023 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление адвоката Калашникова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Полещук И.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Полещук И.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины осужденного Полещука И.Н., находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что Полещук И.Н. в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, что повлекло совершение им не только дорожно-транспортного происшествия, но и смерть потерпевшего ФИО При этом объектами совершенного Полещуком И.Н. преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Отмечает, что указанное преступление обладает признаками повышенной общественной опасности и влечет за собой невосполнимые последствия, поскольку право на жизнь и здоровье возведены Конституцией РФ в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Утверждает, что указанные обстоятельства судом при назначении Полещуку И.Н. наказания в полной мере не учтены, что повлекло необоснованное применение к нему положений ст. 73 УК РФ. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Полагает, что назначенное Полещуку И.Н. наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, не отвечающим принципу справедливости, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 считает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Полещука И.Н. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, назначить Полещуку И.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Полещуку И.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Полещука И.Н. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия Полещука И.Н. судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о возможности потери Полещуком И.Н. сознания и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия, а также потери памяти являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного Полещука И.Н., согласно которым он двигался на автомобиле по территории Городищенского района со скоростью 110-115 км/ч и в какой-то момент заснул и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении Полещуку И.Н. несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционного представление суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Полещуком И.Н. преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, то, что объектами совершенного Полещуком И.Н. преступления являются жизнь, здоровье человека и безопасность дорожного движения, поведение осужденного во время и после совершения преступления, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение потерпевшей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности 1 группы, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Доводы апелляционного представления об исключении активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство выразилось в активных действиях Полещука И.Н. в ходе расследования уголовного дела, а именно при сотрудничестве с органами расследования, даче правдивых и признательных показаний, в том числе и ранее неизвестных сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полещуку И.Н., судом не установлено.

Назначенное Полещуку И.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона и учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», мотивировал назначенное наказание с применениям ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 43 УК РФ достаточно полно мотивированна возможность исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и возможность применения положения ст. 73 УК РФ, выводы суда в указанной части являются убедительными, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора с назначением Полещуку И.Н. реального наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания Полещуку И.Н. судом было учтено наличие судимости за совершение тяжкого преступления, а также иные обстоятельства преступления, на которые суд сослался в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Полещука И.Н., влекущих отмену либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года в отношении Полещука И. Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья