Апелляционное постановление № 22К-1349/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-32/2025

Судья: Минина Н.Н. Дело № 22-1349


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ижевск 21 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего - судьи Я.А.Б., единолично,

при секретаре судебного заседания В.Ю.В.,

с участием прокурора Н.Г.Ф.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие участковых уполномоченных Отдела полиции № 3 Управления МВД России и по г. Ижевску З.Д.А., С.Р.Ф. и В.А.Р.,

и прекращено производство по жалобе ФИО1 на незаконное бездействие и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Ф.И.Р., и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска УР К.Д.И., заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Б.К.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников полиции З.Д.А. и С.Р.Ф., выразившееся в неоднократном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства изменил свои требования, просил:

- признать незаконными постановление участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Ижевску В.А.Р. от 28 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

- бездействие сотрудников полиции З.Д.А., С.Р.Ф. и В.А.Р., выразившееся в неоднократном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности К.Р.З.,

- бездействие и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Ф.И.Р., и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска УР К.Д.И., заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Б.К.В., выразившееся в уклонении от принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении К.Р.З.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что в судебном процессе был рассмотрен материал проверки, в котором отсутствует доказательство - CD диск с записью видеорегистратора с его автомобиля, который он приносил лично полицейскому для рассмотрения. Кто и при каких обстоятельствах намеренно или случайно изъял диск из материалов проверки - не известно.

Считает, что данный факт судья Минина Н.Н. оставила без комментария, хотя в процессе судебного заседания он просил обратить на это внимание, так как хотел в судебном заседании дать пояснения и оценку.

Обращает внимание, что судья оставила без внимания, что в материалах проверки, разнятся показания водителей авто, и схемы ДТП. 5 октября 2024 года был приложен протокол осмотра видеозаписи (без его участия) полицейским С.Р.В., который не имеет специального образования и в качестве эксперта делает вывод о том, что он не может судить о наличии умысла водителя К.Р.З.,.В. на умышленное повреждение имущества. Хотя С.Р.В. имеет право послать данную запись с видеорегистратора на специализированную организацию экспертизы специалистам экспертам, которые могут дать свою оценку согласно своим ученым степеням и опыту в работе.

Считает, что тем самым нарушаются его права, а именно доступ к правосудию.

Поясняет, что виновность в аварии должен устанавливать исключительно суд. Это вовсе не дело инспектора ГИБДД или участкового уполномоченного. Тот обязан только установить обстоятельства дорожного происшествия. Судья вынесла постановление, не исследовав полностью все материалы дела, только на основании самого факта - назначено наказание водителю или нет.

Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников полиции З.Д.А., С.Р.Ф., В.А.Р. и и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Ф.И.Р., вынести в отношении указанных лиц частное определение по факту систематического грубого нарушения законных интересов заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Ф.И.Р. просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки КУСП №13610 от 16 мая 2024 года, после чего по результатам проверки доводов заявителя сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований для признания постановления от 28 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Из материалов проверки усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом им соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст.148 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления.

Согласно материалам дела, проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена с достаточной полнотой, были исследованы: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора полученного с автомобиля «Рено Дастер» (представленной ФИО1), материалы административного дела в отношении К.Р.З., заключение экспертизы о наличии технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком В537 ХС\18, принадлежащего ФИО1, документы, подтверждающие владение транспортными средствами, получены объяснения от заявителя ФИО1 и К.Р.З.

В результате проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не получено доказательств, подтверждающих наличие в действиях К.Р.З. состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. На основании постановления от 26 апреля 2024 года К.Р.З. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2024 года основано на материалах проверки, дана оценка содержащимся в жалобе доводам заявителя.

Постановление следователя достаточно мотивировано, при принятии решения учтены пояснения опрошенных лиц, принят во внимание протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора полученного с автомобиля «Рено Дастер» за рулем которого находился заявитель ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения следователя от 28 ноября 2024 года, не имеется.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела ранее 24 мая и 5 октября 2024 года по настоящему делу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные решения признавались незаконными и необоснованными, отменялись с направлением для дополнительной проверки. Копии данных постановлений направлялись заявителю ФИО1

Судом первой инстанции проанализированы проведенные органом следствия по материалу мероприятия, при этом дана надлежащая оценка принимаемым мерам по приобщению новых доказательств после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

8 мая 2024 года материал проверки передан по подследственности в ОП № 3 Управленмия МВД России по г. Ижевску для принятия решения в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ. Из постановлений я и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска М.А.В. от 5 сентября 2024 года и постановления и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Ф.И.Р. от 11 октября 2024 года следует, что по материалу необходимо принять меры для устранения недостатков, препятствующих принятию обоснованного и законного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввод суда об отсутствии оснований для установления бездействия следственного органа основан на материалах дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в части несогласия с решениями и бездействием надзирающего прокурора, которые могут каким-либо образом причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в части обжалования в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействий

) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве,

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы, вынесения частного постановления в адрес сотрудников полиции З.Д.А., С.Р.Ф., В.А.Р. и и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Ф.И.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие участковых уполномоченных Отдела полиции № 3 Управления МВД России и по г. Ижевску З.Д.А., С.Р.Ф. и В.А.Р. и прекращении производства по жалобе ФИО1 на незаконное бездействие и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Ф.И.Р., и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска УР К.Д.И., заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Б.К.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я.А.Б.