Приговор № 1-969/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-969/2023

Дело: № 1-969/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-005135-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Козловой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Петрова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, 19 <данные изъяты>, судимого:

- 15.08.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.11.2018, приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытию срока наказания – 14.02.2022,

- 18.10.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> Народный, 44 «А», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из двора указанного домовладения тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Skillmax 26» стоимостью 12816 руб. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 12816 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем зарабатывает эпизодически, работая у разных людей по найму не официально. С детства знаком с Свидетель №1, который проживает со своей сестрой по имени Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пер. Народный, 44 «А». Свидетель №1 является инвалидом, передвигается в инвалидном кресле, в связи с чем не выходит из двора домовладения, то есть всегда находится дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он решил зайти в гости к Свидетель №1, проведать. Он зашел во двор, калитка заперта не была, во дворе никого не было, он увидел, что около ворот стоит велосипед черно-красного цвета, название велосипеда не помнит и решил его похитить, так как нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания, он решил сдать велосипед в комиссионный магазин. Убедившись, что во дворе никого нет и за ним никто не наблюдает, он вывез велосипед с территории домовладения и стал на нем кататься, катался всю ночь по центру <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ поехал на велосипеде в комиссионный магазин «София», расположенный по адресу: г. <адрес> П. Революции, 128, где, сообщив парню-приемщику, что данный велосипед его и он хочет сдать велосипед под залог, получить денежные средства. У него с собой был паспорт, который он предъявил приемщику, тот заполнил какие-то документы, после чего отдал приемщику велосипед, а тот выдал 5 000 руб., которые он потратил на приобретение продуктов питания для себя. После этого, то есть после совершения кражи велосипеда, он ни с Потерпевший №1, ни с Свидетель №1 не общался и не встречался. Выкупать велосипед и возвращать его указанным лицам, он не собирался. Он предполагает, что данный велосипед принадлежал Потерпевший №1, так как ввиду состояния здоровья Свидетель №1 им пользоваться не мог. От проведения проверки показаний на месте в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, так как ему стыдно за совершенное преступление. В содеянном раскаивается, совершил преступление в виду отсутствия денежных средств для приобретения продуктов питания. В предъявленном на обозрение договоре купли-продажи ПРО18400Ш2 от ДД.ММ.ГГГГ указаны его персональные данные. В предъявленном ему на обозрение приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображен именно тот велосипед, который был похищен из двора домовладения по адресу: г. <адрес> Народный, 44 «А». Одним из отличительных признаков данного велосипеда является отсутствие фонаря на руле, были ли какие-то другие отличительные признаки, он пояснить не может, так как не рассматривал его особо, отсутствие фонарика заметил, так как катался в темное время суток (Т. 1 л.д. 57-59);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он с предъявленным обвинением, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен, вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем зарабатывает эпизодически, работая у разных людей по найму не официально. С детства знаком с Свидетель №1, который проживает со своей сестрой по имени Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пер. Народный, 44 «А». Свидетель №1 является инвалидом, передвигается в инвалидной коляске, в связи с чем не выходит из двора домовладения, то есть тот всегда находится дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, решил зайти в гости к Свидетель №1, проведать. Поскольку с Свидетель №1 давно знакомы и поддерживали дружеские отношения, ему не воспрещалось беспрепятственно заходить к ним во двор. Он зашел во двор, калитка заперта не была, во дворе никого не было, он увидел, что около ворот стоит велосипед черно-красного цвета, название велосипеда не помнит, он решил его похитить, так как нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания, он решил сдать велосипед в комиссионный магазин. Убедившись, что во дворе никого нет и за ним никто не наблюдает, он вывез велосипед с территории домовладения и стал на нем кататься, катался всю ночь по центру <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ поехал на велосипеде в комиссионный магазин «София», расположенный по адресу: г. <адрес> П. Революции, 128, где, сообщив парню-приемщику, что данный велосипед его и он хочет сдать его под залог, получить денежные средства. У него с собой был паспорт, который он предъявил приемщику, тот заполнил какие-то документы, которые он не читал, после чего отдал приемщику велосипед, а тот выдал ему 5 000 руб., которые потратил на приобретение продуктов питания для себя. После этого, то есть после совершения кражи велосипеда, он ни с Потерпевший №1, ни с Свидетель №1 не общался и не встречался. Выкупать велосипед и возвращать его указанным лицам не собирался. Он предполагает, что данный велосипед принадлежал Потерпевший №1, так как ввиду состояния здоровья Свидетель №1 им пользоваться не мог (Т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: г. <адрес> Народный, 44 А вместе с братом – Свидетель №1, который является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед марки Скилмакс красно-черного цвета за 13490 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 час. она ушла в магазин, дома находился Свидетель №1, велосипед стоял во дворе дома, около ворот. Около 19 часов она вернулась домой и увидела, что велосипед отсутствует. Свидетель №1 пояснил, что не знает где велосипед, так как тот спал все это время. Она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в комиссионный магазин София по пр. П. Революции, в <адрес>, где увидела свой велосипед. Она опознала свое имущество, так как на велосипеде она ранее меняла втулку на руле и залила ее клеем, который попал на сидение, на самом руле плохо срабатывает переключение скоростей, отсутствует фонарик на руле, а также плохо держится заднее крыло. Она сразу вызвала сотрудников полиции, в ходе осмотра в магазине был изъят велосипед и передан ей, велосипед в настоящее время находится у нее дома. ФИО1 является знакомым ее брата, часто приходил в гости, тот свободно мог заходить к ним домой, однако с дня кражи она ниразу не видела, к ним гости ФИО1 не приходил. Со стоимостью велосипеда в размере 12 816 руб. согласна, ущерб для неё значительный, так как она в настоящее время не имеет источника дохода (Т. 1 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, пер. Народный, 44А со своей сестрой Потерпевший №1 Летом 2023 г. Потерпевший №1 приобрела велосипед Скилмакс стоимостью примерно 12 000 руб. Велосипед обычно стоял во дворе дома. В конце июля 2023 года Потерпевший №1 пошла в магазин, а он лег отдыхать. Когда Потерпевший №1 вернулась, то разбудив его стала спрашивать, где велосипед, однако он ничего не мог пояснить, так как все это время спал. Потерпевший №1 вызвала полицию. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что похищенный у нее велосипед та нашла в комиссионном магазине София на пр. П.Революции. Велосипед забрали и привезли домой. В последующем велосипед разобрали, так как ему требуется ремонт, все детали находятся во дворе. Он знаком с ФИО1 с детства, тот часто приходил к ним гости, последний раз видел его давно, когда именно точно не помнит (Т. 1 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом в магазине София, расположенном по адресу: г. <адрес> П. Революции, 128 с февраля 2021 года. Магазин оказывает услуги по приобретению у населения б/у техники, ТМЦ путем заключения договора купли-продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в течение дня, точно время он не помнит, в магазин обратился ранее незнакомый мужчина, как позже стало известного из данных паспорта того – ФИО1, который пояснил, что хочет продать велосипед, принадлежащий тому. Согласно заключенному договору № ПРО18400Ш2 от ДД.ММ.ГГГГ был продан велосипед марки «Skillmax» за 5 000 руб. На предъявленной ему на обозрение копии паспорта на имя ФИО1 изображен именно тот мужчина, который продал ему вышеуказанный велосипед ДД.ММ.ГГГГ. Позже велосипед изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. (Т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения № А по пер. Народный <адрес>, где хранился похищенный велосипед «Skillmax 26», принадлежащий Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «София» по адресу: <адрес>, входе которого изъят велосипед «Skillmax 26», принадлежащий Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 26-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «София» по адресу: <адрес>, входе которого изъят договор купли-продажи № ПРО184Ш2 от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Skillmax 26», заключенный между ФИО1 (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель). (Т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 по адресу: г. <адрес> Народный, 44 А изъят велосипед марки Skillmax 26» в корпусе красного цвета (Т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед марки Skillmax 26» в корпусе красного цвета (Т. 1 л.д. 73-76);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, а также сохранной распиской от 15.096.2023, согласно которым: велосипед марки Skillmax 26» в корпусе красного цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (Т.1 л.д. 77, 78, 79);

- заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества: Велосипеда «Skillmax 26» в корпусе красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ приобретения с учетом его эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 12816 руб. (Т. 1 л.д. 15);

- копией гарантийного талона на велосипед «Skillmax26», копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13490 руб., договором купли-продажи № ПРО18400Ш2 от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены указанные документы (Т. 1 л.д. 84, 85-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: копия гарантийного талона на велосипед «Skillmax26»; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13490 руб.; договор купли-продажи № ПРО18400Ш2 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 87, 88);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; не военнообязанный; холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; официально не трудоустроен; по месту жительства со стороны участкового характеризуется посредственно; решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер»; <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 24-25, 57-59, 92-94 ), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговору от 15.08.2018, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначение ему более мягких видов наказания чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, таких как штраф, обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – судимого, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, характеризующегося посредственно, состоящего под административным надзором и диспансерным наблюдением у врача нарколога, страдающего пагубным употреблением каннабиоидов, трамадола, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 было совершено до вынесения приговора Шахтинским городским судом Ростовской области от 18.10.2023, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.10.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.11.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.10.2023, с 20 сентября 2023 по 22 ноября 2023 включительно, с учетом примененных коэффицентов кратности.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию гарантийного талона на велосипед «Skillmax26», копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ПРО18400Ш2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- велосипед марки Skillmax 26» в корпусе красного цвета, находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья