Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-715/2017

К делу № 2-715/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 24 мая 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулина А.А., действующего по доверенности № 732 от 02.09.2016 года,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в магазине истца №107, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст.Выселки, ул.Коммунистическая, д.31 в период с 21.12.2015 года по настоящее время. ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №107, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст.Выселки, ул.Коммунистическая, д.31, в период с 11.04.2014 года по 11.11.2016 года. Помимо ответчиков деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине в межинвентаризационный период осуществляла Щ. О.А., М. Т.В. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период времени с 11.05.2014 года по 08.11.2016 года в магазине проведено 7 инвентаризаций. Первая инвентаризация от 11.05.2016 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составила 445187,10 рублей. Расчетный остаток товара составил 564301,74 рубля. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме 119114 рублей 64 коп. С учетом естественной убыли 1332 рублей 36 коп., сумма недостачи составила 117782 рубля 28 коп. Общая сумма недостачи на конец инвентаризации составил 117782 рубля 28 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО1, ФИО2, Щ. О.А. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из работников составляет: 117782 рубля 28 коп. / 3 = 39260 рублей 76 коп.

Вторая инвентаризация от 23.05.2016 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составила 460210 рублей 39 коп. Расчетный остаток товара составил 495820 рублей 31 коп. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме 35609 рублей 92 коп. С учетом естественной убыли 203 рубля 81 коп., сумма недостачи составила 35406 рублей 11 коп. Общая сумма недостачи на конец инвентаризации составил 35406 рублей 11 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО1, ФИО2, Щ. О.А. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из работников составляет: 35406 рублей 11 коп. / 3 = 11802 рубля 04 коп.

Третья инвентаризация от 24.06.2016 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составила 390263 рубля 22 коп., а также наличных денежных средств на сумму 14390 рублей 40 коп. Расчетный остаток товара составил 485458 рублей 17 коп. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме 95194 рубля 95 коп. С учетом естественной убыли 596 рублей 66 коп., сумма недостачи составила 94598 рублей 29 коп. Расчетный остаток наличных денежных средств, установило их недостачу на сумму 699 рублей 10 коп. Общая сумма недостачи на конец инвентаризации составил 95297 рублей 39 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО1, ФИО2, Щ. О.А. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из работников составляет: 95297 рублей 39 коп. / 3 = 31765 рублей 80 коп.

Четвертая инвентаризация от 22.07.2016 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составила 444389 рублей 79 коп. Расчетный остаток товара составил 502906 рублей 36 коп. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме 58516 рублей 57 коп. С учетом естественной убыли 633 рубля 63 коп., сумма недостачи составила 57882 рублей 94 коп. Общая сумма недостачи на конец инвентаризации составил 57882 рубля 94 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО1, ФИО2, Щ. О.А.,М. Т.В. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из работников составляет: 57882 рубля 94 коп. / 4 = 14470 рублей 74 коп.

Пятая инвентаризация от 23.08.2016 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составила 345836 рублей 16 коп. Расчетный остаток товара составил 494513 рублей 78 коп. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме 148677 рублей 62 коп. С учетом естественной убыли 559 рублей 05 коп., сумма недостачи составила 148118 рублей 12 коп. Общая сумма недостачи на конец инвентаризации составил 148118 рублей 12 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО1, ФИО2, Щ. О.А. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из работников составляет: 148118 рублей 12 коп. / 3 = 49372 рубля 71 коп.

Шестая инвентаризация от 07.10.2016 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составила 321060 рублей 59 коп. Расчетный остаток товара составил 360915 рублей 05 коп. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме 39854 рубля 91 коп. С учетом естественной убыли 657 рублей 57 коп., сумма недостачи составила 39197 рублей 34 коп. Общая сумма недостачи на конец инвентаризации составила 39197 рублей 34 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО2, Щ. О.А. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из работников составляет: 39197 рублей 34 коп. / 2 = 19598 рублей 67 коп.

Седьмая инвентаризация от 08.11.2016 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составила 260395 рублей 20 коп. Расчетный остаток товара составил 298528 рублей 83 коп. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме 38133 рублей 63 коп. С учетом естественной убыли 329 рублей 09 коп., сумма недостачи составила 37803 рубля 73 коп. Общая сумма недостачи на конец инвентаризации составила 37803 рублей 73 коп.

Щ. О.А., М. Т.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризациями, погасили в добровольном порядке. ФИО1 и ФИО2 не погасили сумму материального ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 116250 рублей 69 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2761 рубль 53 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 116392 рубля 73 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2764 рубля 90 коп.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Загорулин А.А. на удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в ЗАО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 21.12.2015 года №2219-Лв. ФИО2 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом в соответствии с приказом от 10.04.2013 года №1218-Л, уволена в соответствии с приказом от 11.11.2016 года № 5149-Лв.

14.01.2016 года, 11.05.2016 года с ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказов от 06.05.2016 г. №1216-16-РО/КВ, от 20.05.2016г. №1316-16-16/РО/КВ, от 23.05.2016г. №1646-16-16-РО/КВ, от 17.06.2016г. №1646-16-РО/КВ, от 22.07.2016г. №2029-16-РО/КВ, от 23.08.2016г. №2387-16-РО/КВ, от 07.10.2016г. №2848-16-РО/КВ, от 08.11.2016г. №3178-16-РО/КВ в магазине проведены семь инвентаризаций. По результатам инвентаризации установлена сумма образовавшихся недостач в размере 232643 руб. 42 коп.

В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Щ. О.А., М. Т.В., сумму материального ущерба, установленного инвентаризациями, погасили в добровольном порядке. ФИО1 и ФИО2 не погасили сумму материального ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 5526 рублей 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 8788 от 04.04.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 116250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 116392 (сто шестнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Копия верна

Судья Выселковского

районного суда: Прохоренко С.Н.