Постановление № 10-1738/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-1738/2017

Дело№ 10-1738/2017

Судья Головкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Климовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елькина И.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфа-лейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года, которым

     ФИО1, родившийся **** года в г.  ****, судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний У фал ей Челябинской области от 05 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26.02.2016 года наказание заменено на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 12.05.2016 года по отбытии наказания;

2) приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2015 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением того же суда от 27.07.2015 года исправительные работы заменены на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 26.11.2015 года по отбытии наказания;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 03.08.2016 года по ст.ст. 116, 119, 261.1 УК РФ к наказанию в виде лише-

2
ния свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 августа 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением потерпевшему Е.Э.А. значительного ущерба в размере **** рублей.

Преступление совершено 17 июля 2016 года на территории города Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елькин И.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает на излишнюю ссылку в резолютивной части при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на режим отбывания наказания, который должен определяться после назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что при определении режима отбывания наказания судом не указана ссылка на пункт и часть статьи 58 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной, а также не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, чем нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденно-

3
му справедливое наказание, соразмерное общественной опасности и тяжести совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств просит снизить срок назначенного наказания и изменить режим его отбывания с колонии общего режима на колонию-поселение, так как он уже отбывает там наказание в настоящее время, трудоустроен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности

4
смягчающих обстоятельств, к которой отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие ряда неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления, суд пришел к правильному выводу, что принятые ранее меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил ему реальное лишение свободы.

Учитывая отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, факт рассмотрения дела в особом порядке, наказание осужденному правильно назначено с соблюдением частей первой и пятой ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, и наличие оснований для изменения ему категории преступлений в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения к осужденному данных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Так, в материалах уголовного дела в томе 1 на листе 60 имеется явка с повинной ФИО1 по факту кражи ноутбука, принадлежащего Е.Э.А., которая исследовалась в судебном заседании и учитывалась судом в качестве доказательства по делу, однако, смягчающим наказание обстоятельством признана не была, что противоречит требованиям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данную явку с повинной ФИО1 смягчающим обстоятельством, в связи с чем, снизить срок наказания, назначенный ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

5
Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав наличием неснятых и непогашенных судимостей, наказание по которым назначалось в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд не учел, что приговорами от 05 декабря 2014 года и от 27 марта 2015 года ФИО2 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, которое лишь впоследствии заменялось на лишение свободы в соответствии с положениями ч.4 ст. 50 и ч.5 ст. 53 УК РФ. Кроме того, преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, было совершено им 17 июля 2016 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 03.08.2016 года, которым он осужден к реальному лишению свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения данного преступления, ФИО2 к реальному лишению свободы не осуждался.

Других оснований для отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по приговору от 17 июля 2016 года ФИО1 уже отбывает наказание в колонии-поселении, где трудоустроен, и руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осужденному вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, удовлетворив в этой части доводы апелляционной жалобы.

6
Учитывая, что ФИО1 по данному делу содержится под стражей, то в соответствии с положениями ч.5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение он подлежит направлению под конвоем.

В соответствии с п.4 ст. 304 УК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о судимостях.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре сведения о судимостях ФИО1 по приговорам от 05 декабря 2014 года и от 27 марта 2015 года отражены неполно, в них не указаны факты замены назначенного наказания на лишение свободы и даты освобождения из мест лишения свободы, что существенно искажает фактические данные, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит изменению с внесением в него необходимых сведений о судимостях ФИО1

Вопреки сведениям, изложенным в приговоре, в ходе предварительного следствия ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.101), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Оснований для изменений приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора уточнить сведения о судимостях по приговорам от 05 декабря 2014 года и от 27 марта 2015 года, указав, что:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 05 декабря 2014 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от

7
26.02.2016 года наказание заменено на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 12.05.2016 года по отбытии наказания;

- приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2015 года он же осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением того же суда от 27.07.2015 года исправительные работы заменены на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 26.11.2015 года по отбытии наказания;

- признать явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 03 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья: