Решение № 12-8/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 25 января 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО4

Защитник Приходько А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что у сотрудников ОГИБДД не было оснований направлять ФИО4 на медицинское освидетельствование, так как согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,123 мг/л, то есть результат положительный, но состояние опьянения не установлено, а в п. 3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако отрицательного результата не было.

Заслушав защитника Приходько А.С., изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО4, находясь за управлением транспортным средством, а именно, автомобиля ВАЗ-21102, государственные регистрационные знаки №, двигался в районе <адрес>, не выполнил законного предписания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем грубо нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных за осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись об отказе от освидетельствования, произведенная ФИО4 собственноручно;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком алкотестера;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО4 наблюдалось: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица. Кроме того, в протоколе присутствует запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, произведенная ФИО4 собственноручно;

- видеозаписью, согласно которой ФИО4 в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями ФИО1, ФИО2, из которых следует, что водитель ФИО4, продув прибор алкотестера, показания которого были 0,123, согласился, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО4 ответил отказом.

Мировым судьей действия ФИО4 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении доказательства получили надлежащую оценку.

С указанными выводами соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении допущено не было.

При этом составление процессуальных документов работниками полиции осуществлялось с участием понятых, со всеми составленными инспектором ДПС документами ФИО4 был ознакомлен, копии процессуальных документов им были получены.

Доводы защитника Приходько А.С. о том, что у ФИО4 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, так как в выдыхаемом воздухе имелось наличие этилового спирта в размере 0,123 мг/л, что не превышало значения, указанного в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, то направление ФИО4 на медицинское освидетельствование по основаниям п. 3 являлось необоснованным, верно отклонены мировым судьей и полно мотивированы в постановлении.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые судья апелляционной инстанции не находит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.

Таким образом, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: