Приговор № 1-238/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-238/2017

Уголовное дело № 1-238/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 27 апреля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Купцова А.В.

предоставившего удостоверение № 489 и ордер № 756 от 27.04.2017 г.

Рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца пос. ...

..., гражданина РФ, имеющего среднее образование,

женатого, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

..., копию обвинительного заключения получившего

05.04.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данное преступлением им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 08 часов xx.xx.xxxx г. у ФИО1, находящегося в состоянии наркотического опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, для личного употребления, оборот которых в РФ запрещен.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, для личного употребления, оборот которых в РФ запрещен.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия и желая их наступления, в нарушении требований ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681 ( список 1), ФИО1, находясь в наркотическом опьянении, в период времени до 08 часов xx.xx.xxxx г., в неустановленном месте, у неустановленного в ходе предварительного расследования лица приобрел без цели сбыта вещество, содержащее N-(1-кармомоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индащол-3-карбоксамид, общей массой не менее 1,40 гр, которое стал незаконно хранить при себе, с целью личного употребления.

Количество приобретенного ФИО1 вещества, содержащего N-(1-кармомоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индащол-3-карбоксамид превышает 0,25 гр, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 незаконно сохраняя вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 1,40 гр. при себе, находился в салоне автомобиля марки «Toyota Camry» г\н __ 154 регион, припаркованного у ... ... г. Новосибирска, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

xx.xx.xxxx г., в ходе проведения личного досмотра в период времени с 08 часов 32 минут до 09 часов у д. ... ... г. Новосибирска в присутствии понятых, у ФИО1 было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта __ вещество, содержащее N-(1-кармомоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индащол-3-карбоксамид, массой 1,40 гр, что является крупным размером, которое он незаконно хранил без цели сбыта, а так же металлическая трубка для курения со следами N-(1-кармомоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индащол-3-карбоксамид.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного, а также с массой изъятого наркотического вещества.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное приобретение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом как следует из обвинительного заключения, ФИО1 приобрёл наркотическое средство при неустановленных обстоятельствах. Таким образом, в обвинении не указаны обязательные для наступления уголовной ответственности признаки объективной стороны преступления – время и место его совершения, что исключает квалификацию действий ФИО1 как незаконного приобретения наркотического средства.

При этом суд руководствуется тем, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Для решения вопроса об исключении из обвинения ФИО1 указанного признака состава преступления не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья жены, его состояние здоровья ( психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя, указавшего на отсутствие оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого. Также суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление совершено ФИО1 вследствие или под влиянием опьянения, в том числе достоверно не установлены время и конкретные обстоятельства употребления им наркотического средства. Следовательно, не установлено и наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако, исходя из конкретных данных о его личности, положительных характеристик и субъективного отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции общества и применение в отношении него правил ст.73 УК РФ. По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением положений ст.64 УК РФ.

При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, материальное и семейное положение, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

Определяя наказание ФИО1 в минимальных пределах санкции уголовного закона, суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что своими преступными действиями в большей степени подсудимый мог навредить только своему здоровью, это по мнению суда уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, однако не является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, целям же исправления подсудимого будут служить длительный испытательный срок и возложение дополнительных обязанностей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; металлическая трубка для курения со следами аналогичного наркотического средства-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску – оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию; пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

__ <данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску – оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу № 11701500051772688.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.