Решение № 2-4267/2018 2-4267/2018~М-3514/2018 М-3514/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4267/2018

66RS0007-01-2018-004851-47

гражданское дело № 2-4267/2018


решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Поповой ФИО7 о выделении жилого помещения в натуре,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

установил,

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником № доли в праве собственности на жилой дом (литеры А, А1), общей площадью - № кв.м, и земельный участок площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником другой № доли в праве собственности этого же жилого дома и земельного участка является ФИО5 Фактически дом, разделен на два жилых дома, один из которых находится в пользовании истца, а другой – в пользовании ФИО5 Регистрация по месту жительства двух семей по одному адресу создает определенные проблемы, так как при запросе в паспортном столе справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства, выдаются данные на всех лиц, в том числе и членов семьи ФИО5 Для изменения статуса дома и его юридического раздела на два жилых дома истец и ФИО5 провели постановку частей дома (помещений) на кадастровый учет. Часть дома (помещение), находящаяся в пользовании истца имеет кадастровый №, этажность№, общая площадь: № кв.м. Часть дома (помещение), находящаяся в пользовании ФИО5 имеет кадастровый №, этажность: № общая площадь: № кв.м. Истец обратился с заявлением в Росреестр для прекращении права собственности на дом и регистрацию за каждым права собственности на помещения, но в этом было отказано, так как отсутствовало основание для регистрации жилых помещений как жилых домов, как самостоятельных автономных жилых блоков. Так как законодательно не урегулирован порядок признания частей дома домами блокированной застройки, истец был вынужден обратиться в суд. СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» проведено обследование дома и сделано заключение о возможности выделение частей дома, находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО3 в натуре, с образованием двух жилых домов блокированной застройки. Согласно справки Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, по адресу: <адрес>, расположен в зоне индивидуальных жилых домов городского типа № и имеет условно разрешенный вид использования - блокированная жилая застройка. Истец просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре части дома в виде двух жилых домов блокированной застройки следующим образом: в собственности ФИО1 - дом, кадастровый №, назначение: жилое, этажность: №, общая площадь: № кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в собственности ФИО2 - дом, кадастровый №, назначение: жилое, этажность: № общая площадь: № кв.м., расположен по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дне слушания дела, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца – ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основания, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что данный раздел совершается также и в интересах ФИО5

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного постановления).

Исходя из приведенных выше норм, разрешение требований о выделе доли в праве общей собственности на имущество является юридически возможным исключительно в случае нахождения имущества в долевой собственности.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила статьи 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью №.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 8-9).

Собственником № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу также является ФИО5 (л.д. 36-38).

Управлением Россрестра по Свердловской обрасти ФИО3, ФИО5 отказано в государственной регистрации прекращения права, права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно техническому заключению о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных блока жилых автономных, выполненного <адрес> государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> возможен выдел в натуре автономных жилых блоков без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций; произведенная перепланировка не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности жилого дома и не нарушает строительные нормы и правила; в настоящее время все несущие строительные конструкции обследованного жилого дома (литера А, А1) удовлетворяют требованиям, прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный (л.д. 16-29).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части жилого помещения, что в результате раздела дома образуется два равнозначных жилых помещения, которые могут самостоятельно использоваться сторонами, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае выдел доли в натуре возможен по предложенному истцом варианту

Истец не возражал против отступления от равенства долей без выплаты компенсации со стороны ответчика.

Таким образом, в собственность истца при данном варианте раздела передается помещение – часть жилого дома, координаты которой приведены в кадастровом паспорте с кадастровым номером № назначение: жилое, этажность: №, общей площадью № в собственность ответчика – часть жилого дома, координаты которой приведены в кадастровом паспорте с кадастровым номером №, назначение: жилое, этажность: № общей площадью №

При этом истец просит выделить в натуре части дома в виде двух жилых домов блокированной застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Одновременно следует отметить, что пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке.

Согласно информации ЕМУП «БТИ», спорный объект недвижимости учтен как жилой дом (л.д. 39-43).

Решение относительно возможности изменения правового статуса жилого дома в установленном порядке не принималось.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является единым, имеет кадастровый номер №

Обосновывая исковые требования о признании спорного объекта недвижимости домом блокированной застройки, истец представил в суд техническое заключение о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на два самостоятельных блока жилых автономных, выполненного Свердловским областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, согласно которому обследованный жилой дом (литеры А, А1) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует термину «дом блокированной застройки» - согласно определениям п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» и соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными согласно СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

На основании п. 5.2.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» к домам индивидуального строительства относились одноквартирные дома и блокированные дома, в том числе двухквартирные с приквартирным участком при каждой квартире при условии соблюдения правил раздела 1 СНиП РФ 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (жилые блоки автономны, с самостоятельными системами отопления, вентиляции, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт, коммуникаций).

Таким образом, дома блокированной жилой застройки предполагают автономность указанных блоков.

Автономность свидетельствует не только о наличии самостоятельных сетей и отсутствии общего имущества, но и другие технические характеристики, свидетельствующие о возможности существования каждого блока по отдельности.

Исходя из этого, суд критически относится к представленному техническому заключению, согласно которому дом представляет собой блокированную жилую застройку, так как такой вывод сделан только на том основании, что дом истца имеет самостоятельные сети и вход. При этом в заключении отсутствует анализ строительных конструкций, в том числе, сравнение внутренних и внешних перегородок стен постройки, отсутствуют сведения о том, что каждая из частей имеет собственное чердачное помещение, крышу. Тот факт, что в чердачном помещении имеется перегородка, не делает его обособленной самостоятельной частью жилого дома.

Кроме того, суд не наделен полномочиями по изменению статуса жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования в части раздела дома в виде двух жилых домов блокированной застройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Поповой ФИО9 о выделении жилого помещения в натуре удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО10 и Поповой ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в натуре части жилого дома:

в собственность ФИО3 ФИО12 – часть жилого дома, координаты которой приведены в кадастровом паспорте с кадастровым номером №, назначение: жилое, этажность: №, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

в собственность Поповой ФИО13 – часть жилого дома, координаты которой приведены в кадастровом паспорте с кадастровым номером №, назначение: жилое, этажность: №, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова