Апелляционное определение № 33-6159/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Митрофанова Т.Н.

Дело № 33-6159/2026УИД 50RS0035-01-2025-000648-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании денежных средств, пени за пользование чужими денежными средствами, признании факта нарушения прав, признании факта нарушения стажировки,

по частной жалобе ФИО,

на определение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что Подольским городским судом Московской области принято решение дело от 4 марта 2025 г. о возмещения материального вреда, нарушении прав человека, дискриминация в сфере труда (нарушались мои права по причине, дословно ответ нач. отдела кадров: «потому что у тебя Подмосковная прописка». В решении было ложно указанно, что были проведены обучения для испытания и допуску водителя к самостоятельной. Должным образом, (эта заведомо ложная информация от мигранта, которая легла в судебное решение) проверена не была, (вообще никак суд не проверяли, поверял на слово).

Заявитель ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истцом ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности;

2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

3) в связи с возмещением ущерба;

4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;

7) в связи со смертью обвиняемого;

8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;

9) в связи с деятельным раскаянием;

10) в связи с примирением сторон;

11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) в связи с применением акта об амнистии.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра

Вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2025 г. по иску ФИО к Филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании денежных средств, пени за пользование чужими денежными средствами, признании факта нарушения прав, признании факта нарушения стажировки, требования удовлетворены частично, с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО к Филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании с филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» города Подольска, деньги за оплату медкомиссии в сумме 2 600 руб., пени 2 600 руб., признании факта нарушения права путем отказа на занятие инженерной должности и других вакансий в Мострансавто по признаку Подмосковной прописки или по другим причинам незаконной, т.к. не было справедливого конкурса на занятия этой должности, признании факта нарушения стажировки, в связи с отсутствием специального автобуса для стажировки, отсутствия навигатора маршрута, признанием инженера ПДД профнепригодным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2025 г. решение Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2025 г. и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026 года