Апелляционное постановление № 22К-113/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-113/2018

Судья Григорьева С.А. № 22 -113


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 февраля 2018 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием:

прокурора Ахмедовой К.Т., подозреваемого П., его защитника - адвоката Заливацкого А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого П. – адвоката Сизых Д.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2018 года, которым

П., родившемуся <****> в <****>,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента задержания – 28 января 2018 года по 27 марта 2018 года включительно.

Изучив материалы дела; выслушав выступления подозреваемого П. и адвоката Заливацкого А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ахмедовой К.Т., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2017 года ст. дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении П.

Постановлением от 10 ноября 2017 года уголовное дело приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, объявлен розыск подозреваемого.

2 декабря 2017 года производство по делу возобновлено в связи с установлением места нахождения П.

09 января 2018 года П. повторно объявлен в федеральный розыск.

28 января 2018 года в 16 часов П. задержан в порядке ч.2 ст. 91 УПК РФ.

20 сентября 2017 года дознавателем ОД ОП УМВД России по г. Пскову по факту кражи из магазина ООО «Торговая сеть «Мастер» термофена, стоимостью 8720 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

28 января 2018 года П. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленным материалам, 29 января 2018 года уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, с присвоением номера №.

Срок дознания продлен заместителем прокурора г. Пскова до 6 месяцев, т.е. до 02 апреля 2018 года.

30 января 2018 года ст. дознаватель ОД ОП № УМВД России по г. Пскову обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что подозреваемый может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов дознания и суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сизых Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие исключительных оснований для заключения П. под стражу, учитывая фактическое наличие места жительства, семейное положение подозреваемого и возможность избрание иной более мягкой меры пресечения.

Защитник просит также учесть отсутствие возможности для представления суду договора аренды жилья, в котором проживает сожительница подозреваемого, находящаяся в состоянии беременности и трое ее несовершеннолетних детей, так как его ходатайство об отложении судебного заседания на 72 часа не было удовлетворено.

С учетом приведенных доводов защитник просит отменить постановление суда и освободить П. из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции П. пояснил, что вынужден был скрываться от следственных органов ввиду оказанного на него давления, и просил отменить избранную меру пресечения, так как его сожительница в марте должна родить и он бы хотел встретить ее из роддома.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, в том числе и подозреваемого, просившего отменить избранную меру пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых П. подозревается, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подозреваемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах адвоката и в выступлении самого подозреваемого, проверил наличие сведений, подтверждающих факты имевших место событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, и причастность к ним П., законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям подозреваемого в суде апелляционной инстанции, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается П., и данных о его личности и поведении в ходе дознания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности П. продолжить преступную деятельность и скрыться от органов дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого П. иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката, об отсутствии оснований для признания обстоятельств исключительными, а избранной меры пресечения необоснованной, согласиться нельзя.

Учитывая, что в отношении П. дважды объявлялся розыск и задержан он был за пределами Псковской области, а также принимая во внимание, наличие непогашенных в установленном законом порядке судимостей, отсутствие легальных источников дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание иной, несвязанной с заключением под стражу меры пресечения, не может являться гарантией достижения задач уголовного судопроизводства.

Судебное решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Баланс между общественными интересами, которые требуют предварительного заключения П. под стражу и правами подозреваемого на свободу личности с учетом презумпции невиновности судом не нарушен; не допущено судом и нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2018 года об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизых Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Псковского областного суда в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: