Решение № 2-338/2019 2-338/2019(2-3526/2018;)~М-3353/2018 2-3526/2018 М-3353/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Касьяненко Е.В.

с участием прокурора Бужинской Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Фрито Лей Мануфактуринг» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Фрито Лей Мануфактуринг» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Истец указала, что 21.04.2010г. была принята в производственный отдел филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в г.Азове на должность упаковщика (приказ № 45/К-АФ10 от 20.04.2010 года, трудовой договор № 259-АФ от 20.04.2010г.).

09.04.2016г. при мойке автоматического делителя картофеля со снятыми средними ограждениями лезвий ножевого вала произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: травматическое <данные изъяты>.

На предприятии было проведено расследование несчастного случая и утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве от 10.05.2016г. по форме Н-1. Согласно указанному акту 08.04.2016г. в 20 часов 34 минуты оператором ФИО2 был остановлен участок сортировки картофеля. В 23 часа 00 минут оператором ФИО3 для мойки застойных зон от остатков картофеля было снято среднее ограждение лезвий ножевого вала автоматического делителя картофеля. В 23 часа 06 минут координатор ФИО4 допустил запуск участка со снятым ограждением. 09.04.2016г. в 8 часов 00 минут упаковщица ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Координатор ФИО5 и начальник производственной смены ФИО6 не проверив элементы безопасности оборудования и не убедившись в безопасности рабочего места, направили ФИО1 для мойки участка. 09.04.2016г. в 9часов 47 мин упаковщица ФИО1 перелезла через перила специальной площадки, предназначенной для мойки и обслуживания данного участка, стала на защитные ограждения автоматического делителя картофеля и продолжила мойку участка. Оборудование на момент происшествия работало, среднее защитное ограждение лезвий ножевого вала было снято. При нажатии кнопки моечного пистолета, ФИО1 потеряла равновесие от напора воды, в результате чего ее правая нога попала под вращающиеся ножи автоматического делителя и она получила травму правой ноги. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация автоматического делителя картофеля со снятым защитным ограждением лезвий ножевого вала, мойка оборудования со снятым ограждением без отключения оборудования.

В отношении должностных лиц ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от 27.08.2018г. в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 04.09.2018г. по уголовному делу № 1-13/2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 231-ПК от 08.09.2017г., выполненной в рамках уголовного дела, указанные травмы ФИО1 повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 00795/э от 11.10.2017г. непосредственной причиной несчастного случая с упаковщицей ФИО1, выполнявшей 09.04.2016г. функции сортировщика, явились неудовлетворительная организация производства должностными лицами ФИО6 и ФИО5, а также нарушение работником ФИО7 трудовой, производственной и технологической дисциплины.

В результате полученных травм 09.04.2016 года ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение филиала «ЦГБ» г. Азова «Первая городская больница» и находилась на стационарном лечении до 13.04.2016 г., переведена для дальнейшего лечения в лечебное учреждение г. Ростова-на-Дону.

С 12.04.2016г. по 13.05.2016г. находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО «Российские железные дороги», выписана на амбулаторное лечение.

В период с 16.05.2016г. по 29.07.2016 года ФИО1 получала лечение амбулаторно в Поликлинике № 2 НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО «Российские железные дороги».

В период с 01.08.2016г. по 24.01.2017 года ФИО1 получала лечение амбулаторно в МБУЗ «Городская поликлиника № 14 г. Ростова-на-Дону».

Согласно справке № ФИО1 установлена вторая группа инвалидности впервые с 24.01.2017г. на срок до 01.02.2018г.

Согласно выписке из акта освидетельствования № 142, оформленным Бюро № 2 Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, степень утраты трудоспособности составила 70 процентов в связи с трудовым увечьем.

В период с 09.04.2016г. истец являлась временно нетрудоспособной, с 15.02.2017г. ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в г.Азове № 02-01/А-о от 15.02.2017г. ФИО1 с 16.02.2017г. была отстранена от работы для прохождения медицинского осмотра и получения медицинского заключения с оплатой в размере среднего заработка.

Согласно заключению медицинской комиссии ООО «МЦ «Гиппократ» от 20.02.2017г. ФИО1 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в г.Азове № 04-01/А-лс от 20.02.2017г. ФИО1 уволена с 20.02.2017г. в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации работника и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, соответствующих состоянию ее здоровья.

В период с 03.06.2018г. по 29.06.2018г. ФИО1 находилась на стационарном лечении во 2-ом травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г. А. Альбрехта». Ей было рекомендовано: ортопедическое снабжение вкладным башмачком, ортопедической обувью, ортезом г/стопного сустава, корсетом на ПКОП, МРТ ПКОП, ЭНМГ нижних конечностей, повторные курсы реабилитации в плановом порядке, ограничение физической нагрузки.

В связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве от 09.04.2018г., ФИО1 понесла расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и медицинских устройств в сумме 100 000 рублей.

Истец указала, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине должностных лиц ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью и физической болью от травмы, длительностью лечения, утратой трудоспособности и потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

ФИО1 указала, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей - ФИО18. В связи с утратой работы вследствие производственной травмы достаток в ее семье значительно снизился, что также причиняет ей нравственные страдания. Истец оценила причиненный моральный вред в сумме 1 500 000 рублей.

Истец просила взыскать с ООО « Фрито Лей Мануфактуринг» в ее пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 09.04.2016г. по 24.01.2017г., компенсацию понесенных расходов в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на санитарную транспортировку 13.04.2016г. с места жительства - <адрес> в медицинское учреждение г. Батайска в размере 3000 рублей; транспортных расходов на посещения мед. учреждений в г. Москве, г. Санкт-Петербурге за период с 13.09.2017г. по 29.06.2018г. - 19 117 рублей, на оплату услуг легкового такси при посещении мед. учреждений в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Ростове-на-Дону, г.Аксае за период с 10.01.2017г. по 03.06.2018г. - 41 007 рублей: на оплату по договорам об оказании платных медицинских услуг - 12 607 рублей: на приобретение медицинских устройств и приспособлений - 21 060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что заработок истца, полученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, подлежит возмещению посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» является ненадлежащим ответчиком в части данных требований т.к. выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования РФ напрямую. Таким образом, заработок ФИО1, неполученный ей в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, подлежал возмещению посредством выплаты ей ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации напрямую пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка.

Так же представитель ответчика пояснил, что ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании возмещения дополнительных расходов, т.к. оплата указанных истцом дополнительных расходов производится Фондом социального страхования. Дополнительные расходы истца покрываются суммой причитающегося истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования в пользу истца (застрахованного лица). Часть дополнительных расходов заявлена за период, выходящий за рамки срока проведения реабилитационных мероприятий, установленного Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По мнению представителя ответчика, повреждение здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве имело место в рамках трудовых отношений. Расходы истца, указанные в исковом заявлении, являются дополнительными расходами по смыслу п. 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастною случая на производстве и профессионального заболевания, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №24 (смешанного профиля) установлены реабилитационные мероприятия, в которых нуждается ФИО1, а также указано, что плательщиком является Фонд Социального Страхования.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком в части требования о взыскании фактически понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, является ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель ответчика отметил, что по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №0050822015 между ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (новое наименование ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») от 21 декабря 2015 г. ФИО1 была застрахованным лицом, в том числе по страховому риску «инвалидность I, II, III группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования».

Несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 в период действия данного договора. Согласно условиям договора при наступлении страхового случая «Инвалидность 1,11,111 группы в результате несчастного случая застрахованному лицу единовременно выплачивается II группа: 85% страховой суммы. Страховая сумма застрахованного лица ФИО1 определена в Приложении № 1 к договору страхования в размере 210 844, 26 рублей.

ФИО1 вправе обратиться в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») за получением страхового возмещения по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №005082201 5 от 21.12.2015 года.

ФИО1 не предоставила доказательств тому, что она обращалась за получением страхового возмещения и что страховое возмещение, предусмотренное договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №0050822015 от 21.12.2015 года недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Требования ФИО1 о возмещении оплаты транспортных расходов при посещении медицинских учреждений в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, оплаты услуг легкового такси при посещении медицинских учреждений в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Ростове-на-Дону, г. Аксае, расходов на оплату по договорам об оказании платных медицинских услуг и на приобретение лекарственных средств являются необоснованными т.к. относятся к периоду, выходящему за пределы сроков проведения реабилитационных мероприятий, установленных Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Так же представитель ответчика считал требования истца о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец заявила требования о компенсации морального вреда, пропустив без уважительных причин срок для обращения в суд с соответствующими требованиями;

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сделал следующее разъяснение: в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления).

Вопросы предоставления гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, а также вопросы возмещения морального вреда, причиненного работнику, урегулированы ТК РФ.

Истец обратилась в суд с указанными выше требованиями к ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», в качестве правового обоснования указав общие нормы о возмещении вреда, в том числе ст.ст. 151, 1072, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению ответчика спор подлежит урегулированию на основании норм Трудового Кодекса РФ, законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, в частности ст.ст. 1,3,7,8,15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на дату подачи искового заявления, истек трехмесячный срок для разрешения соответствующего спора в суде.

Представитель ответчика считал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не учитывает грубую неосторожность самого истца, предоставление истцу со стороны ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» дополнительных возможностей, для получения истцом страхового возмещения, в рамках добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, предоставленных ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» возможностей воспользоваться услугами добровольного медицинского страхования, а также оказание ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» истцу помощи в перевозках в медицинские учреждения.

Пояснил, что из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что одной из причин несчастного случая явилось то, что ФИО1 нарушила трудовой распорядок и дисциплину труда, выразившееся в том, что пострадавшая проводила мойку оборудования со снятым ограждением лезвий ножевого вала, без отключения оборудования. Нарушены п.п. 8.2., 11.2. «Правил внутреннего трудового распорядка» по ООО «Фрито Лей Мануфактуринг, утв. 05.10.2015 г., п.п. 2.5., 3. «Инструкции по охране труда № 49-ИОТ при выполнении работ по чистке и мойке оборудования» утв. 11.11.2014 г., п. 3. «Инструкции №59 по охране труда для сортировщика сырого картофеля» утв. 29.10.2015 г.

Согласно акта формы Н-1 ФИО1 - упаковщик филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в г. Азове, проводила мойку оборудования со снятым ограждением лезвий ножевого вала, без отключения оборудования. Нарушила требования п.п. 8.2., 11.2. «Правил внутреннего трудового распорядка» по ООО «Фрито Лей Мануфактуринг, п.п. 2.5. «Инструкции по охране труда № 49-ИОТ при выполнении работ по чистке и мойке оборудования» утв. 11.11.2014 г., п. 3. «Инструкции №59 по охране труда для сортировщика сырого картофеля» утв. 29.10.2015 г.

Истец прошла все необходимые инструктажи (вводный, инструктаж на рабочем месте).

Таким образом, ФИО1, обладая необходимыми профессиональными навыками и знаниями, грубо нарушила нормативно установленные требования охраны труда, разработанные для предотвращения вреда жизни и здоровью работников, допустив грубую неосторожность (действовала легкомысленно, не задумывалась о вредных последствиях или самонадеянно рассчитывала их предотвратить), которая содействовала возникновению вреда ее здоровью. Если бы потерпевшей не были допущены указанные выше нарушения, факт получения травмы был бы полностью исключен.

На всем протяжении трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», со стороны ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» по отношению к ФИО1 выполнены обязанности, возложенные на работодателя действующим трудовым законодательством, включая обязанности в области обеспечения охраны труда, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, в том числе:

- с ФИО1 проводились инструктажи по охране труда с оформлением в журнале установленной формы (прилагаются к материалам расследования несчастного случая);

- истец была обеспечена необходимыми средствами индивидуальной защиты (личная карточка специальной одежды, специальной обуви и предохранительных приспособлений прилагается к материалам расследования несчастного случая);

- выполнены обязанности по обеспечению обязательного социального страхования истца от несчастных случаев на производстве;

Несмотря на то, что Чернявская нарушила нормативно установленные требования охраны труда, ФИО1, в связи с полученной ей травмой, неоднократно доставлялась транспортным средством, предоставленным ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в Филиал НУЗ Дорожной клинической больницы на станции Ростов-Главный ОАО "РЖД" г. Батайска, где ей оказывалась медицинская помощь.

ФИО1, также как и все работники ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», с момента трудоустройства застрахована по программе добровольного медицинского страхования (за счет работодателя (ООО «Фрито Лей Мануфактуринг»)) по договору с ООО СК «Альянс Жизнь» №ДМС ММВП-1600171, в рамках которого ФИО1 проходила стационарное лечение в Филиале НУЗ Дорожной клинической больницы на станции Ростов-Главный ОАО "РЖД" в г. Батайске;

ФИО1, также как и все работники ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», с момента трудоустройства была застрахована по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 0050822015 от 21 декабря 2015 г. с компанией ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (новое наименование ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») добровольного медицинского страхования (за счет работодателя (ООО «Фрито Лей Мануфактуринг»)), в рамках которого ФИО1 была застрахованным лицом, в том числе по страховому риску «инвалидность I, II, III группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования».

Представитель ответчика просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ-Ростовского РО ФСС РФ в судебное заседание явился, пояснил, что была проведена экспертиза документов по указанному несчастному случаю и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вынесено заключение о том, что несчастный случай связан с производством и подлежит квалификации как страховой. Застрахованной ФИО1 филиалом № 22 ГУ- Ростовского РО ФСС РФ производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователем - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в 2016 году в филиал № 22 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ были предоставлены документы на бумажном носителе на оплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 (СНИЛС 143№) по листкам нетрудоспособности:

- № от 13.04.2016г. за период с 09.04.2016г. по 13.04.2016г.,

- № от 13.05.2016г. за период с 14.04.2016г. по 31.05.2016г.,

- № от 31.05.2016г. за период с 01.06.2016г. по 15.07.2016г.,

- № от 15.07.2016г. за период с 16.07.2016г. по 12.08.2016г.,

- № от 12.08.2016г. за период с 13.08.2016г. по 26.09.2016г.,

- № от 26.09.2016г. за период с 27.09.2016г. по 16.11.2016г.

Пособия по указанным листкам нетрудоспособности были назначены и выплачены ФИО1 филиалом № 22 ГУ - Ростовского РО ФСС РФ в полном объеме на общую сумму 143005,74 руб. (НДФЛ составил 18591,00 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений.

По состоянию на 21.03.2019 года филиале № 22 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ отсутствуют не выплаченные пособия застрахованной ФИО1

Материалы расследования и дополнительные документы по ФИО1, представленные ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" для учета и формирования личного дела, назначения единовременной и ежемесячной страховых выплат, а так же оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, в соответствии с картой программы реабилитации пострадавшего отправлены заказными письмами 06.02.2017 года и 02.03.2017г. года в Московское областное региональное отделение по месту регистрации организации- работодателя. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – ООО « СК « Ингосстрах-Жизнь» и ООО « Капитал Лайф страхование жизни» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

21.04.2010г. истец была принята в производственный отдел филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в г.Азове на должность упаковщика (приказ № 45/К-АФ10 от 20.04.2010 года, трудовой договор № 259-АФ от 20.04.2010г.).

09.04.2016г. при мойке автоматического делителя картофеля со снятыми средними ограждениями лезвий ножевого вала произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получены телесные повреждения - <данные изъяты>.

В результате полученных травм 09.04.2016 года ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение филиала «ЦГБ» г. Азова «Первая городская больница» и находилась на стационарном лечении до 13.04.2016 г., переведена для дальнейшего лечения в лечебное учреждение г. Ростова-на-Дону.

С 12.04.2016г. по 13.05.2016г. находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО «Российские железные дороги», выписана на амбулаторное лечение.

В период с 16.05.2016г. по 29.07.2016 года ФИО1 получала лечение амбулаторно в Поликлинике № 2 НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО «Российские железные дороги».

В период с 01.08.2016г. по 24.01.2017 года ФИО1 получала лечение амбулаторно в МБУЗ «Городская поликлиника № 14 г. Ростова-на-Дону».

Согласно справке № ФИО1 установлена вторая группа инвалидности впервые с 24.01.2017г. на срок до 01.02.2018г.

Согласно выписке из акта освидетельствования № 142, оформленным Бюро № 2 Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, степень утраты трудоспособности составила 70 процентов в связи с трудовым увечьем. Истцом получены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами спора.

На предприятии было проведено расследование несчастного случая и утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве от 10.05.2016г. по форме Н-1. Копия акта приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 08.04.2016г. в 20 часов 34 минуты оператором ФИО2 был остановлен участок сортировки картофеля. В 23 часа 00 минут оператором ФИО3 для мойки застойных зон от остатков картофеля было снято среднее ограждение лезвий ножевого вала автоматического делителя картофеля. В 23 часа 06 минут координатор ФИО4 допустил запуск участка со снятым ограждением. 09.04.2016г. в 8 часов 00 минут упаковщица ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Координатор ФИО5 и начальник производственной смены ФИО6 не проверив элементы безопасности оборудования и не убедившись в безопасности рабочего места, направили ФИО1 для мойки участка. 09.04.2016г. в 9часов 47 мин упаковщица ФИО1 перелезла через перила специальной площадки, предназначенной для мойки и обслуживания данного участка, стала на защитные ограждения автоматического делителя картофеля и продолжила мойку участка. Оборудование на момент происшествия работало, среднее защитное ограждение лезвий ножевого вала было снято. При нажатии кнопки моечного пистолета, ФИО1 потеряла равновесие от напора воды, в результате чего ее правая нога попала под вращающиеся ножи автоматического делителя и она получила травму правой ноги. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация автоматического делителя картофеля со снятым защитным ограждением лезвий ножевого вала, мойка оборудования со снятым ограждением без отключения оборудования.

В отношении должностных лиц ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от 27.08.2018г. в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 04.09.2018г. по уголовному делу № 1-13/2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной несчастного случая с ФИО1, явились неудовлетворительная организация производства должностными лицами ФИО6 и ФИО5, нарушение работником ФИО7 трудовой, производственной и технологической дисциплины, а так же нарушение истцом требований трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что она проводила мойку оборудования со снятым ограждением лезвий ножевого вала без отключения оборудования, нарушив требования п.п. 8.2., 11.2. «Правил внутреннего трудового распорядка» по ООО «Фрито Лей Мануфактуринг, п.п. 2.5. «Инструкции по охране труда № 49-ИОТ при выполнении работ по чистке и мойке оборудования» утв. 11.11.2014 г., п. 3. «Инструкции №59 по охране труда для сортировщика сырого картофеля» утв. 29.10.2015 г.

Истец заявила требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденной нетрудоспособности. При этом расчет размера предполагаемой задолженности в суд не представила, представитель истца в судебном заседании пояснил, что затрудняется указать сумму задолженности, а так же предоставить свой расчет. При этом фондом социального страхования в суд представлены платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты и пособия по социальному страхованию, по листкам нетрудоспособности:

- № от 13.04.2016г. за период с 09.04.2016г. по 13.04.2016г.,

- № от 13.05.2016г. за период с 14.04.2016г. по 31.05.2016г.,

- № от 31.05.2016г. за период с 01.06.2016г. по 15.07.2016г.,

- № от 15.07.2016г. за период с 16.07.2016г. по 12.08.2016г.,

- № от 12.08.2016г. за период с 13.08.2016г. по 26.09.2016г.,

- № от 26.09.2016г. за период с 27.09.2016г. по 16.11.2016г.

В рамках пилотного проекта, действующего на территории Ростовской области с 1 июля 2015 года, Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначает и выплачивает пособия по обязательному социальному страхованию застрахованным гражданам.

Особенности назначения и выплаты пособий территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации определены Положением «Об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 (далее: Положение).

При наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее: заявление) с документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 Положения).

На основании п. 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней, со дня предоставления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявлений и документов, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации, поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В соответствии с п. 9 Положения, выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений в электронном виде, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Таким образом, при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия, в связи с чем, страхователь в установленные сроки представляет в Фонд документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособий, в том числе и реестр сведений в электронном виде. Выплата пособий застрахованному лицу осуществляется Фондом в установленный срок со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Пособия по листкам нетрудоспособности, представленным истцом работодателю, были назначены и выплачены ФИО1 филиалом № 22 ГУ - Ростовского РО ФСС РФ в полном объеме на общую сумму 143005,74 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании утраченного заработка, заявленные к работодателю.

Истец заявила требования о возмещении дополнительных расходов понесенных ею на санитарную транспортировку 13.04.2016г. с места жительства - <адрес> в медицинское учреждение г. Батайска в размере 3000 рублей; транспортных расходов на посещения мед. учреждений в г. Москве, г. Санкт-Петербурге за период с 13.09.2017г. по 29.06.2018г. - 19 117 рублей, на оплату услуг легкового такси при посещении мед. учреждений в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Ростове-на-Дону, г.Аксае за период с 10.01.2017г. по 03.06.2018г. - 41 007 рублей: на оплату по договорам об оказании платных медицинских услуг - 12 607 рублей: на приобретение медицинских устройств и приспособлений - 21 060 рублей.

Доказательством того, что истец нуждалась в транспортировке в 2016г. являются пояснения представителя ответчика, согласно которым первоначально работодатель предоставлял истцу транспорт для ее перевозки в медицинские учреждения. Но позже из-за требований истца, которые работодатель считал надуманными и необоснованными, перестал предоставлять истцу машину. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально истец поступила в травматологическое отделение филиала «ЦГБ» г. Азова «Первая городская больница», и находилась на стационарном лечении до 13.04.2016 г., а 13.04.2016г. была переведена для дальнейшего стационарного лечения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО «Российские железные дороги», с учетом того, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен тяжкий вред здоровью, находит обоснованной необходимость транспортировки истца из одного лечебного учреждения в другое на санитарном транспорте. С учетом того, что истцом были представлены документы, понесенных ею расходов в размере 3000 рублей, суд в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. А так же положениями ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. И положениями ст.1064 ГК РФ, по которым причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов связанных с санитарной перевозкой в сумме 3000 рублей.

В части иных дополнительных расходов, о возмещении которых заявлено истцом, суд приходит к следующему : В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе:

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;

санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Расходы истца, указанные в исковом заявлении, являются дополнительными расходами по смыслу п. 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее застрахованное лицо), являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховой случай) установлен Постановлением Правительства РФ №286 от 15 мая 2006 года «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Согласно п. 4. Указанного Постановления Правительства оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения дополнительных расходов - транспортных расходов на посещения мед. учреждений в г. Москве, г. Санкт-Петербурге за период с 13.09.2017г. по 29.06.2018г. - 19 117 рублей, на оплату услуг легкового такси при посещении мед. учреждений в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Ростове-на-Дону, г.Аксае за период с 10.01.2017г. по 03.06.2018г. - 41 007 рублей: на оплату по договорам об оказании платных медицинских услуг - 12 607 рублей: на приобретение медицинских устройств и приспособлений - 21 060 рублей, заявленные к работодателю не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах права.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда. Данные требования основаны на факте причинения здоровью истца вреда. Таким образом, утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права, так как на требования, вытекающие из причинения вреда здоровью, сроки исковой давности не распространяются.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования о возмещении и морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения, суд лишен возможности оценить индивидуальные особенности истца, так как она в судебное заседание не явилась.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец нарушила требования безопасности при выполнении работ, что способствовало причинению вреда ее здоровью.

При этом истцу причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к утрате трудоспособности, истец стала инвалидом 2 группы, что, несомненно, указывает на то, что истец испытала глубокие физические и нравственные страдания.

Суд, исходя из принципа разумности, справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РПФ с ответчика в пользу истца, с учетом сложности заявленного спора, частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО « Фрито Лей Мануфактуринг» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Фрито Лей Мануфактуринг» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 3000 рублей ( три тысячи рублей), морального вреда 200000 рублей ( двести тысяч рублей), компенсации расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО « Фрито Лей Мануфактуринг» в доход бюджета МО « Город Азов» госпошлину в сумме 700 рублей ( семьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовлении я мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 апреля 2019г.