Решение № 12-493/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 12-493/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 мая 2023 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПАО «Росбанк»

на постановление заместителя руководителя УФССП по УР –главного судебного пристава УР ФИО1 № от <дата> о привлечении ПАО «Росбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя УФССП по УР –главного судебного пристава УР ФИО1 №, ПАО «Росбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Считают, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В период <дата> с номера.. .2084 в мессенджере Watsupp ФИО2 направлено 9 сообщений.

В период <дата> с номера.. .2084 в мессенджере Watsupp ФИО2 направлено 3 сообщения.

Прикладываем скрины указанных сообщений (Приложение 1, Приложение 2), а также обращаем внимание, что данные сообщения являются длящимся диалогом, одним разговором с должников, по одному диалогу в день, а не отдельными взаимодействиями.

Таким образом, в указанный период Банком было совершен один диалог <дата> и один диалог <дата>, что не является нарушением подп. а 2 п. 2 ч,5 ст. 7 Закона от <дата> N 230-ФЗ (ред. от <дата>) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон 230-ФЗ).

В течение одной недели в мессенджере Watsupp ФИО2 направлено 13 сообщений.

При этом, Управление указывает на все те же сообщения, которые были направлены в рамках одного разговора с должником <дата>, а также: 2 сообщения с разных номеров <дата>, одно сообщение <дата>, одно сообщение <дата>.

Таким образом, в указанный период Банком было совершено 4 диалога в разные дни (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), что не является нарушением подп. б п.2 ч. 5 ст. 7 Закона 230-ФЗ.

В течение одного месяца в мессенджере Watsupp ФИО2 направлено 26 сообщений.

При этом, Управление указывает на все те же сообщения, которые были направлены в рамках одного разговора с должником <дата>, а также: 2 сообщения с разных номеров <дата>, одно сообщение <дата>, одно сообщение <дата>.

Таким образом, в указанный период Банком было совершено 8 диалогов в разные дни (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>,<дата>), что не является нарушением подп. в п.2 ч. 5 ст. 7 Закона 230-ФЗ.

Также Управлением указано, что сообщения не содержат: наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего в его интересах.

Обращаем внимание на характер взаимодействий - общение в мессенджере Whatsup. При поступлении должнику сообщения в мессенджере, должник видит телефонный номер, с которого приходит сообщение. Взаимодействия осуществлялись с телефонных номеров, зарегистрированных на ПАО Росбанк. Также сообщаем, что при первоначальном обращении к клиенту информация, указанная в Законе как необходимая для сообщения должнику, была предоставлена (прилагаем скрин сообщения, содержащего указанную информацию (Приложение №).

Управлением указано, что Банком была предоставлена недостоверная информация.

Обращаем внимание, что, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

Обращаем внимание, что Банком не была предоставлена недостоверная информация о передаче вопроса на рассмотрение суда, и проч, (принсткрин разговора, Приложение 3).

Банком было указано на возможные последствия неоплаты просроченной задолженности для клиента: банк имеет право обратится в суд для урегулирования вопроса по возвращению долга, если клиент не выполнит судебное решение в установленные сроки, то банк может обратится к ФССП для принудительного взыскания денежных средств с должника.

Таким образом, Банком не было допущено предоставление недостоверной информации о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда. Просят отменить постановление № от <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом в деле почтовое уведомление от <дата>

В судебном заседании явившийся потерпевший ФИО2,, предупрежденный за дачу ложных пояснений, суду пояснил, что действительно в Росбанке имеется кредит, который он опочивает. Пытался оформить отсрочку, не получилось. Образовалась задолженность, даже с учетом банковских процентов данная задолженность небольшая. Имеется постановление пристава об аресте счета. Однако Росбанк его терроризирует, он же является Гипертоником, а их звонки и сообщения постоянные не могут не сказываться на его здоровье, поскольку ему нельзя расстраиваться, а это не получается при таком взаимодействии с Банком. Настаивает на привлечении их к административной ответственности. Приставы ему помогают.

Заявил ходатайство о приобщении к делу документов по существу гражданского иска, который намерен предъявить к Банку. Суд, выслушав данное ходатайство и оценив какое отношение ходатайство имеет к рассматриваемому вопросу, в ходатайстве о приобщении данных документов к материалу административного данного дела – в приобщении данных документов отказал. Разъяснив право самостоятельного подачи данного иска в соответствии с ГК и ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Управления ФССП по УР, не явился, представил письменный отзыв, согласно которому считает, доводы Общества необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод ПАО РОСБАНК о том, что в течение одних суток, одной недели, одного месяца не превышено количество направляемых в мессенджере «WhatsApp» сообщений, так как состоялся диалог, считают необоснованным. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие. Инициатором направленных сообщений является ПАО «Росбанк».

Законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия с должником, преследовал цель ограничить последнего от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействия в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное Обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, предоставляя возможность осуществления неограниченного количества взаимодействия путем отправки сообщений должнику.

Таким образом, сам факт направления сообщений сверх установленных п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от иных обстоятельств.

Указанная позиция подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А45-12973/2022.

Материалами дела подтверждается направление сообщений по инициативе ПАО «Росбанк» в мессенджере «WhatsApp» сверх допустимого количества сообщений, а именно на абонентский номер телефона ФИО2 направлено в период одних суток <дата> 9 сообщений, <дата> 3 сообщения, в течение одной недели направлено 13 сообщений, в течение месяца направлено 26 сообщений.

Относительно довода о том, что в сообщениях, направленных ФИО2 указана вся необходимая информация:

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ во всех направляемых сообщениях в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

- номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При анализе направленных сообщений на абонентский номер телефона ФИО2 (скриншоты содержаться в материалах административного дела) установлено, что Общество игнорируя требования ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N° 230-ФЗ не указало сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Довод Общества о том, что сообщение направлено с номера телефона, зарегистрированного на ПАО «Росбанк» считаем необоснованным, так как при поступлении сообщения с неизвестного номера, должник не обладает информацией о принадлежности данного абонентского номера Обществу, следовательно контактный номер телефона для связи должен быть указан в самом направляемом сообщении должнику, так как это закреплено п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ

Относительно довода Общества о том, что Банк в сообщениях указал на возможные последствия неисполнения обязательств:

Сообщения, направленные ПАО «Росбанк» в адрес ФИО2 содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

ПАО «Росбанк» в своих сообщениях не разъясняет, а утверждает, что будет возбуждено исполнительное производство, с последующим обращением взыскания денежных средств, запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Сообщения выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти, что направлено на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга, его целью также являлось введение заявителя в заблуждение относительно передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Указанные сообщения общества не могут быть расценены лишь как уведомление, которое носит разъяснительный характер, поскольку они направлены на формирование у должника негативных переживаний.

Общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования законодательства к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с Законом № 230-ФЗ. Общество должно осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенная в них информация не допускала у их адресата неоднозначного толкования содержания таких писем.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А05-2735/2022.

Кроме того, ПАО «Росбанк», указывая на возможность осуществления принудительного взыскания, возлагает на себя функции государственных органов и искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ПАО «Росбанк» такими полномочиями не наделено.

Все действия ПАО «Росбанк» должны быть направлены на погашение задолженности, создание возможных условий для урегулирования трудной финансовой ситуации для должника.

Таким образом, фактически содержание сообщений ПАО «Росбанк», в котором указано на применение мер принудительно взыскания, не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Просят постановление № от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав явившихся, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоА РФ, при вручении копии постановления <дата>, последний день 10-ти дневного срока приходится на <дата>, а согласно почтового конверта, жалоба в суд подана <дата>, а потому срок на подучу жалобы не пропущен ПАО Росбанк.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Частью 1 cт. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что в УФССП России по Удмуртской Республике (далее — Управление) поступили обращения ФИО2 (далее — Заявитель) о нарушении ПАО «РосБанк» при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от <дата> № 230-ФЗ) (вх. №-КЛ от <дата>; вх. №-КЛ от <дата>).

Из обращений следует, что ФИО2 поступают сообщения в мессенджере WhatsApp, а также звонки от ПАО «РосБанк» по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ.

В подтверждение доводов, изложенных в обращениях, заявителем представлены: детализация входящих/исходящих звонков и смс-сообщений от оператора сотовой связи, экспорт чата в мессенджере WhatsApp.

Проверкой доводов установлено, что взаимодействие осуществлялось с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

<дата> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в отношении ПАО «РосБанк».

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «Росбанк» направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у ФИО2 отобрано объяснение.

Согласно ответу, поступившего на определение об истребовании сведений от ПАО «РосБанк» (вх. № от <дата>) и приложенных к нему документов следует, что между ПАО «РосБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от <дата>. Согласие на иную частоту взаимодействия, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, между ФИО2 и Банком не заключено. Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществлялось посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений на абонентский номер телефона ФИО2, в том числе осуществлялось направление сообщений в мессенджере «WhatsApp». Общество в своем ответе подтверждает, что ФИО4, ФИО5 являются штатными сотрудниками ПАО «Росбанк».

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В своем ответе ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» (вх. 97151 от <дата>, вх. 1797 от <дата>, вх. 2162 от <дата>) подтверждает, что абонентские номера № принадлежит ПАО «Росбанк» ИНН <***>.

Проведенным анализом представленной информации ПАО «РосБанк», ответов на определение об истребовании сведений ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», объяснения ФИО2, переписки в мессенджере «WhatsApp» (экспорт чата) выявлены нарушения пп. «а», «б», «в» п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7, п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данной статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ.

Данное соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

ФИО2 при оформлении кредитного договора <***> от <дата> с ПАО «РосБанк», выступал в качестве заемщика. После даты образования у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору <***> от <дата>, соглашение должника о способах й частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, не заключалось.

Таким образом, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, должно осуществляться в соответствии с пп. «а», «б», «в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, согласно которым по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, шестнадцати раз в месяц:

1.1. В нарушении пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в период одних суток <дата> в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО2, ПАО «РосБанк» с абонентского номера телефона № направлено 9 текстовых сообщения:

<дата> в 08:52 поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:54 поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:55 поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:55 поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:57 поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:57 поступило текстовое сообщение;

<дата> в 10:35 поступило текстовое сообщение;

<дата> в 10:35 поступило текстовое сообщение;

<дата> в 10:45 поступило текстовое сообщение;

В период одних суток <дата> в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО2, ПАО «Росбанк» < абонентского номера телефона № направлено 3 текстовых сообщения:

<дата> в 08:51 поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:51 поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:52 поступило текстовое сообщение;

В нарушении пп. «б» и. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в период одной недели с <дата> по <дата> и мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер телефона № принадлежащий ФИО6, ПАО «РосБанк» с абонентского номера телефона № направлено 13 текстовых сообщения:

<дата> в 09:38 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 13:30 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:52 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:54 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:55 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:55 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:57 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:57 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 10:35 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 10:35 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 10:45 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 09:38 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 13:04 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

В нарушении пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в период одного месяца с <дата> по <дата> в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО2, ПАО «РосБанк» направило 20 текстовых сообщения:

<дата> с альфа-номера «Rosbank»;

<дата> в 09:38 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 13:30 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 09:38 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:52 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:54 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:55 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:55 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:57 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:57 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 10:35 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 10:35 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 10:45 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 13:04 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:51 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:51 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 08:52 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 13:39 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> в 16:32 с абонентского номера № поступило текстовое сообщение;

<дата> с альфа-номера «Rosbank»;

Кроме этого, текст сообщений, направленных в период с <дата> по 21.11.2022

не соответствует требованиям ч.6 ст. 7 Федерального закона <дата> №230-ФЗ, согласно которого в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться

ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Так, сообщения, направленные на абонентский номер телефона ФИО2 №, не содержат сведения о наименовании кредитора и (или) номере контактного телефона, а именно:

<дата> в 08:52 «Добрый день ПАО Росбанк по вашему договору длительная задолженность, на условиях договора вы не работаете, банк намерен уже решать вопрос о выставление вам всей суммы для закрытия договора, мы так понимаем вас данная ситуация устраивает?»

<дата> в 08:54 «Задолженность у вас имеется, зачислений по договору нет»

<дата> в 08:55 «Вы внесли только за один ежемесячный платёж»

<дата> в 08:55 «У вас по графику наступила оплата за ноябрь»

<дата> в 08:57 «Задолженность у вас числится 30040т.р оплата у вас должна быть произведена до 13.11»

<дата> в 08:57 В случае если вы не оплачиваете в данные сроки, то согласно ст.811 ГК РФ банк вправе вам будет выставить всю сумму для закрытия договора которая будет составлять около 314т.р

<дата> в 10:35 «У вас задолженность ранее образовалась за 2 месяца, вы внесли оплату 9.11 14100т.р и 10.11 15т.р данная сумма перекрыла долг за октябрь,согласно договору 9.11 оплата наступила за ноябрь»

<дата> в 10:35 «На сегодняшний день задолженность за ноябрь 30040т.р»

<дата> в 10:45 «Какие права превысил банк как вы сейчас утверждаете?»

<дата> в 09:38 «Добрый день. С вами диалог состоялся, придерживайтесь договорённости»

<дата> в 13:04 «Добрый день ПАО Росбанк, вы внесли оплату или фиксируем отказ от исполнения обязательств?»

<дата> в 08:51 «Департамент по работе с просроченной задолженность. ведущий специалист зовут меня ФИО4»

<дата> в 08:51 «И по всей ситуации вас проинформировали»

<дата> в 08:52 «Задолженность вы до сих пор не погасили, на сегодняшний день банк вам намерен выставить всю сумму для закрытия договора в размере 299т.р»

<дата> в 13:39 «Добрый день. Если вы являетесь пенсионером это не освобождает вас от обязательств по автокредиту. 42 дня числится долг. Сумма к оплате 30350р до 22.11. По какой причине образовался долг?»

<дата> в 16:32 «Если приставы арестовывают счёт, то все поступления списываются в счёт погашения задолженности перед приставами. Данный вопрос вам необходимо решать только с приставами. Как вариант погашения задолженности перед Банком есть оплата через 3-е лицо. Оплата поступит?»

3. В соответствии с п. 4 ч. 2, пп. «б», п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> №- ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а также с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц

В нарушении п. 4 ч. 2, пп. «б», п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ ПАО «РосБанк» <дата> и 09:38 направлено на абонентский номер телефона №,, принадлежащий ФИО2 с абонентского номера телефона № сообщение в мессенджере «WhatsApp» следующего содержания: «Добрый день. Уважаемый клиент, зная о наличии задолженности Вы не торопитесь её погашать. Банк вынужден обратиться в СУД. А связи с этим в отделе ФССП будет возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав исполнитель применит комплекс мер включая вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества. ПАО Росбанк ФИО5. № отдел досудебного урегулирования.»

При проверке по учетам ПК АИС ФССП России установлено, что на момент направления сообщения в отношении ФИО2 исполнительное производство по задолженности перед ПАО «РосБанк» по состоянию на <дата> в УФССП России по Удмуртской Республике не возбуждалось, на исполнении отсутствовало.

Все действия ПАО «РосБанк» должны быть направлены на погашение задолженности, на создание возможных условий для урегулирования трудной финансовой ситуации для должника, а не на оказание психологического давления за счет перечисления возможных последствий, в том числе и государственно-принудительного взыскания, судебного воздействия, службы судебных приставов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ПАО «РосБанк» в период с <дата> по <дата> нарушило положения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б», «в» п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, путем направления текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp с превышением частоты общим числом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, шестнадцати раз в месяц, текст которых не соответствует установленным требованиям, а также выразившееся в оказании психологического давления и введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства для должника и вынесения судом исполнительного документа, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Временем совершения ПАО «РосБанк» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является период с <дата> по <дата> — период осуществления взаимодействия с ФИО2 посредством направления текстовых сообщений.

Место совершения административного правонарушения является место проживания потерпевшего, т.е. Удмуртская Республика, <адрес>.

Вина ПАО «РосБанк» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалами по обращениям ФИО2 (вх. №-КЛ от <дата>; вх. №-КЛ от <дата>); материалом дела №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомлением ПАО «РосБанк» о времени и месте составления протокола № от <дата>; уведомлением ФИО2 о времени и месте составления протокола № от <дата>; почтовым реестром от <дата>; данными с официального сайта почты России http;//www.pochta.ru о получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО «РосБанк», ФИО2; выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «РосБанк» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона <дата> № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом выше приведенных требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были верно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ПАО «РосБанк» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ дана правильная.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, имеются в материалах административного дела надлежащее извещение сторон как на протокол на 08.02.2023г, так и на рассмотрение на 22.02.2023г.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом ФССП России от <дата> № протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол и Постановление о назначении наказания принято полномочными лицами и в соответствии с их компетенцией. Исходя из материалов дела, и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005г « О некоторых вопросах возникающих у судов, при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, что отсутствует в материалах данного дела. А потому и подведомственно в рассмотрении должностным лицом, применившим административное наказание, поскольку фактически административное расследование не проводилось.

Постановление о привлечении ПАО «РосБанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с <дата>.

Постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> по делу № штраф назначен ПАО «РосБанк» в соответствии с санкцией, установленном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом, что привлекается не впервые, и ранее привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, а также с учетом характера совершенного правонарушения (количества эпизодов). Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, привлекается не впервые ) или назначения его в размере менее минимального (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исходя из санкции статьи ) не имеется.

Судом проверено, к субъектам малого и среднего предпринимательства ПАО Росбанк не относится, а потому и ст. 4.1.2 КоАП при назначении наказания не применима.

Оснований для признания правонарушения, вмененного правонарушения малозначительным - также не имеется с учетом характера административного правонарушения в области предпринимательской деятельности ( глава 14 КоАП РФ).

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП PФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

А потому и суд полагает, что размер штрафа назначен обоснованно.

В силу изложенного, постановление заместителя руководителя УФССП по УР –главного судебного пристава УР ФИО1 № от <дата> о привлечении ПАО «РосБанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Жалоба ПАО «РосБанк» удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения в суде, и опровергаются выше указанными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП по УР –главного судебного пристава УР ФИО1 № от <дата> о привлечении ПАО «РосБанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ПАО «РосБанк»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Обухова