Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/19


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации Талдомского городского округа, ФИО5 и третьему лицу кадастровому инженеру ФИО1 о признании незаконным постановления, результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, договора аренды земельного участка и встречный иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 и третьему лицу Администрации Талдомского городского округа о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, суд,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале № на кадастровом плане территории, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией Талдомского городского округа и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и сносе забора и построек.

В судебном заседании представитель истцов по основному иску ФИО7 иск поддержал, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с хозпостройками.Участок истцов огорожен по периметру. В 2017 г. истцам стало известно о выделении земельного участка ФИО5 сзади их участка, с наложением его границ на фактические границы и строения их участка. Истцы обратились в суд, решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка истцов общей площадью <данные изъяты> кв., признано недействительным постановление т<адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, результаты его межевания и заключенный со ФИО5 договор аренды, т.к. было установлено, что формирование арендованного земельного участка произведено без учета фактического землепользования и площадь наложения при установлении границ земельного участка истцов составила более <данные изъяты> кв.м., что послужило основанием для признания сделки недействительной и прекращения существования земельного участка, предоставленного в аренду ФИО11.

Решение суда было исполнено и участок ФИО11 с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета. По решению суда, не вся фактически занимаемая площадь земельного участка истцов была признана за ними и вошла в установленные судом границы в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В тоже время, законность построек истцов и их местоположение не оспаривалось, оно не затрагивало фактического землепользования участка ФИО5, который был ею огорожен и на нем возведен жилой дом.

После исполнения решения суда и постановки границ земельного участка на кадастровый учет согласно решения суда, истцы обратились в Администрацию Талдомского городского округа через МФЦ на предоставление земельного участка в собственность за плату в порядке перераспределения земель, чтобы узаконить часть участка, которая находится в их фактическом пользовании и на которой находятся их постройки, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с совпадением местоположения земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением. Из публичных источников установлено, что на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ гю был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №. Границы данного участка сформированы без учета фактических границ участка истцов и расположенных на нем строений лишь на основании установленной решением суда, границы земельного участка истцов.

Вновь сформированный земельный участок площадью 935 кв.м, предоставленный в аренду ФИО5 налагается на фактические границы земельного участка истцов и их строения, не соответствует фактическому землепользованию ФИО5 Считает,

Что участок сформирован с нарушением требований ст.11.10 ЗК РФ и нарушает права истцов, поскольку их постройки на момент формирования участка самовольными не признавались, требований о их сносе не заявлялось. Администрация не имела права формировать участок, который был не свободен. Не знать этого ответчики не могли, т.к. были ответчиками по предыдущему спору. Считает, что ответчики действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцам, т.к. спорной частью земельного участка, находящейся в заборе истцов, ФИО5 никогда не пользовалась и установила свое ограждение с учетом забора истцов. Из экспертного заключения следует, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка, предоставленного в аренду ФИО5, в него вошла часть земельного участка истцов со строениями, построенными в 2005 <адрес> в этой части был обременен и сформирован с нарушением законодательства.

Чтобы восстановить право истцов на перераспределение земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании с расположенными на нем постройками, возведенными в 2005 г., просит признать недействительными постановление Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале № на кадастровом плане территории, результаты межевания земельного участка площадью 935 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Талдомского городского округа и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д.<адрес>

Встречный иск ФИО5 просит отклонить, считает, что она действовала недобросовестно. Спорной частью участка она никогда не пользовалась и никакого значения он для нее не имеет.

Представитель ответчика по основному иску и третьего лица по встречному Администрации Талдомского городского округа ФИО8 основной иск не признал, ссылаясь на то, что участок вторично был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом.ФИО5 является собственником жилого дома, поэтому земельный участок был предоставлен ей в аренду. Наличие постройки не препятствовало формированию участка, т.к. права на нее не зарегистрированы. Участок сформирован с учетом границ участка истцов, установленных решением суда. Встречный иск поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 иск не признал, настаивает на встречном иске. Считает, что истцы не исполнили решение суда, которым были установлены границы их земельного участка и нарушили право пользования земельным участком, предоставленным в аренду ФИО5 Просит устранить препятствие в пользовании, признать постройки самовольными, их снести и привести границу в соответствие с кадастром. Считает, что экспертиза подтвердила доводы ответчика. Участок истцов фактически накладывается на участок ФИО5 забором и постройкой. Границы земельн6ого участка истцов установлены предыдущим решением суда и поставлены на кадастровый учет. Строения не зарегистрированы и право на них нет возникло. Если бы новый участок был сформирован по забору истцов, в кадастре был бы разрыв. Переданный ФИО5 земельный участок сформирован в соответствии с законодательством. Просит в основном иске отказать, встречный удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным, в том числе в пп. 4 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу :<адрес>, д.Ахтимнеево. Земельный участок огорожен по периметру, помимо дома на нем имеются хозяйственные постройки, возведенные в 2005 г., что не оспаривается.

Ответчику ФИО5 на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенный в д.<адрес>

В 2017 г. истцы обратились в суд с иском к <адрес> и ФИО5 об установлении границ принадлежащего им земельного участка, о признании недействительным постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале», признании недействительными результатов его межевания, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между <адрес> и ФИО5, ссылаясь на нарушение их прав и наложение земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истцов.

Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-40/ иск был удовлетворен частично, установлены границы земельного участка истцов площадью <данные изъяты>.м., признано недействительным постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровой квартале», признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 909 кв.м. с кадастровым номером №, а также заключенный с ФИО5 договор аренды земельного участка с исключением сведений о нем из ЕГРН.

При этом, не на весь земельный участок истцов, находящийся в их фактическом пользовании, за ними признано право собственности. Часть участка с хозпостройкой не вошли к границы участка, установленные решением суда. Вместе с тем, никаких требований истцам об освобождении земельного участка и сносе постройки не предъявлялось ни в ходе рассмотрения дела, ни после вступления решения суда в законную силу и его исполнения истцами в части постановки границ участка на кадастровый учет.

После чего истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию Талдомского городского округа с заявлением о перераспределении земель, а именно принадлежащего им земельного участка площадью 1150 кв.м (по решению суда) с образованием земельного участка площадью 1300 кв.м./л.д.11-18/.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили отказ в перераспределении, поскольку формируемый земельный участок частично накладывается на формируемый земельный участок площадью 935 кв.м.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в Администрацию Талдомского городского округа обратилась ответчик ФИО5/л.д. 98-100/, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления ФИО5 земельного участка в аренду и утверждении схемы его расположения в кадастровом квартале № /л.д.92-95/, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов сроком на три года /л.д.105-111, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала право собственности на жилой дом на основании технического плана и договора аренды земельного участка площадью 909 кв.м, несмотря на признание его судом недействительным/л.д.96-97/

Истцы, полагая, что вновь сформированный земельный участок, вторично предоставленный ФИО5 в аренду, нарушает их права, как собственников строения и соответственно право на перераспределение земель с учетом фактического пользования и постройки, обратились в суд с настоящим иском о признании недействительным постановления Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале № на кадастровом плане территории, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией Талдомского городского округа и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д.<адрес>

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и забора.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой суд принимает в качестве доказательства по делу, т.к. не доверять эксперту у суда нет оснований, не оспаривается экспертное заключение и сторонами по делу.

Из экспертного заключения следует, что фактические площади земельных участков сторон не соответствуют их площади по сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка истцов – <данные изъяты> кв.м, ответчика – <данные изъяты> кв.м. При этом, из заключения следует, что на земельном участке ответчика по данным кадастрового учета расположена часть сарая, находящаяся в фактических границах земельного участка истцов. Данная постройка существовала на момент проведения экспертизы по первоначальному иску и существовала на момент формирования земельного участка ответчика с кадастровым номером № в феврале 2019 <адрес> того, из экспертного заключения следует, что в аренду ФИО5 в составе вновь сформированного земельного участка, передана часть участка с частью постройки истцов площадью 58 кв.м. При этом, следов переноса забора в сторону участка ФИО5 не выявлено.

Однако, схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, которая была утверждена постановлением Главы Талдомского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.94-95/ не соответствует действительности, поскольку на ней не отображены границы земельного участка истцов с кадастровым номером №, границы которого были установлены решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на кадастровый учет в декабре 2018г,, чего ответчики не могли не знать.Также на схеме земельного участка не указано строение истцов, которое частично выходит за границы их участка и расположено на вновь сформированном участке. Данное обстоятельство также было известно и Администрации Талдомского городского округа, и ФИО5, которые являлись ответчиками по первоначальному делу.

Несмотря на эти обстоятельства, Администрация Талдомского городского округа предварительно согласовывает ФИО5 предоставление земельного участка и утверждает схему его расположения в кадастровом квартале, что не соответствует требованиям ст.39.16 п.п.4 ЗК РФ.

Так, в соответствии с ч.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в том числе в п.п.4 ст.39.16 ЗК РФ.

Учитывая, что на испрашиваемом ФИО5 земельном участке было расположено строение истцов, которое на тот момент самовольной постройкой не признавалось и требований о ее сносе не заявлялось, т.е земельный участок был не свободен, имелись законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения его схемы с таких границах.

При этом, право собственности ФИО5 на жилой дом зарегистрировано на первично выделенном земельном участке площадью 909 кв.м, что не оспаривается.

Однако, схема расположения земельного участка в кадастровом квартале такой информации также не содержит, как и информации о границах земельного участка истцов, что противоречит требованиям п.2 ст.11.10 ЗК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о недобросовестности действий ответчиков при вторичном формировании земельного участка в кадастровом квартале 50:01:0030209 по заявлению ФИО5 и предоставлении его в аренду ФИО5, без учета фактических обстоятельств, установленных решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между этими же сторонами, о чем ответчикам было известно, без учета фактического землепользования ФИО5, как по первичному договору аренды, так и по настоящему, в пользовании которой спорная часть земельного участка с постройкой истцов не находилась и не находится. При составлении схемы расположения земельного участка и его межевании впоследствии ни кадастровый инженер, ни ответчик ФИО5 не могли не видеть, фактического землепользования истцов и чужой постройки на участке, который вновь формируется, что фактически и породило настоящий спор.

При этом, наличие зарегистрированного права собственности ФИО5 на жилой дом, не исключало возможности формирования нового земельного участка без наложения на фактические границы и постройку истцов, которые, исполнив решение суда и поставив свои границы на кадастровый учет, сразу обратились к ответчику с заявлением о перераспределении земель, чтобы узаконить фактические границы своего участка, превышающие площадь, право собственности на которую за ними было признано.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем суд признает недействительными постановление Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 935 кв.м в кадастровом квартале 50:01:0030209 на кадастровом плане территории, результаты межевания земельного участка площадью 935 кв.м с кадастровым номером 50:01:0030209:1097, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030209:1097, заключенный между Администрацией Талдомского городского округа и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключает из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030209:1097, площадью 935 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево.

Встречный иск ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой в размере 90072 руб. не была оплачена. ГУП МО МОБТИ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе.

Поскольку основной иск судом удовлетворен, суд взыскивает с ответчиков Администрации Талдомского городского округа и ФИО5 расходы по экспертизе в размере 45036 руб. с каждого, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. Именно ответчики создали спорную ситуацию и сформировали земельный участок без учета установленных судом обстоятельств, на основании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале, не соответствующей действительности и требованиям закона к ее содержанию.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в виде наложения ареста на земельный участок с КН №, которые подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале № на кадастровом плане территории.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Талдомского городского округа и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д.<адрес>

Встречный иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа и ФИО5 в пользу ГУП МО МОБТИ стоимость экспертизы 45036 руб. с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на земельный участок с КН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.