Решение № 2-5860/2019 2-5860/2019~М-5037/2019 М-5037/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-5860/2019

03RS0007-01-2019-005544-44

Дело № 2-5860/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – директора ООО АН «Недра» ФИО2,

представителя ответчика ООО АН «Недра» - ФИО3, действующего по доверенности от 14.05.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АН «Недра» об обязании оформить дубликат трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, сохранении среднего заработка сроком на два месяца; взыскании выходного пособия, компенсации при досрочном увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АН «Недра» об обязании оформить дубликат трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, сохранении среднего заработка сроком на два месяца; взыскании выходного пособия, компенсации при досрочном увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 01 июня 2018г. он работал у ответчика в ООО «АН Недра» на должности руководитель группы сопровождения бизнес процессов, что подтверждается копией приказа № 10 от 01 июня 2018г., копией трудовой книжки, копией трудового договора. На основании приказа от 02 апреля 2019 г. истец был уволен с работы на основании ст. п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ со следующей формулировкой – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает незаконным. Он имел намерение доработать срочный договор, однако ответчик 31 января 2019г. сократил его должность, исключив из штатного расписания должность руководителя группы сопровождения бизнес процессов, в связи с чем, ему предложили должность специалиста юрисконсульта в г. Октябрьский, при том, что у него нет юридического образования, что подтверждается предложением по работе от 31 января 2019 г. То есть по факту произошла ликвидация, ввиду чего сокращение должности и основанием для увольнения должна была быть ч.1 либо ч.2 ст.81ТК РФ, которая дает право на выходное пособие, средний заработок на время трудоустройства, дополнительную компенсацию при досрочном увольнении. Однако ответчик в нарушении закона уволил его на другом основании, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, ведь у него на иждивении находится 1,5 годовалый ребенок, в результате которых истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и размер которого истец оценивает в 40000 руб. в связи с чем, просит обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.2 ч.1 чст.81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «АН Недра» в его пользу выходное пособие в размере суммы среднего месячного заработка 48761,11 руб., дополнительную компенсацию при досрочном увольнении в размере 48 761,11 руб.; обязать ООО «АН Недра» сохранить за ним средний месячный заработок в размере 48761,11 руб. сроком на два месяца; взыскать с ООО АН «Недра» в его пользу сумму среднего месячного заработка за время вынужденного прогула в размере 97522,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что он отказался от перевода ввиду изменения как места работы, так и наименования должности и оклада. При этом, ООО АН «Недра» арендовало помещение в г.Уфа и его могли оставить до окончания действия трудового договора работать в г.Уфа. Также суду пояснил, что в ого обязанности входило правовая экспертиза договоров, заключаемых ООО АН «Недра», контроль за их исполнением, претензионная работа. С гражданским правом он знаком, поскольку он его изучал в Башгосуниверситете, по окончании которого он получил диплом по специальности Социальная работа».

Представители ответчика ООО АН «Недра» - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что в соответствии с решением об изменении организационной структуры ООО «АН Недра» и изменением адреса местонахождения 31.01.2019 г. Истцу было выдано Предложение о работе, согласно которого ему предлагалась должность специалиста юрисконсульта с сохранением всех выполняемых функций. Место новой работы - адрес расположения Общества - <...>. Изменение места нахождения организации произведено ввиду необходимости нахождения руководства и персонала в непосредственной близости к месту производства работ, которые производятся в 30 км. от местонахождения организации в настоящее время. Поскольку основная работа ФИО1 заключалась в правовой экспертизе договоров, заключаемых ООО АН «Недра», их учет, контроль за их исполнением необходимо было его присутствие непосредственно в г.Октябрьском. В связи с изменением места нахождения организации было изменено и штатное расписание аналогично системе Башнефть, в связи с чем, изменены наименование некоторых должностей, а также оклады и система оплаты труда. Наименование должности истца руководитель группы сопровождения бизнес-проектов изменено на специалист юрисконсульт. Должностные обязанности истца в связи с изменением наименования должности фактически не изменились. При этом, не смотря на уменьшение размера оклада истца, размер его заработной платы не уменьшился, о наоборот увеличился за счет надбавок и премий. Истец отказался работать в новых условиях ссылаясь на то, что в Уфе у него остается семья. ООО «АН Недра» не осуществляло процедуру ликвидации. Также не проводило процедуру сокращения штата. Все действия Общества были направлены на оптимизацию бизнес процессов, а именно переезд офиса в г.Октябрьский по месту юридического адреса. Именно для этого работникам было предложено изменить условия трудового договора в части места осуществления трудовой функции, наименовании должности.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при увольнении лиц по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из анализа приведенных положений следует, что прекращение трудового договора также с работниками, отказавшимися от переезда в другую местность вместе с филиалом, представительством или иным обособленным подразделением, должно осуществляться по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов в ООО АН «Недра» имело место изменение местонахождения организации и изменение его структуры, что повлекло для истца изменение условий трудового договора, а именно место работы истца в связи с изменением места нахождения организации г.Уфа на г.Октябрьский, а также изменение в организационной структуре и штатном расписании ООО АН «Недра, что подтверждается Уставами ООО АН «Недра», утвержденными 22.11.2017 года и 07.12.2018 года, договором аренды оборудования от 30.04.2019 года, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 16.01.2019 года, штатным расписанием, действующим на 31 декабря 2018 года и штатным расписанием, действующим на 17 июня 2019 года.

Должность «руководитель группы сопровождения бизнес-процессов» изменена на наименование должности – «специалист-юрисконсульт». При этом, как следует из пояснений истца его работа заключалась в правовой экспертизе заключаемых ООО АН «Недра» договоров, контроль за их исполнением, претензионная работа.

Согласно информации о вакансии специалиста-юрисконсульта, предложенной истцу в связи с изменениями структуры предприятия, трудовые функции специалиста-юрисконсульта аналогичны функциям, которые исполнял ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены.

О предстоящих изменениях условий трудового договора истец был уведомлен не позднее чем за два месяца и выразил свое несогласие на работу в новых условиях.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что изменение места нахождения организации, и, соответственно, места работы истца создало предпосылки для решения работодателем вопроса об изменении условий трудового договора с работниками, согласившимися изменить место работы, либо об увольнении работников, отказавшихся от перевода в другую местность по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

Исходя их трудовых обязанностей исполняемых ФИО1 и трудовых обязанностей при изменении наименования должности, суд приходит к выводу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ, и увольнение ФИО1 по приказу № 15-к от 02.04.2019г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, зарплату и выходное пособие, трудовую книжка истец при увольнении получил, нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 ответчиком допущено не было.

Факт того, что окончательный расчет ФИО1 был произведен с задержкой, не свидетельствует о незаконности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также что процедура увольнения истца ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не нарушена, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АН «Недра» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации при досрочном увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; обязании сохранить средний заработок сроком на два месяца, оформить дубликат трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева