Апелляционное постановление № 22-2609/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий: судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО13

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело по

апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1;

апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7

на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ,

судимая:

<дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением от 27.12.2021г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

<дата> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году лишения свободы. Освобождена <дата> по отбытии наказания;

осуждена по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО13, объяснение адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в <адрес> края в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО1, согласно которым она сообщила о смене своего места жительства в <адрес>». Кроме того, лица, которые осуществляли в отношении нее надзор, знали, где она может находиться на момент проверки, цели уклонения от административного надзора она не преследовала. Полагает, что органом дознания и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора, в ее действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, обращает внимание, что за несоблюдение режима административного надзора, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, и ей назначалось наказание в виде административного ареста, в том числе на момент якобы совершения инкриминируемого деяния, однако данные обстоятельства должным образом проверены не были. Полагает, что ФИО1 могла за одни и те же нарушения быть привлечена и к административной и к уголовной ответственности, что является недопустимым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор <адрес> ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению. При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, учитывая, что она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, суд не мотивировал необходимость отбывания наказания осужденной в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, назначить осужденной ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы; представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденной ФИО1, согласно которым она оставила место жительства, не уведомив об этом сотрудников полиции. Свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что осужденная, будучи поднадзорным лицом, без какого-либо разрешения, в указанный период умышленно оставила место жительства, что обоснованно расценено как совершённое в целях уклонения от административного надзора. Также несостоятельны доводы адвоката о привлечении ФИО1 к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Оснований для оправдания ФИО1, отмены постановленного в отношении нее приговора, вопреки доводам адвоката, не имеется. Не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденной ФИО11, как вменяемого лица.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, оказание помощи пожилой матери, плохое состояние ее здоровья. Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку согласно решению Канского городского суда <адрес> от <дата> осужденная ФИО1 лишена родительских прав в отношении малолетнего ФИО2, <дата> года рождения. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что положения данной нормы о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания лишения свободы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.

Соответственно, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить приговор, назначив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Кроме того, с учетом вносимых апелляционной инстанцией изменений, время содержания под стражей ФИО1 с <дата> (дня ее заключения под стражу) до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 вместо исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13

Копия верна.

Судья: ФИО13.