Решение № 12-246/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-246/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-246/2017
г. Хабаровск
15 ноября 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО2 по доверенности ФИО1,

специалиста-эксперта отдела юридического и кадрового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Т.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З. от 07.09.2017г. в отношении:

должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З. вынесено постановление о привлечении директора <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанным постановлением директор <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в нарушении требовании раздела 3, п.п. 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее по тексту СанПиН 2.1.4.1074-01), что было выявлено по результатам лабораторных исследований в пробе питьевой воды, отобранной 12.07.2017г. с 14 час.30 мин. из крана в кухне ****, согласно которым содержание железа составляет 0,61+-0,15 мг/дм 3, при норме не более 0,3 мг/дм3, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, и оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье населения и среду обитания человека, создает угрозу жизни и здоровью людей.

ФИО2 не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что при рассмотрении дела не установлена его вина в совершении правонарушения. Не получили надлежащей оценки принятые меры со стороны управляющей организации по промывке систем водоснабжения. Управляющей организацией велись переговоры с застройщиком - <данные изъяты>» о замене стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на оцинкованные, поскольку промывка систем водоснабжения не способствует улучшению качества воды. Считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушен срок давности привлечения лица к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2 по доверенности ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 выехал за пределы ****. Защитник доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З. и потерпевший Я. не явились.

В судебном заседании специалист-эксперт отдела юридического и кадрового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Т. полагает, что нет оснований для отмены постановления. Срок давности для привлечения к ответственности не истёк.

Дело в силу положений ст. 25.2, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Диспозиция ст.6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно имеющимся материалам дела, собственниками жилых помещений **** избран способ управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании <данные изъяты>, о чём заключен договор управления от 10.04.2017г.

<данные изъяты> в силу ст. 161 ЖК РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела нашло своё подтверждение нарушение <данные изъяты> п.п. 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Из материалов дела следует что, в пробе воды, отобранной 12.07.2017г. из крана в кухне ****, содержание железа составляет 0,61+-0,15 мг/дм 3, при норме не более 0,3 мг/дм3, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, и оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье населения и среду обитания человека, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017г., заключением эксперта от 14.07.2017г.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ... от 14.07.2017г. питьевая вода, отобранная в разводящей сети из крана в кухне **** не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения и невыполнения вышеуказанных требований директором <данные изъяты> ФИО2 и его виновность в совершении административного правонарушения, в постановлении установлены и квалифицированы правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, составляющий один год по делам в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств, подтверждающих принятия директором <данные изъяты> ФИО2 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, не представлено. При этом у директора имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринятые меры директором <данные изъяты> ФИО2 по промывке систем водоснабжения, имеющаяся договорённость с застройщиком о замене стальных трубопроводов холодного водоснабжения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятых мерах по устранению причин правонарушения и не являются основанием для снижения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания на предупреждение в силу ст.ст. 3.4 ч. 3, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение содержит угрозу причинения вреда здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З. от 07.09.2017г. в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО2 по ст.6.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда

г. Хабаровска № 12-246/2017г.

Решение не вступило

в законную силу 15.11.2017г.

Судья А.А. Куратов