Приговор № 1-22/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1 –22 / 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Костюковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Круцких Г.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Монина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б О Й Ч У К

Ю.А., <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2016 года, около 15 часов 25 минут, гражданин Украины ФИО1, реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная об установленном порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации, о необходимости пересечения Государственной границы Российской Федерации в установленном пункте пропуска через Государственную границу по действительным документам на право въезда в Российскую Федерацию принадлежащих их предъявителю, в нарушение ст. ст. 6, 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ, ст. ст. 9, 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1, следуя в пешем порядке на направлении н.п. Сопыч Глуховского района Сумской области Украины - н.п. Некислица Севского района Брянской области РФ, пересек Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию в Севском районе Брянской области, в 950-ти метрах северо-восточнее н.п. Некислица, вне установленного пункта пропуска, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышают 10 лет лишения свободы.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и по месту содержания под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает - признание вины.

Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с ДАТА освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения, заключение под стражей, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Освободить осужденного ФИО1 из - под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков