Решение № 12-308/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-308/2024

мировой судья Дело 12-308/2024

Панков А.Ю. УИД 86MS0№-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу А. А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, А. А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что после ДТП он позвонил в подразделение ГИБДД – РЭО ГИБДД, следовательно, обязанности, предусмотренные п.2.5,2.6, 2.6.1 ПДД он выполнил. ДТП имело место по причине неправильной работы шлагбаума, помимо этого он является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, подработка по доставке подгузников является основным источником дохода.

В судебном заседании А. А.А. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что на основании общего собрания собственников общих помещений в МКД п адресу: <адрес>, просп. Пролетарский, <адрес>, он является представителем всех собственников дома по содержанию общего имущества дома. На средств собственников дома было приобретено и установлено оборудование, а также автоматические шлагбаумы на придомовой территории МКД. ДД.ММ.ГГГГ от жителя дома ФИО2 он узнал, что водителем ГАЗель был поврежден шлагбаум на придомовой территории ( повреждена стрела), ФИО2 пояснил, что связался с водителем т/с А.м А.А., который не отрицал факт ДТП, однако, восстанавливать ущерб отказался, пояснив, что сообщил в ГАИ и пусть разбирается суд. После этого спустя некоторое время, имея видеозапись, они обратились в ГИБДД о привлечении водителя к ответственности.

Заслушав А. А.А., потерпевшего, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, просп. Пролетарский, <адрес>, А. А.А., управляя транспортным средством ГАЗ А21R32 государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие в виде шлагбаума, принадлежащего собственникам МКД, представителем которых является ФИО1, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность А. А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), схемой места ДТП ( л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. А.А. с приложением, в котором отражена информация о ДТП, а также указаны механические повреждения автомобиля ( л.д. 5-6), копиями объяснения объяснением А. А.А. ( л.д.10), объяснением ФИО1 (л.д. 11), объяснением ФИО2 фотоснимками транспортных средств ( л.д. 19-25), видеозаписью ( л.д.27), карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 10, 13).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности А. А.А. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Ссылки А. А.А. в жалобе на то, что он звонил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по городу Сургуту с целью оформления факта ДТП, однако не смог дозвониться, а дозвонился только в РЭО ГИБДД, что мотивов для сокрытия факта причинения материального ущерба у водителя не имелось, не опровергают выводы мирового судьи при установленных по делу обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии условий, при которых А. А.А. как водитель и участник ДТП мог оставить место ДТП.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между водителями разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении А. А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии инвалидности, несовершеннолетних детей, о том, что работа водителем является единственным источником дохода, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств, а также о наличии оснований для изменения, вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А. А. АлексА.а оставить без изменения, а жалобу А. А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв