Апелляционное постановление № 22-4488/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-309/2023

Судья: Захаровой Е.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Верес О.С.,ФИО1,Садовского Д.А.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.289 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней, после вступления в законную силу приговора – отменена;

по делу разрешен вопрос с арестованным имуществом, вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Садовского Д.А. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

26.05.2023 приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден за участие должностного лица в управлении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством в иной форме.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора как незаконного, необоснованного и немотивированного.

По доводам жалобы, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом необоснованно отказано в освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.76.2 УК РФ, ч.2 ст.25.1 УПК РФ.

Осужденный обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ; ущерб, причиненный государству, выраженный в материальной форме отсутствовал; при этом он неоднократно оказывал благотворительную помощь детям в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства. По мнению осужденного, обстоятельств, препятствующих его освобождению от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Полагает, что совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, обращает внимание, что данная норма не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд формально сослался в приговоре на положения ст.25.1 УПК РФ, не привел в приговоре фактического обоснования своих выводов, исказил саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов о деятельном раскаянии осужденный ссылается на его показания, согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ он признал полностью, а не частично, как указал суд в приговоре. Указывает, что в материалах дела имеется протокол обыска в жилище, согласно которому ФИО1 добровольно указал ПИН-коды принадлежащих ему мобильных устройств и самостоятельно обратил внимание на ошибочность заполнения протокола в части указания ПИН-кодов принадлежащих ему мобильных устройств, что свидетельствует о его способствовании раскрытию и расследованию преступления; добровольно выдал все документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Приговор постановляется судом именем Российской Федерации, изготавливается на русском языке и подлежит публичному оглашению (ч.1 ст.18, ст. ст. 296, 303 и 310 УПК РФ).

В силу ч.8 ст.6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приговор является официальным документом.

В соответствии с п.6 ст.1 Закона Российской Федерации от 01.06.2005 года №53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка.

Согласно пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.41 своего постановления от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Между тем в обжалуемом приговоре при изложении доказательства вины ФИО1 - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве объекта осмотра значится диск с аудиофайлами, судом детально воспроизведены на 13 страницах приговора, состоящего из 37 страниц, - 20 разговоров между осужденным ФИО1 и лицами, поименованными судом, как (Н.), (Ф.), (Ириной), (Иван), (Сергей), (предположительно М.), (М.), И.), (Ф.), (Т.), (Х.), (П.), (Р1), (Р2), (К.)., между С. и Ф.

Приведенные в приговоре тексты разговоров осужденного с упомянутыми лицами содержат нелитературные, сленговые и грубые выражения, недопустимые не только в официально-деловом стиле, но и, исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующие нормам современного русского языка, а потому неприемлемые в официальных документах.

Кроме того, судом в приговоре приведены сведения, относительно доказательств по делу, представленные к ответу <данные изъяты>, в том числе в виде таблицы, составленной следователем по результатам поиска по фамилии Рудских информации, представляющей интерес для следствия.

Данная информация в виде таблицы и в виде стенограммы телефонных переговоров - является дословной копией данных из обвинительного заключения, исполненной следователем, что, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. п. 8 и 41 постановления от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" недопустимо.

Указанные формулировки не позволяют произносить их публично, такой приговор не может быть вручен заинтересованным лицам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор не составлялся судом, а в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства вины осужденного, исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, сокращений, допущенных следователем при его составлении, без извлечения действительно необходимой информации, имеющей значение для разрешения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, не устранимы в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Одновременно, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку сведений о нарушении им избранной ранее данной меры пресечения до постановления приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.05.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда