Апелляционное постановление № 22К-100/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/10-9/2023

Судья: Зубкова С.Г. Дело № 22-100


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова Н.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 15 декабря 2023 года, которым

жалоба ФИО1 о признании постановления следователя СО ОМВД России по <****> фио2 от (дд.мм.гг.) незаконным и обязании устранения допущенного нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по <****> фио2 от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении ее ходатайства от (дд.мм.гг.) о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления.

В обоснование жалобы указала, что по уголовному делу (****), возбужденному по факту умышленного уничтожения ее имущества в результате пожара (дд.мм.гг.) в жилом доме по адресу: <****>, она признана потерпевшей. При этом, расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Поскольку причины данных решение ей непонятны, то (дд.мм.гг.) она заявила следователю ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <****> фио2 от (дд.мм.гг.) в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, со ссылкой на п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ, на том основании, что потерпевший вправе знакомиться с материалами дела по окончанию расследования, а в настоящий момент следствие не окончено.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку обжалуемым постановлением нарушаются ее конституционные права, как потерпевшей от преступления, на доступ к правосудию.

Постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении указанной жалобы отказано ввиду того, что обязанность следователя знакомить потерпевшего со всеми материалами уголовного дела предусмотрена только по окончании предварительного расследования, но расследование по уголовному дело в настоящее время продолжается, и с необходимыми в ходе расследования документами потерпевшая ФИО1 была ознакомлена.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Евдокимов Н.Н. считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, следователем необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку это препятствует защите ей своих прав по обжалованию бездействия следователя в ходе расследования ее уголовного дела. А суд, оценивая данное решение следователя и отказывая в удовлетворении жалобы потерпевшей, нарушил требования уголовно-процессуального закона потому, что не дал оценки о той трактовке п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ, которую высказал в судебном заседании представитель потерпевшей, как право реализующего, а не запрещающего ознакомиться потерпевшей со всеми материалами дела на момент вынесения следователем решения о приостановлении предварительного следствия, а не только по его окончании.

Полагая, что потерпевшему должен быть обеспечен незамедлительный доступ к материалам дела, когда нарушаются его права и законные интересы, а также ввиду того, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на ознакомление с любыми материалами уголовного дела в ходе расследования, адвокат считает, что в этой связи суд незаконно нарушил право его доверительницы на доступ к правосудию.

Поэтому просит судебное постановление отменить, и вынести решение о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по <****> фио2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела от (дд.мм.гг.).

В возражениях прокурор города Гдова Псковской области Ушкачев А.В., полагая, что суд оценил все значимые сведения по делу, просит судебное постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поданной апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, из представленных в суд материалов следует, что (дд.мм.гг.) представитель ФИО1 – адвокат Евдокимов Н.Н. обратился с ходатайством об ознакомлении его и потерпевшей с материалами уголовного дела (****), возбужденного (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и находящегося в производстве следователя СО ОМВД России по <****> фио2

На данное ходатайство (дд.мм.гг.) следователь фио2 вынес постановление, в котором со ссылками на положения ст.42 ч.2 п.12 УПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал на том основании, что в настоящее время предварительное следствие не окончено, и это обстоятельство не дает права потерпевшей ознакомиться с материалами уголовного дела.

В силу требований ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица, действительно, обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с материалами уголовного дела только по окончании предварительного расследования, либо в случае прекращения уголовного дела.

Как видно, обжалуемое заявителем постановление от (дд.мм.гг.) вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки и содержит мотивировку, отвечающую требованиям вышеизложенного закона.

Кроме того, учитывая, что предварительное следствие по указанному уголовному делу в настоящее время пока не завершено, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в суде первой инстанции, в связи с чем суд пришел к верному выводу о законности вышеназванного постановления следователя фио2 от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об ознакомлении с материалами упомянутого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд верно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий (бездействие) следователя фио2 следует признать противоречащими доводам первоначально поданной в суд жалобы, в которой обжаловались не какие-либо действия (бездействие) следователя, а конкретное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей. В этой связи несогласие с бездействием, о котором упоминается в жалобе, предметом апелляционного рассмотрения являться не может.

Таким образом, поскольку доводы, содержащиеся в поданной жалобе потерпевшей ФИО6, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка, а состоявшиеся выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и надлежащие правовые нормы, то доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, о нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Евдокимова Н.Н., принятое судом первой инстанции решение конституционных прав ФИО6 не нарушает, и препятствием на доступ к правосудию не является, поскольку не запрещает ей обратиться в суд с жалобой на те действия (бездействие) и решения конкретных должностных лиц, которые входят в предмет ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление, соответствующим требованиям статей 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Евдокимова Н.Н., не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 15 декабря 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную защитником Евдокимовым Н.Н. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: