Решение № 2-4749/2018 2-515/2019 2-515/2019(2-4749/2018;)~М-4218/2018 М-4218/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-4749/2018

дело № 2-515/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых при Управлении Министерства внутренних дел России по г. Уфе о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых при Управлении Министерства внутренних дел России по г. Уфе о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в производстве Приволжского окружного военного суда находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 и других подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.5 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, действовавшего на момент совершения преступлений, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ), ч. 1 ст. 30 и ст. 278 УК РФ. Указанное уголовное дело рассматривалось в здании Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ. Истец присутствовал на судебных заседаниях. Судья Приволжского окружного военного суда Семенов О.М. сообщил всем присутствующим в зале суда, что никаких препятствий по защите защитником своих подзащитных не имеется. Однако конвой ОБОКПО при УМВД России по г.Уфе не обеспечил конфиденциальность общения между истцом и его защитниками Нурлыгаяновой М.В. и адвокатом Валиуллиным Т.А., так как в здании суда отсутствует помещение для общения подсудимого со своими защитниками. По данному факту истцом составлены акты, которые подписаны очевидицами произошедшего события. Кроме того, невозможность конфиденциального общения, получения консультаций по уголовному делу между истцом и защитниками происходила в ходе всего разбирательства по уголовному делу. У конвоя ОБОКПО при УМВД России по г.Уфа и суда отсутствуют полномочия любым способом в ограничении права на защиту подсудимого и воспрепятствования реализации защитником своих обязанностей по защите подсудимого, в том числе на конфиденциальное общение и консультации. Право на конфиденциальное общение с адвокатом как право на защиту так же относится к нематериальным благам, нарушения которых путем отсутствия в здании Орджоникидзевского районного суда г.Уфы помещения для общения с адвокатом, причинило нравственные страдания истцу. Судебными решениями по делу № и №а-№ установлено, что в зале суда создана «буферная зона», которая препятствовала общению подсудимых со своими защитниками и наоборот, также в передаче друг другу документов.

Здание Орджоникидзевского районного суда г.Уфы не соответствует требованиям, что приводит к нарушению прав подсудимых. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за месяц нахождения в таких условиях, а всего за 8 месяцев – 240 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Уфы 31.01.2019 привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых при Управлении Министерства внутренних дел России по г. Уфе.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы 29.03.2019 в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

На судебное заседание истец ФИО1 участвовал в судебном заседании путем видеоконференц-связи, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления судебного департамента в Республике Башкортостан ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице главного У. Ф. казначейства. Истец свои требования обосновывает со ссылкой на «СП 152.13330.2012.Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Однако указанный свод правил действовал до момента издания нового свода правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», который вступил в действие с 16.02.2019. Пунктом 1.2 нового свода установлено, что «настоящий свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов». В период проведения капитального ремонта Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в 2010 году действовал «СП 31-104-2000». Кроме того, установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в деле отсутствуют, каких-либо доказательств причинения истцу вреда, нравственных или физических страданий, истцом не представлено.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв, в котором указано, что отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Уфа является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По доводам оспаривания действий сотрудников указанного батальона в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы рассмотрены гражданские дела, по которым приняты решения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО4 направил письменный отзыв, в котором указал, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к должностным лицам ОБОКПО при УМВД России по г. Уфа, который и является надлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину и незаконность действий должностных лиц ОБОКПО при УМВД России по г. Уфа по данному делу. Истцом каких-либо документальных доказательств в подтверждение доводов о претерпевании им морального вреда не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом согласно материалам дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Приволжского окружного военного суда находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 и других подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных 1.1 ст.205.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 130 ФЗ действовавшего на момент совершения преступлений, согласно ч.1 ст.9 УК РФ), ч. 1 ст. 30 и ст. 278 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в здании Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по адресу: <адрес>.

ФИО1 присутствовал на судебных заседаниях, что подтверждается исследованным СD-диском судебных заседаний, представленным по запросу суда.

Приговором Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, с назначением наказания к штрафу в размере 100 000 рублей. По ч. 1 ст. 282.2 УК РФ освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 18 лет со штрафом 700 000 рублей и с ограничением свободы 1 год. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ст. 278 УК РФ, к 8 годам лишения свободы и с ограничением свободы 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей и с ограничением свободы 1 год.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику конвоя отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УМВД России по г. Уфа ФИО5, начальнику конвоя отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УМВД России по г. Уфа ФИО6, УМВД России по г. Уфе о признании незаконным бездействия по обеспечению конфиденциальности общения между адвокатом и защитником с подзащитным, о признании незаконными действий по запрету передавать и получать документы в зале судебного заседания.

Судебными актами предусмотрено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании Приволжского окружного военного суда в качестве подсудимого.

Согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник Нурлыгаянова М.В. осуществляла его защиту и в том числе адвокат Валиуллин Т.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Нурлыгаянова М.В., суды пришли к выводу, что действия сотрудников полка конвоирования соответствовали требованиям закона, ссылаясь на следующие нормы.

В соответствии с п. 308 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп, и п. 31 Типовой должностной инструкции милиционера охранно-конвойной службы Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД по г.Москве, утвержденной приказом Полка от 07.05.2009 № 187 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях Полка и Типовых должностных инструкций личного состава Полка» (приложение № 51), конвоир в зале судебного заседания осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых, запрещает им вставать с места без разрешения председательствующего, разговаривать между собой и вступать в контакты с гражданами, принимать и передавать друг другу и посторонним лицам письма, записки, вещи и иные предметы. При невыполнении этих требований старший конвоя вызывает тревожной сигнализацией начальника конвоя, который по указанию председательствующего с помощью свободных от службы конвоиров и судебных приставов принимает меры к наведению порядка. В перерывах и по окончании судебного заседания с разрешения председательствующего допускаются беседы подозреваемых и обвиняемых с защитниками. Охрана при этом не снимается.

Довод ФИО1, что зал судебного заседания также является местом содержания под стражей, где он мог бы конфиденциально, без сотрудников конвоя, побеседовать с адвокатом, суды не нашли состоятельным.

Согласно ст. 1 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" № 103-ФЗ от 15.07.1995, настоящий Закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от 03.12.2011 года) подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований Нурлыгаянова М.В. о признании незаконными бездействие ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, ФИО7 по обеспечению конфиденциальности общения между адвокатом и защитником с подзащитным ФИО1 и обязании устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов указанных лиц.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, по требованиям истца «СП 152.13330.2012.Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС судом установлено, что указанный свод правил СП 152.13330.2012 действовал до момента издания нового свода правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», который вступил в действие с 16.02.2019. Пунктом 1.2 которого установлено, что настоящий свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов. В период проведения капитального ремонта Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ в 2010 году действовал «СП 31-104-2000». Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 № 154, разделом 5 которого предусмотрены функциональные группы помещений и их взаимосвязь, согласно п.5.1 предусмотрено, что помещения зданий судов делятся на следующие функциональные группы: залы судебных с сопутствующими помещениями; рабочие помещения для судей; рабочие помещения для работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности суда; помещения для подсудимых и конвоя; помещение обслуживающего назначения; помещения вспомогательного назначения. Отдельное помещение сводом правил СП 31-104-2000 для лиц, содержащихся под стражей для общения с адвокатом, не предусмотрено.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых при Управлении Министерства внутренних дел России по г.Уфе о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова