Решение № 2-1618/2025 2-1618/2025~М-590/2025 М-590/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1618/2025

Дело № 2-1618/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000972-50


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием прокурора Беззубенковой О.С., представителя истца адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 240-245), просит взыскать с ответчика ущерб в размере 994 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 870 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 549,45 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.11.2024 около 08 час. 50 мин. в районе 1 км + 970м дома №123 ул. Ворошилова г.о. Серпухов Московской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, <номер>, двигаясь со стороны ул. Водонапорная в направлении ул. Советская, пренебрегая предписывающими дорожными знаками, обязывающими уступить дорогу транспортным средствам, двигающимися по главной дороге, произвел столкновение с двигающимся по ул. Ворошилова автомобилем Мазда СХ-5, <номер>, под управлением истца ФИО1 На место ДТП выезжала бригада скорой помощи. Истец обращался за медицинской помощью 06.11.2024 в травматологический пункт ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница», где установлены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы спинки носа. 05.12.2024 следователь СУ УМВД России «Серпуховское» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 На момент ДТП ответственность по ОСАГО ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX <номер>). Истец обратился в страховую компанию, ему произведена выплата в размере 400 000 руб. Для установления действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП А., согласно выводам заключения <номер>: расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет без учета износа - 3 289 169 руб., стоимость транспортного средства - 1 733 000 руб., годные остатки - 246 000 руб. С ответчика подлежит взысканию 1 087 000 руб. (1 733 000 руб. - 246 000 руб. - 400 000 руб.). Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению заключения <номер>, - 18 000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности - 2000 руб., оплата юридических услуг - 30 000 руб., оплата государственной пошлины - 25 870 руб., эвакуация автомобиля с места ДТП до места стоянки - 6 000 руб., почтовые расходы - 549,45 руб., всего на сумму 82 619,45 руб. Истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован в размере 50 000 руб., связанный с физическими и нравственными страданиями из-за полученной травмы в виде ушиба и гематомы спинки носа, испытывал не только боль от причиненных телесных повреждений, но и испуг при столкновении транспортных средств, а также предшествованию срабатыванию подушек безопасности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что компенсация морального вреда связана с физическими и нравственными страданиями истца, поскольку в момент ДТП им была получена травма в виде ушиба и гематомы спинки носа.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения (л.д. 239), согласно которым ответчик полагает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 849 793 руб. (с учетом износа транспортного средства), а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере не более 20 000 руб., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2024г. около 08 часов 52 минут в районе 1 км + 970 м, <...> водитель ФИО4, двигаясь на транспортном средстве марки «Volkswagen Polo», <номер>, со стороны ул. Водонапорная в направлении ул. Советской, не уступил дорогу, транспортному средству марки «MAZDA CX-5», <номер>, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге по ул. Ворошилова в направлении ул. Джона Рида к проезду Мишина, г. Серпухова Московской области, после чего совершил столкновение с последующим опрокидыванием с указанным транспортным средством (л.д. 16; материал проверки по факту ДТП).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «MAZDA CX-5», <номер> (л.д. 18,19-20,84).

Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», <номер> (л.д. 85).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец обращался за медицинской помощью 06.11.2024 в травматологический пункт ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница», где установлены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы спинки носа (л.д. 61,62,63).

05.12.2024 следователь СУ УМВД России «Серпуховское» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 (л.д. 11).

На момент ДТП ответственность по ОСАГО ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX <номер>) (л.д. 60).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «MAZDA CX-5», <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX <номер>).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО (которым был застрахован автомобиль «MAZDA CX-5», <номер>) выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 14.01.2025 года (л.д. 58,59,90-114).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ИП А. <номер>_25 от 03.02.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составляет 3 289 169 руб., рыночная стоимость транспортного средства «MAZDA CX-5», <номер> на дату производства экспертизы составляет 1 733 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «MAZDA CX-5», <номер> на дату производства экспертизы составляет 246 000 руб. (л.д. 21-49).

По ходатайству ответчика, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения размера ущерба, судом 16.06.2025 по гражданскому делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юником» Б. (л.д.128,131-135).

Согласно заключению эксперта ООО «Юником» Б. <номер> от 28 июля 2025 г., действительная рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный <номер>, на момент ДТП - 06.11.2024 года, составляет 1 659 126 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2024 года, без учета износа, составляет 2 443 631 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2024 года, с учетом износа, составляет 1 514 899 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2024 года, превышает действительную рыночную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2024 года, составляет 265 106 руб. (л.д. 139-222).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Юником» Б.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО2

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Юником», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 06.11.2025 в размере 994 020 руб., составляющей разницу между действительной рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 1 659 126 руб., стоимостью годных остатков – 265 106 руб., выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб. (1 659 126 – 265 106 – 400 000).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны следующие разъяснения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Доводы стороны ответчика о том, что размер причиненного ущерба необходимо определить согласно экспертному заключению с учетом износа, при этом отсутствуют основания для взыскания ущерба в большем размере с ответчика, основаны на неправильном толковании закона. Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная.. ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 18, 19, 24, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец обращался за медицинской помощью 06.11.2024 в травматологический пункт ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница», где установлены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы спинки носа.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе характер полученных истцом телесных повреждений, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, учитывая, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 50,51).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 67-68).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 6 000 рублей, которые подтверждены договором № 36 на оказание услуг по эвакуации транспортного средства № 36 от 06.11.2024 года (л.д. 53,54), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 6 000 рублей являются убытками истца, с учетом состояния транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы, понесенные истцом по эвакуации в размере 6 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежал взысканию почтовые расходы в размере 549,45 руб. (л.д. 55,55а,56,57).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.02.2025 года, соглашением об оказании юридической помощи № 7 от 10.02.2025 года (л.д. 64,65). С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, количество судебных заседаний, занятость в них представителя истца, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины по исковым требованиям с учетом их уточнения составляет 25 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в указанном размере (л.д. 13,14), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 870 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 994 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 18 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 549,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Возвратить ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 870 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению <номер> от 12.02.2025 на сумму 25870 руб., (получатель Казначейство России (ФНС России).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025.