Приговор № 1-75/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017

№ 1-75/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прохорова Е.А., представившего удостоверение, ордер № 151120 от 20.02.2017г,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ......, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут гражданин ..... ФИО1, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ, следуя пешком из пос.Нижняя Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) в посёлок. ФИО2 г. Донецк Ростовской области (Российской Федерации), в 20 метрах северо-западнее дома ..... по улице ...... г. Донецка Ростовской области, в нарушение ст.9,11 Закона № 4730-1 от 01.04.1993 «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 6,24 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пересек Государственную границу Российской Федерации, не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. После пресечения Государственной границы ФИО1 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области.

Государственная граница Российской Федерации на данном участке местности в соответствии с приложением № 1 к договору между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской Государственной границе», подписанному 28.01.2003г. и ратифицированному ФЗ РФ от 22.04.2004 № 24-ФЗ, проходит от точки 1186, расположенной на середине реки Большая Каменка в 0.79 км. северо-северо-восточнее памятника в населенном пункте Власовка (Украина), по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 7,0 км. до точки 1187, расположенной на середине реки Большая Каменка в 0,24 км. юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,8.

Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению преступления, явилось желание посетить магазин на территории Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Прохоров Е.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель зам. прокурора г.Донецка Ростовской области Маслаков А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания и указанными в обвинительном акте. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ как умышленное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемы к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства.

Согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания характеризующих данных на подсудимого, ФИО1 положительно характеризуется в быту, ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении подсудимому размера наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 322 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, для лиц, совершивших деяние впервые, не предусматривается наказание в виде лишение свободы.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований к полному освобождению подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 98-ФЗ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на меру процессуального принуждения – обязательство о явке и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода