Приговор № 1-143/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"__"____ (...)

Нерчинский районный суд (...) в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора (...) ФИО1,

подсудимого ПАВ,

защитника, адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение и ордера,

потерпевшего СРЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАВ, родившегося "__"____ в (...), гражданина РФ, с образованием 6 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ПАВ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

"__"____, в период с 13 до 16 часов, в помещении (...), ПАВ и С P.Л. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ПАВ и С P.Л. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В это же время, ПАВ находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес не менее двух ударов ножом по лицу и телу С P.Л. в результате чего причинив ему резаную рану в подбородочной области, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья, осложнившееся развитием пневмоторакса, что является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ПАВ в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что он находился в гостях у своей сестры ПСВ, они с ней и с ее мужем СРС распивали спиртное, он остался у них ночевать. На следующий день они продолжили распивать спиртное, выпивали весь день. Вечером РиС опьянели, Р уснул за столом, С была в зале. Он захотел есть, начал искать в столе продукты питания, увидел консервные банки, решил поесть. Р начал будить, но он не проснулся. Они со С выпили, она села курить около печи, он открыл стол, она заругалась на него, сказала что ты «шаришься, ты не у себя дома». Его задели эти слова, он её спросил, «что тебе жалко?», назвал «кусовницей». Она подбежала, к нему он махнул рукой и нечаянно ударил ее, она выбежала на улицу. Он сел за стол, сестра вслед что-то крикнула, выбежала на улицу. Он налил рюмку, когда дверь хлопнула *27 проснулся. Они с ним ещё выпили, он спросил куда С убежала. Р на него закричал и начал выталкивать к двери. Он ему сказал, что допьет и уйдет. Р схватил его за плечо и они с ним начали бороться между собой. С выгнал его из дома, он ушел ночевать к двоюродному брату. На следующий день утром пришёл к сестре Г, там была С, она сказала, что Рому увезла скорая. Он ее спросил, что случилось, С рассказала, что они с Р вчера дрались. Он рассказал что они с Р боролись, никто никому ударов не причинял, сказала что Р обматерил и сказал ему иди домой. Пояснил, что на предварительном следствии давал признательные показания под давлением оперативных работников, свои показания подписал не читая, подумал что так его быстрее отпустят.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ПАВ, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве обвиняемого свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, в предъявленном ему обвинении все изложено верно, он действительно нанес один удар ножом по телу СРЛ, убивать его не хотел, в тот момент когда наносил удар понимал, что причиняет вред его здоровью. Перед С он извинился, он его простил, отношения у них нормальные. Показания данные им ранее подтверждает в полном объеме (том 1 л.д. 172-174).

При допросе в качестве подозреваемого ПАВ пояснял, что "__"____ в дневное время он пришел в гости к С. Где она и ее сожитель Р употребляли спиртное, на протяжении всего дня они вместе употребляли спиртное. В этот день он остался у них ночевать. "__"____ утром они проснулись около 10 или 11 часов утра. Продолжили употреблять спиртное. В ходе распития ссор и конфликтов между ними не возникало, от количества выпитого они все сильно опьянели. СРЛ уснул за столом. Они со С продолжили распивать спиртное. Выпив спиртного, он захотел кушать и начал осматривать стол на кухне в поисках еды. В это время С начала на него кричать и говорить,

чтобы он не шарил по столам и оставил еду детям. Она оскорбляла его нецензурной бранью и они начал ругаться, он отмахнулся от нее и случайно ударил ее по лицу. Она заплакала и вышла на улицу. В этот момент проснулся Р и спросил его, что они кричат, он ответил ему, что его супруга ему не дает поесть. С ответил, чтобы он не командовал, на фоне этого у них началась ссора, они друг друга оскорбляли, Р схватил его и толкнул в сторону дверей чтобы он уходил, он задержался за колоду и остановился, после этого они начали бороться, упали, потом поднялись. И Р вновь его начал выталкивать, в этот момент он стоял справа от кухонного стола и левой рукой взял лежавший на столе нож, держал его в левой руке. Ножом махнул при этом задел лезвием по лицу С. Взяв нож, он хотел припугнуть Р и сказал ему, что сейчас порежет его, Р же в свою очередь сказал, что ему не хватит духа, чтобы порезать его и начал его оскорблять. Данное выражение задело чувства его личного достоинства и он на него разозлился. После этого он нанес ему один удар ножом в правый бок, он хотел его просто порезать, убивать он его не хотел. Нож в его руках был простой хозяйственно-бытового назначения, рукоять его была самодельной из алюминия, лезвие было узким и не большой длины. После того как он нанес удар ножом по телу С, С взял палку и ударил его ею по рукам, пытаясь выбить нож, но промазал и ударил по правой руке, от удара он почувствовал боль и решил убежать, чтобы не произошло чего-нибудь хуже. После этого он вышел за ограду дома С и пошел в сторону своего дома. При этом нож, которым он нанес удар по телу С, он выбросил в огород кому-то из соседей по пути домой, куда именно он его выбросил он не знает. После того как он пришел домой он лег спать. О случившемся никому не рассказывал. Скорую помощь С вызвала сестра. В тот момент, когда он наносил удар ножом по телу С он хотел причинить ему боль, убивать он его не хотел. В момент удара он осознавал, что причинит вред его здоровью, но рассчитывал, что тяжких последствий не наступит. После приезда сотрудников полиции он рассказал им о случившемся, причастности своей он не скрывал. В момент ссоры с С они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ниже него ростом и меньше по комплекции, но моложе на 8 лет. По физическому развитию они примерно одинаково развиты. Преимущества никто не имеет. В сложившейся ситуации можно было обойтись и без применения ножа, нож он взял в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д.108-112).

В судебном заседании ПАВ пояснил, что данные показания не подтверждает, так как данные показания давал под давлением оперативных работников, следователь МИФ все изложил не так как было на самом деле.

Защитник Каширин С.С. подтвердил, что допрос ПАВ проводился непрерывно и он присутствовал в ходе всего допроса.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь МИФ суду показал, что ПАВ он допрашивал непрерывно в присутствии защитника, допрос проходил в форме беседы, защитнику и его подзащитному ПАВ предоставлялось время для беседы перед допросом. Заявлений от них в ходе допроса не поступало. Кроме того с ПАВ проводилась проверка показания на месте происшествия, где ПАВ самостоятельно показал место совершения преступления и давал пояснения. Потерпевший СРЛ допрашивался трезвым, психологическое и физическое давление на него никто не оказывал.

Анализируя показания подсудимого ПАВ данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд полагает, что в судебном заседании ПАВ изменил свои показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, суд расценивает данное обстоятельство как избранный подсудимым способ защиты. Вместе с тем, суд берет в основу приговора показания подсудимого ПАВ, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, так как данные показания стабильны и не противоречивы, кроме того данные показания ПАВ подтвердил в ходе проверке показаний на месте. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ПАВ и при проверке его показаний на мете происшествия судом не выявлено. Заявление ПАВ о том что на него оказывалось психологическое давление оперативными работниками опровергнуты показаниями следователя МИФ, который расследовал данное уголовное дело, и результатами принятого решения по проведению процессуальной проверки по заявлению ПАВ, высказанному в ходе судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в преступлении, изложенном в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший СРЛ судебном заседании пояснил, что они с ПОВ и ПАВ на протяжении двух дней употребляли спиртное и он не помнит событий, помнит что уснул за столом. Затем помнит, что у него оказались телесные повреждения на лице и на правом боку. Удары ему ПАВ не наносил. Он сам нанес себе телесные повреждения из-за ссоры с женой, ранее у него уже были попытки членовредительства. Ранение нанес себе ножом в левой руке в область груди по лопаточной линии, спереди назад.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего СРЛ следует, что "__"____ в дневное время он с сожительницей ПСВ распивали спиртное. Позднее к ним присоединился ПАВ, который остался ночевать. "__"____ они продолжили распивать спиртное. Он сидел за столом и засыпал. В какой-то момент он услышал, что С плачет и встал, в это время С выбежала из дома. Он же все происходившее помнит плохо, кажется он толкнул ПАВ, все что происходило дальше помнит смутно, он его не ударял, помнит, что они ПАВ сцепились, остальное не помнит вообще так как был пьян. Сознания он не терял, но абсолютно ничего не помнит. Сознание прояснилось лишь когда он проснулся на диване, боли в правом подреберье он не чувствовал, болело лицо и шла кровь. Потом он начал чувствовать боль и слышал хлюпанье,

кровь из подреберья шла не сильно. Позже приехала скорая помощь, но первоначально он от госпитализации отказался. Но после того как приехали сотрудники полиции они его уговорили поехать в больницу, как он и поступил. По приезду сотрудников полиции он им обо всем рассказал. Он понял, что это именно ПАВ его ударил ножом, так как дома их было трое. А так же из дома пропал нож хозяйственного назначения, его ПАВ видимо унес с собой. Сам момент удара ножом он не помнит. Ссор или конфликтов у них с П никогда не было, отношения у них хорошие. Все произошло из-за того, что они были пьяны. Дополняет, что, когда они сцепились ножа у П в руках не было. Но теперь он вспоминает, что после того как П ударил его ножом, он схватил палку и пытался у него выбить нож и ударил его по рукам, но нож выбить не смог, так как был пьян (том 1 л.д.97-102).

В судебном заседании потерпевший СРЛ данные показания не подтвердил, пояснил, что следователь его допрашивал, когда он был в алкогольном опьянении или после наркоза.

Согласно заключению эксперта № от "__"____, у С P.Л, имелись следующие телесные повреждения: резаная рана подбородочной области, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья, осложнившееся развитием пневмоторакса, что является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том 1 л. д.49-51.)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЕИА суду показала, что по расположению повреждений на теле потерпевшего СРВ можно сделать вывод о том, что они малодоступны для их причинения собственной рукой потерпевшего. Телесное повреждение располагается по передней подмышечной линии, т.е. ближе к боку, поэтому она считает, что левой рукой нанести самому себе такое повреждение не возможно, исходя из локализации повреждения и направления раневого канала сзади-наперёд, т.е. со спины грудной клетки. При демонстрации государственным обвинителем в судебном заседании при помощи макета ножа наглядно механизма нанесения телесного повреждения исходя из показаний потерпевшего СРВ, который пояснял, что телесные повреждения нанес сам себе ножом, который держал в левой руке и наносил удар спереди-назад, прямо, параллельно полу, эксперт пояснила, что при обстоятельствах изложенных потерпевших нанесение им самому себе телесного повреждения не соответствует сведениям изложенным в

заключении эксперта, при изложенных потерпевшим сведениях, рана должна была располагаться на уровне средней ключичной линии. Кроме того, у потерпевшего раневой канал сверху –вниз, сзади-вперед, ножом длиной 21 см нанести удар сверху- вниз, сзади-вперед с учетом направления раневого канала невозможно.

При демонстрации потерпевшим СРВ в судебном заседании механизма нанесения себе телесного повреждения, эксперт пояснила, что при продемонстрированных потерпевшим действиях направление раневого канале должны было быть спереди-назад, тогда как согласно заключению эксперта направление раневого канала сзади-назад. Причинение потерпевшим самому себе ножевого ранения как он продемонстрировал маловероятно.

Свидетель ПСВ в судебном заседании пояснила, что они выпивали с СРЛ и ПАВ, на следующий день продолжили распивать спиртное. ПАВ захотел есть и начал лазить по шкафам в поисках еды, она не него заругалась, что он оставил продукты питания детям, из-за этого они с ним поругались. Она вышла на улицу. Когда зашла с улицы, увидела что Р лежит на диване на боку, был в сознании на лице и на животе у него было немного крови, не выясняла откуда у него появились данные телесные повреждения. Между ней и СРЛ конфликтов в этот день не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПСВ, следует, что она сожительствует с СРЛ, живут они в ее доме. У нее есть брат ПАВ, он живет отдельно. "__"____ в дневное время они с С решили выпить спиртного. Чуть позже пришел ее брат ПАВ и они предложили выпивать спиртное. В утреннее время "__"____ они решили продолжить употреблять спиртное. В дневное время около 15 часов они сидели на кухне и пили спиртное, они все были пьяны. В какой-то момент ПАВ начал шарить по столам и что-то искать, она закричала на него, а он в свою очередь обиделся и начал ее называть «Кусковницей, жадиной», на фоне этого у них произошла ссора в ходе ссоры ПАВ один раз ударил ее рукой в глаз. Она почувствовала боль и заплакала. После этого она решила убежать и спрятаться, она выбежала во двор и спряталась в туалете. В это время С заступился за нее. Что происходило внутри дома она не знает, так как не видела. Увидев из туалета, что ПАВ уходит она пошла в дом. Войдя она увидела, что на диване в крови лежит Р, кровь шла из правого бока и на лице была рана. После этого она вызвала скорую помощь. После приезда сотрудников полиции она им все рассказала. Что именно послужило предпосылкой тому, что П ударил ножом С она не знает, скорее всего то, что П ударил ее, а Р за нее заступился. Конфликтов у П и С никогда не было. На момент происшествия они все были пьяны, нож которым П ударил С был хозяйственного назначения (том и № л.д.82-87).

В судебном заседании ПСВ не подтвердила данные показания, пояснила, что давала показания с состоянии похмелья и могла наговорить не то что было.

Анализируя показания потерпевшего СРЛ данные в ходе судебного заседания о том, что ножевое ранение причинившее тяжкий вред здоровью он причинил себе сам, суд признает надуманными, т.к данные показания опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от "__"____, также показания потерпевшего опровергаются показаниями эксперта ЕИА, допрошенной в судебном заседании, которая суду показала, что учитывая локализацию резанной раны на теле потерпевшего, глубину и направление раневого канала причинение резанной раны потерпевшим СРЛ самому себе не возможно.

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимого ПАВ, причинен тяжкий вред здоровью СРЛ По убеждению суда, нанося удары ножом по телу потерпевшего ПАВ в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считают правильным взять за основу приговора первоначальные показания потерпевшего СРЛ на предварительном следствии, признавая из достоверными. Изменение показаний потерпевшего суд связывает с тем, что между потерпевшим СРЛ и подсудимым ПАВ сложились дружеские отношения и изменяя показания он пытался помочь ПАВ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически оценивает позицию свидетеля ПСВ, не подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия. Суд полагает, что указанный свидетель, является лицом, заинтересованным в исходе дела и желает помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенные преступления, поскольку является близким родственником подсудимого.

Суд считает правильным взять за основу приговора первоначальные показания ПСВ на предварительном следствии, признавая их достоверными, поскольку первоначальные показания свидетеля подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого ПАВ и потерпевшего СРЛ, данными на предварительном следствии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны, стабильны, суд полагает, что эти показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах, либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Кроме того, вина подсудимого ПАВ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью СРЛ подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так согласно телефонограмме от "__"____ в 19 часов 25минут диспетчер СМП ЕОН сообщила о том, что в СМП Н ЦРБ обратился С P.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки справа, рваная рана подбородочной области (том 1 л.д. 22).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № у ПАВ в ходе распития спиртного с С P.Л. произошла ссора, в ходе которой ПАВ причинил ножом С P.Л. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, в действиях ПАВ усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ( том 1 л.д.24.)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "__"____, было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 3абайкальский край (...), с ходе осмотра на полу возле кухонного стола обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, в печи обнаружены бинты с пятнами бурого цвета похожими на кровь, возле печи обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. На паласе в комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. На одеяле, покрывале подушках обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Возле дивана обнаружена майка с пятнами бурого цвета с повреждениями ткани сквозное размером около 2 см концы отверстия не ровные. Обнаружена кофта с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, справа над рукавом возле бокового шва имеется сквозное отверстие размером около 2 см. края

которого не ровные. На брюках имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (том 1л.д.25-32).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ПАВ в ходе производства которого ПАВ, подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на месте и указал где на момент совершения им преступления стоял кухонный стол на котором лежал нож, а так же показал место где он нанес удар ножом С и указал место где лежала палка, которой С пытался выбить у него нож (том 1 л.д.153-160.).

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми.

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона. Каких либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц не поступало, не высказано таких замечаний и в ходе судебного следствия.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимому ПАВ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему СРЛ, суд при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ПАВ

Подсудимый ПАВ вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему СРЛ в ходе предварительного расследования признал полностью. Помимо первоначальных признательных показаний подсудимого ПАВ, вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждена первоначальными показаниями СРЛ, который хотя и не помнит сам момент причинения ему телесного повреждения, однако пояснил, что между ним и ПАВ в ходе распития спиртного произошла драка, свидетель ПСВ подтвердила в судебном заседании, что между ней и ПАВ произошел конфликт из-за продуктов питания, он ее ударил она выбежала из дома, ПАВ и СРЛ в доме находились одни, посторонние к ним в дом не заходили, кроме того видела как ПАВ ушел из дома, после его ухода она обнаружила СРЛ в доме с ножевыми ранениями.

Доводы подсудимого ПАВ о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, послужили поводом проведения до следственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения в рамках проведенной проверки.

Доводы потерпевшего СРЛ о том, что показания на предварительном следствии он давал следователю в состоянии похмелья и

после наркоза, когда он не мог достоверно сообщить об обстоятельствах случившегося, опровергнуты показаниями следователя МИФ который указал, что потерпевший СРЛ допрашивался трезвым, психологическое и физическое давление на него никто не оказывал, кроме того в рамках проведённой проверке порядке ст.144-145 УПК РФ не нашли своего подтверждения.

О наличии умысла у ПАВ на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимого по нанесению удара ножом по телу потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь возникшая у подсудимого к потерпевшему в момент ссоры, спровоцированной подсудимым.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ПАВ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого ПАВ, материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого ему деяния, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает его за содеянное вменяемыми.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ПАВ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ПАВ совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, ****, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется *, по месту прежней работы *

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ПАВ на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования.

Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание ПАВ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку

он участвовал в производстве проверки показаний на месте, где он указал место совершения преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ПАВ суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку потерпевший СРЛ его за содеянное простил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя подсудимым ПАВ, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления ПАВ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, что совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, его направленность против жизни и здоровья, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ПАВ, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования, защиту интересов обвиняемого ПАВ осуществлял адвокат Каширин С.С. по назначению, с возмещением расходов за счет средств федерального бюджета, от услуг которого ПАВ не отказывался. Согласно постановления следователя МИФ от "__"____ защитнику Каширину С.С за осуществление защиты подсудимого ПАВ выплачено вознаграждение в сумме 3930 рублей ( том № л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства защиту интересов подсудимого ПАВ осуществляли адвокаты Каширин С.С., Шильке Е.А., от услуг которых подсудимый, так же не отказывался, поэтому подлежащие выплате адвокату суммы, учитывая, при этом, что подсудимый является трудоспособным, подлежат взысканию с подсудимого ПАВ

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и

назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ПАВ меру пресечения заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ПАВ исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с "__"____.

Взыскать с ПАВ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Каширина С.С., Шильке Е.А. в сумме 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят ) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья -

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края Ю.В.Быкова

*
*

***

***