Решение № 2-1894/2020 2-1894/2020~М-1611/2020 М-1611/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1894/2020

55RS0003-01-2020-002031-05

2-1894/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре Матущенко А.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, департаменту городского хозяйства администрации г. Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, департаменту городского хозяйства администрации г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работает учителем начальных классов в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № №», расположенном по <адрес> 28.11.2019 в период с 17-15 до 17-30 возвращалась с работы домой по адресу: г. Омск, <адрес> по тротуару вдоль дома <адрес> в г. Омске, где поскользнулась на гололеде и упала на живот, получив травму левой руки. Самостоятельно встав, она позвонила сыну ФИО3, который ждал ее дома, поскольку они собирались поехать к ее свекрови, и сообщила, что упала и получила травму руки. Сын на личном транспортном средстве забрал ее с места падения и отвез в травмпункт, расположенный в МСЧ № 4 по адресу: <...> где ее осмотрел врач-травматолог, сделали рентген и наложили гипс на левую руку. В период с 28.11.2019 по 09.01.2020 она находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения. Полагает, что в результате ненадлежащей уборки тротуара вдоль дома <адрес> в г. Омске и наледи на нем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей. Согласно публичной кадастровой карте падение истца произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - земли общего пользования под улицей, собственник на данный участок не зарегистрирован. Полагает, что департамент имущественных отношений администрации города Омска как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, и департаменту городского хозяйства администрации г. Омска, как структурное подразделение администрации г. Омска осуществляющее содержание автомобильных дорог и тротуаров, должны были обеспечить надлежащую уборку территории, на которой произошло падение истца. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, исковые требования уточнила, предъявив их также к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что 28.11.2019 вышла из школы и направилась домой, старший сын ждал ее дом. У дома <адрес> она шла по тротуару вдоль дома. Впереди нее шли две девушки, она решила их обойти и сместилась ближе к дороге, поскользнулась и упала примерно в полутора метрах от бордюра. Упала недалеко от крайнего крыльца, пристроенного к дому, не доходя до светофора и пешеходного перехода около 2 метров, примерно напротив водосточной трубы, расположенной на стене дома. Поверхность тротуара была скользкая, имелась наледь, снега не было. Шла она одна, людей было много, но никто не остановился. Встала она самостоятельно. На ногах у нее были сапоги осень-зима, подошва сплошная, протектор, нескользкая. Эти маршрутом она постоянно передвигается от школы до дома. Она проходит прямо мимо торгового комплекса и затем поворачивает <адрес>. Когда она упала, раздался хруст и стал нарастать отек, рука была обездвижена, она поняла, что сломала руку, поэтому позвонила сыну и попросила привезти документы и отвезти ее в травмпункт. Сын приехал в течение 5 минут, минут через сорок ее принял врач травматолог. Очереди в травмпункте практически не было, перед ней был только 4 человека. В травмпункте она назвала место падения. Ей сделали рентгеновский снимок, наложили гипс, лечилась она амбулаторно до 09.01.2020, были назначены препараты содержащие кальций, обезболивающие. Также в домашних условиях проводила лечение аппаратом «Алмаг». Она получила перелом лучевой кости в области сустава, рука ограниченно подвижна, образовалась костная мозоль. Она правша. В период амбулаторного лечения больничный не брала, продолжала проводить уроки в школе, поскольку заменить ее некем. Длительное время после травмы она испытывала физическую боль, ее было трудно самостоятельно одеваться, не могла спать. В настоящее время появляются болевые ощущения после нагрузки на руку. Рука реагирует на погоду. После полученной травмы она не может самостоятельно вымесить тесто, отжать белье после стирки, самостоятельно сделать маникюр. При работе на пришкольном участке ей теперь приходиться бинтовать руку.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации города Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку в его функции содержание и уборка земельных участков не входит. Организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска является одной из задач департамента городского хозяйства администрации г. Омска. Обязанности по уборке и содержанию тротуаров и пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов возлагается на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Омска, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. полагала департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобильная дорога по <адрес> находиться на обслуживании БУ г. Омска « Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Кроме того на первом этаже здания, возле которого произошло падение истца расположены коммерческие организации, которые должны осуществлять содержание прилегающей территории.

Представитель ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что учреждение собственником земельного участка не является. Обязанность по содержанию имущества лицо, не являющееся собственником, может быть возложена только на основании федерального закона или договора, к которым Правила благоустройства г. Омска не относятся. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является департамент имущественных отношений администрации г. Омска. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным, а сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям разумности, а также объему выполненной представителем работы.

Представитель третьего лица ООО «Кристалина» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что территория, на которой произошло падение истца, не относится к ведению ООО «Кристалина» обязанность по ее содержанию и уборке у общества отсутствут.

Представитель третьего лица ТСЖ «Согласие» ФИО9, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом степени моральных и нравственных страданий истца. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что территория, где произошло падение истца, не относится к земельному участку многоквартирного дома и ее уборку ТСЖ не осуществляет.

Третье лицо администрация Ленинского административного округа г. Омска при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что собственники административных помещений на первом этаже многоквартирного дама <адрес> в администрацию округа с заявлениями о закреплении дополнительной территории для содержания и уборки не обращались. Кроме того полагало, что истцом не доказан факт падения вблизи названного жилого дома.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, просившего определить размер компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а также требований разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст.1099, 1100 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Из пояснений истца следует, что 28.11.2019 примерно 17-15 - 17-30 она упала на тротуаре, проходящем вдоль дома <адрес> в г. Омске примерно в полутора метрах от бордюра не доходя до светофора и пешеходного перехода около 2 метров. Место падение находится примерно напротив водосточной трубы, расположенной на стене дома, недалеко от крайнего крыльца, пристроенного к дому со стороны <адрес>. Упала, поскольку поскользнулась на наледи, имеющейся на поверхности тротуара. После падения она позвонила сыну, который приехал в течение пяти минут, затем отвез ее в травмункт МСЧ№ 4. С момента падения до приема врача прошло около 40 минут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, приходящегося истцу сыном, 28.11.2019 он освободился после работы и ждал маму дома, чтобы поехать к бабушке. В начале шестого он позвонил маме уточнить, где она. Она сказала, что вышла с работы из школы, он стал собираться. Через 5-10 минут мама позвонила ему и сообщила, что упала и сломала руку. Он спросил где, на что ему мать ответила, что на <адрес>. Он взял ее паспорт, полис и поехал к ней, затем отвез ее в травмпункт. В травматологии ожидали около 20 минут, затем еще минут 20 мать была на приеме. Когда он подъехала мама его ждала между домом по адресу: <адрес> и торговым комплексом. Об обстоятельствах падения мама ему рассказывала, что шла с работы обычным маршрутом, обходила пешеходов, поскользнулась и упала.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 28.11.2019 в 18-07 ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом БУЗОО МСЧ № 4 с жалобами на боль при движении в области левого лучезапястного сустава. Анамнез заболевания – упала в быту на улице у <адрес> 28.11.19 в 17-30.

По сведениям, предоставленным БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № №» ФИО10 с 28.08.1984 по настоящее время работает в данном образовательном учреждении учителем начальных классов. 28.11.2019 (четверг) истец работала в две смены: 1 смена 3б класс пять уроков, начало занятий в 8-00, 2 смена 2б класс четыре урока, окончание уроков 16-40 (т. 1 л.д. 119).

Согласно представленным сведениям о детализации телефонных соединений 28.11.2019 имеются телефонные звонким между телефонными номерами ФИО2 (8-913-603-19-29) и ее <данные изъяты> ФИО3 (№) сначала в 16-49, затем в 17-09, потом в 17-15 (т. 1 л.д. 12-18, 121-125).

Из приведенного следует, что факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями самой ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, медицинской документацией и ответчиками не опровергнут.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что ФИО3 приходится истцу сыном, его показания являются последовательными, допустимыми, соотносятся не только со сведениями данными истцом, но и с иными представленными в материалы дела доказательствами. Описанная истцом и ее сыном хронология событий согласуется со сведениями, зафиксированными в амбулаторной карте, информации о режиме работы, представленной БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № №», а также детализацией телефонных соединений.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Содержание и управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Согласие».

В соответствии с п. 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 (в ред. от 10.04.2019) утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее – Правила благоустройства).

Согласно ч.1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 141-147).

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирных домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства и религии. Площадь земельного участка составляет 5 436+/-26 кв.м. Граница земельного участка со стороны ул. Лобкова проходит вдоль фасада многоквартирного дома (т. 1 л.д. 190-242).

Таким образом, территория, на которой упала истец к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> не относится, в связи с чем обязанность по ее содержанию на ТСЖ «Согласие» возложена быть не может.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования под улицей (т. л.д. 141-144).

Падение истца произошло на территории общего пользования в границах земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования.

На первом этаже многоквартирного дома <адрес> в г. Омске расположены нежилые помещения с самостоятельными выходами на прилегающий земельный участок общего пользования со стороны <адрес> (л.д. 153-189).

Из пояснений истца, представленных в материалы дела фотографий (т. 2 л.д. 13-17), выкопировки из поэтажного плана (т. 2 л.д. 121-122) следует, что падение истца произошло напротив помещения № 1П., с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Кристалина» (т. 1 л.д. 149-152).

В ООО «Кристалина» ведется журнал уборки территории, в журнале имеются записи о ежедневной уборке территории в рабочие дни, в том числе 26,27,28,29 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 28-30). В штате ООО «Кристалина» имеется дворник, работающий на основании трудового договора на 0,5 ставки, режим работы пять дней в неделю четырех часовой рабочий день (т. 3 л.д. 32-33а). Согласно табелю учета рабочего времени 26,27,28,29 ноября 2019 года он работал 4 рабочих часа (т. 3 л.д. 31).

Из пояснений представителя ООО «Кристалина» следует, что дворник общества осуществляет уборку только крыльца.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из представленного в материалы дела межевого дела, подготовленного в 2001 году следует, что ООО «Кристалина» в 2001 году в связи с приобретением нежилых помещений магазина по <адрес> обращалась в администрацию города Омска с просьбой оформить право пользования земельным участком. Составлен акт согласования границ, согласно которому граница землепользования со стороны <адрес> установлена по крыльцу к входу в нежилое помещение. Сформированному земельному участку присвоен кадастровый номер №. В 2009 году при формировании земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, как вошедший в состав вновь образованного земельного участка.

Согласно ст. 116 Правил благоустройства территориальные структурные подразделения Администрации города Омска составляют списки закрепленных территорий с описанием границ, обеспечивают изготовление схем территорий, подлежащих закреплению, и организуют работу по заключению соглашений для содержания и уборки закрепленной территории с собственниками, владельцами, пользователями или арендаторами земельного участка, здания, сооружения, нестационарного торгового объекта.

По сведениям, предоставленным администрацией Ленинского АО г. Омска, сведений о закреплении за ООО «Кристалина» дополнительной территории не имеется.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ООО «Кристалина» ответственности по содержанию территории, на которой произошло падение истца не имеется, поскольку место падение расположено за границами территории закрепленной за ООО «Кристалина» подходом к нежилому помещению, находящемуся в его собственности, или предназначенному для обслуживания данного помещения, не является.

Ссылки органов местного самоуправления на наличие у ООО «Кристалина» соответствующей обязанности в силу ст. 89.1 Правил благоустройства состоятельными не могут быть признаны, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность собственников нежилых зданий, строений по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам объектов и огражденным забором территориям, к которым нежилое помещение в многоквартирном доме не относится.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», предусмотрено, что автомобильная дорога с идентификационным номером 52-401-372 ОП МГ 017 <адрес> протяженностью 0,8768 км, является объектом учета в реестре муниципального имущества г. Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, утв. решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. № 452, Департамент является структурным подразделением администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

В п. 20 данного Положения перечислены функции Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в сфере земельных отношений, в частности, он является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом) в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, распоряжение которыми осуществляют иные структурные подразделения Администрации города Омска; проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом.

Другое структурное подразделение администрации г. Омска - Департамент городского хозяйства согласно Положению о нем, утв. решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 г. № 443, имеет основной целью своей деятельности проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска. Основными задачами данного департамента среди прочего являются организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; организация содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства.

В силу пп. 6 п. 18 названного Положения Департамент городского хозяйства в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, по благоустройству и озеленению территории города Омска в соответствии с компетенцией департамента; организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, организует содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства.

Согласно уставу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, по озеленению и благоустройству территории городского округа (п. 2.1). Для достижения данных целей учреждение в частности в соответствии с муниципальным заданием учредителя осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров, сбор и вывоз снега, обустройство (подп. 1,5,6 п. 2.3 Устава).

Учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции учредителя осуществляет департамент городского хозяйства администрации г. Омска (п. 1.3 Устава., т. 1 л.д.92-103).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки, светофоры, пешеходные дорожки, тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность включает среди прочего содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 данного Федерального закона).

Согласно п. 7 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

В соответствии со ст. 89 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

В силу ч. 1 ст. 114 Правил благоустройства в случаях, не предусмотренных статьями 89 - 113 настоящего Решения, обязанности по уборке и содержанию соответствующих территорий возлагаются на лиц, отвечающих за уборку и содержание проезжей части дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент падения истца существующего в настоящее время ограждение вдоль автомобильной дороги по ул. Лобкова отсутствовало, оно было установлено в рамках подготовки проведения XVI Форума международного сотрудничества России и Казахстана с участием глав государств в г. Омске.

Падение истца произошло на расстоянии менее пяти метров от наземного пешеходного перехода и около 1,5 метров от бордюра отграничивающего тротуар от проезжей части ул. Лобкова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что место падение истца произошло на тротуаре, являющемся элементом обустройства автомобильной дороги, обеспечивающим пути подхода граждан к пешеходному переходу, а также их движение вдоль проезжей части, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и уборке данной территории возложена на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Частью 1 статьи 23 Правил благоустройства предусмотрено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия, которым согласно п. 12 ст. 1 Правил являются асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие.

В силу ч. 1 ст. 47 названных Правил тротуары, пешеходные дорожки, подходы к местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары очищаются на всю ширину.

Уборка тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках начинаются сразу по окончании снегопада (ст.ст. 48,49 Правил благоустройства).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Правил благоустройства в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, обрабатываются противогололедными материалами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что причиной падения ФИО2 послужило наличие наледи на асфальтовом покрытии, не опровергнутое ответчиками, падение истца произошло на территории, ответственность за надлежащую уборку которой возложена на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд приходит к выводу, что именно на данное учреждения должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного истцу.

Ссылки представителя БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на то, что законом или договором обязанность по содержанию спорной территории на учреждение не возложена, основано на ошибочном толковании приведенных выше нормативно-правовых актов, в том числе Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате падения ФИО2 были причинены повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения (т. 1 л.д. 120).

В период с 28.11.2019 по 09.01.2020 он находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога, ее дважды проведено рентгеновское исследование, наложен гипс.

Из пояснений истца следует, что длительное время испытывала болевые ощущения, принимала обезболивающие препараты, в настоящее время испытывает болевые ощущение при смене погоды и физических нагрузках на руку, подвижность руки в полной мере не восстановлено, появились ограничения в быту.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, характер полученных ей телесных повреждений, длительность и характер проводимого лечения, индивидуальные особенности истца, ограничение ее обычной жизнедеятельности, которое повлекли полученные повреждения, ее индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, повлекших причинение травмы истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика при взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в результате получения 28.11.2019 перелома левой руки на улице <адрес> В обязанности исполнителя входит консультирование, сбор доказательств относительно получения травмы заказчиком и относительно определения лица, в силу закона обязанного возместить вред, составление и подача искового заявления в суд, подготовка и подача в суд ходатайств, дополнений, уточнений к исковому заявлению, отзывов на возражения относительно заявленных требований, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 28000 рублей. Факт внесения истцом данной суммы исполнителю подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 116-117).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО4, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных ими процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, считая соответствующей принципу разумности сумму в размере 15000 рублей.

Кроме того в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 95000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размер 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, департаменту городского хозяйства администрации г. Омска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.