Решение № 12-46/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Судья Соловьев О.В. Дело № 12-46/2024

УИД 37RS0019-01-2024-000643-52


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 8 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Дадашова Э.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Указаны реквизиты для административного штрафа. Разъяснено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2, полагая постановление судьи районного суда немотивированным, незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью его вины.

В обоснование жалобы указывает, что ни сотрудниками юрисдикционного органа, ни судьей районного суда не разрешено его устное ходатайство о допуске переводчика. Сотрудник миграционного отдела, в его объяснении не отразил наличие родственников - граждан РФ: бабушки, сводной сестры, племянницы, не отразил, что ФИО2 сообщал о наличии заболевания <данные изъяты>. Также ни должностным лицом, ни судом не учтены его доводы о необходимости продолжения лечения на территории РФ и улучшении состояния здоровья на территории РФ в связи с климатическими условиями. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время выявления административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разъяснены в полном объеме права и обязанности, суть и содержание протокола, не выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ, не объявлено, кто составляет протокол, в отношении кого он составляется, не выяснено, имеются ли отводы. Полагает, что судьей нарушен принцип оценки доказательств. Должностным лицом не учтено, что ФИО2 подавал в отдел трудовой миграции в УВМ УМВД России по Ивановской области документы, но они ему были возвращены в связи с нарушением сроков продления патента. Не установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Не дана оценка имеющимся доказательствам на предмет их относимости, достаточности, достоверности и допустимости. Считает, что доказательства собраны с нарушением действующего законодательства. Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину. Правовых оснований для вынесения постановления о признании его виновным у суда не имелось. Судом также не принят во внимание факт подачи им документов на продление патента. Проверка по делу проведена судом формально, необъективно, не в полном объеме. Судом не установлены причины и условия совершения административного правонарушения.

Удовлетворено письменное ходатайство ФИО2 о допуске к участию в деле в качестве его защитника Дадашова Э.Д.о.

Ходатайство о допуске переводчика не подлежит разрешению, поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился.

Участвующему в судебном заседании защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

ФИО2, врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 25.15 КоАП РФ. Защитник Дадашов Э.Д.о. пояснил, что ФИО2 извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, лично участвовать в рассмотрении жалобы не желает, жалобу поддерживает, уполномочил его на представление своих интересов.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

По запросу судьи Ивановского областного суда поступил и приобщен к материалам дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО4

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО2, пояснил, что в ходе рассмотрения дела не установлены все смягчающие обстоятельства, не учтено, что в РФ кроме матери, являющейся гражданкой Таджикистана, проживают родственники иностранного гражданина, бабушка, сводная сестра, племянница, также не учтено наличие такого заболевания, как <данные изъяты>. О наличии у ФИО2 такого заболевания, как <данные изъяты>, ему неизвестно. Указал, что ФИО2 частично владеет русским языком, но мог не понимать все термины, понятия, но участие переводчика в ходе рассмотрения дела не было обеспечено. По его мнению, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ФИО2 был выявлен по адресу: <адрес>. Кроме того, в постановлении судьи не указано, какие лица обязаны контролировать выезд иностранного гражданина за пределы РФ.

Выслушав защитника Дадашова Э.Д.о., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району г. Иваново по адресу: <адрес>, при проверке документов установлено, что ФИО2 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в безвизовом режиме, в отделы по вопросам миграции ОМВД для урегулирования своего правового положения, оформления каких-либо документов не обращался, от выезда с территории России уклонился, ему вменено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находился на территории Российской Федерации без разрешительных документов.

Признавая ФИО2 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО2 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, в отобранной расписке (л.д.4) он собственноручно указал, что ходатайств не имеет, о необходимости предоставления услуг переводчика не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО2 Сведения о его личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО2, должностным лицом, его составившим, имеется запись, выполненная собственноручно ФИО2 на русском языке о том, что с протоколом он ознакомлен, согласен, суть протокола ему понятна, имеется подпись ФИО2 о том, что копию протокола получил.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 заявлялось устное ходатайство о предоставлении переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела противоречит материалам дела, не нашло подтверждения в настоящем судебном заседании.

Отводов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, иностранным гражданином не заявлялось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО2 при его оформлении не нарушены.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, его близкие родственники проживают в Таджикистане, за исключением матери, которая находится в <адрес> со своей знакомой, родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет. Имеет заболевание - <данные изъяты>. Понимает, что нарушил миграционное законодательство РФ, находится на территории РФ без разрешительных документов.

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ скреплены подписью ФИО2, им собственноручно на русском языке написано, что «с его слов записано верно, им прочитано».

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда о наличии родственников - граждан Российской Федерации ФИО2 также не сообщал.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.25), он собственноручно написал, что в услугах переводчика не нуждается, ходатайств не имеет, о чем в расписке, приобщенной к материалам дела, имеется соответствующая подпись. Ходатайство о допуске к участию в деле защитника также не заявлялось.

О том, что ФИО2 владеет русским языком, следует также и из его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в районном суде судья удостоверился в том, что он владеет русским языком в достаточной степени и правильно понимает существо производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие познаний в области юриспруденции, вопреки доводам жалобы, не является основанием для привлечения к участию в деле переводчика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, местом выявления административного правонарушения считается в данном случае место, где правонарушение окончено, а именно, по адресу: <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Иваново в связи с наличием признаков нарушения им миграционного законодательства (л.д.16). В этой связи, в отношении указанного гражданина была инициирована проверка с последующим составлением протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составляется после окончания проверочных мероприятий и установления обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2. к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 обращался в отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по Ивановской области с документами для легализации своего положения не подтверждаются материалами дела.

Из поступившего на запрос Ивановского областного суда ответа врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 по данным баз МВД России въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете не состоял. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного гражданина отделом по вопросам миграции по <адрес> городскому округу ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вменено нахождение на территории Российской Федерации без разрешительных документов с ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения.

При этом положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО2 административного наказания судьей соблюдены.

Отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. Учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Близких родственников на территории Российской Федерации, кроме матери, являющейся гражданкой Таджикистана, ФИО2 не имеет. Наличие у него проживающих в Российской Федерации других родственников, таких как бабушка, сводная сестра, племянница, также являющихся гражданами Таджикистана, о которых заявляет защитник, материалами дела не подтверждено, и не дает оснований для вывода о наличии у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, препятствующих применению к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Положениями главы V Кодекса Российской Федерации регламентирован общий порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Согласно ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Доводы о неуказании в резолютивной части постановления судьи районного суда на орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации, о незаконности постановления не свидетельствуют.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО2 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова