Решение № 12-102/2016 12-2/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-102/2016

№ 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 17 января 2017 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием

Представителя заявителя ООО «АРГОС-ЧУРС» ФИО2

Должностного лица Ш.

При секретаре Черенковой С.В.

Жалобу ООО «АРГОС-ЧУРС» на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края ООО «АРГОС-ЧУРС» в лице Чернушинского филиала был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласный с вынесенным постановлением директор Чернушинского филиала, действующий на основании доверенности, выданной Генеральным директором ООО «АРГОС-ЧУРС» обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

Обществу вменяется нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения водителем Чернушинского филиала ООО «АРГОС-ЧУРС» ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут водитель ФИО1 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс на автомобиле <данные изъяты> (442623) автоцистерна <данные изъяты> г/н № по вывозу нефтесодержащих отходов со скважины № Батырбайского месторождения на полигон для утилизации отходов ООО «Природа-Пермь».

При выезде с полигона на <адрес>., водитель был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем на водителя был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за якобы имеющееся загрязнение дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Представитель филиала считает, что состав административного правонарушения отсутствует, т. к. в действиях ФИО1 отсутствует умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что подтверждается пояснениями водителя.

Не было самого факта загрязнения дороги в той мере, что позволяло бы однозначно сделать вывод о создании помех дорожному движению и не обеспечение безопасности дорожного движения, что подтверждается произведенными на месте остановки транспортного средства фотографиями и пояснениями начальника цеха СиТТ Филиала ООО «АРГОС-ЧУРС» ФИО6, присутствовавшего на месте остановки транспорта

На основании изложенного заявитель просит суд постановление отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «АРГОС-ЧУРС» ФИО2 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. На удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району капитан полиции ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что ранее в Отделение ГИБДД поступило сообщение от частного лица о том, что <адрес> проезжими транспортными средствами загрязняется дорожное полотно. По указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району на место выехал экипаж ДПС в составе двух инспекторов, которыми и был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АРГОС-ЧУРС» и, находившийся при исполнении трудовых обязанностей. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Впоследствии административное производство в отношении ФИО1 он прекратил, а составил протокол и привлек к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ ООО «АРГОС-ЧУРС» На место он не выезжал, поэтому подтвердить от автомобиля, управляемого водителем ФИО1 либо от других автомобилей было загрязнено дорожное покрытие не может. Какой-либо умысел ФИО1 на загрязнение дорожного покрытия он исключает. Создавало ли загрязнение какую-либо опасность для участников дорожного движения, либо не создавало, подтвердить не может.

Свидетели ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что умысел на какое-либо загрязнение дорожного покрытия у ФИО1 отсутствовал. Колеса у автомобиля перед тем, как выехать на автомобильную дорогу с объекта ООО «Природа-Пермь» ФИО1 от грязи очистил лопатой.

Заслушав представителя заявителя, должностное лицо, свидетелей, проверив доводы жалобы суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из постановления должностного лица в вину ООО «АРГОС-ЧУРС» в лице Чернушинского филиала вменено загрязнение водителем служебного автомобиля «<данные изъяты> –автоцистерна г/н № ФИО1, состоящим с ООО «АРГОС-ЧУРС» в трудовых отношениях и находился при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ проезжей части автомобильной дороги <адрес>. которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

В качестве доказательств вины ООО «АРГОС-ЧУРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 33 КоАП РФ, кроме обжалуемого постановления суду предоставлены протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении, как ФИО1, так и в отношении ООО «АРГОС-ЧУРС», фтотаблица, акт проверки дорожного покрытия, путевой лист.

Вместе с тем представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими загрязнение ФИО1 дорожного полотна, которое создало помеху для движения.

Не содержится сведений о создании помехи для движения автотранспорта и в письменном объяснении водителя ФИО1, которое имеется в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении.

Ни из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни из его письменного объяснения, имеющегося в протоколе об административном правонарушении, ни из других представленных доказательств, которые содержаться в материалах дела об административном правонарушении невозможно установить как интенсивность загрязнения, так и обстоятельства в том, создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, совершены ли указанные действия (загрязнение) ФИО1 умышленно.

Из содержания протокола и обжалуемого постановления следует, что любое загрязнение дорожного полотна создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения.

С указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, по смыслу данной нормы, административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда в результате загрязнения дорожного покрытия создаются помехи в движении.

Между тем имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ООО «АРГОС-ЧУРС», как его работодателю и владельцу транспортного средства административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «АРГОС-ЧУРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч, 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АРГОС-ЧУРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АРГОС-ЧУРС» прекратить за недоказанностью обстяотельств совершения административного правонарушения.

Решение в течении 10 суток со дня вручения его копии заинтересованным лицам может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских