Приговор № 1-644/2023 1-87/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-644/2023

<...>

УИД № 66RS0002-01-2023-001113-63

Дело № 1-87/2024 (1-644/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.

с участием государственный обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Альшевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>,

судимого:

06.12.2021 приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по статье 158.1 УК РФ (2 эпизода) окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей;

31.03.2022 приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде к штрафа в размере 2000 рублей, на основании статьи 70 УК РФ с приговором от 06.12.2021 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей;

31.05.2022 приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде штрафа, по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 31.03.2022 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не исполнено;

02.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, наказание отбыто 02.12.2022,

осужденного:

06.07.2023 приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по статье 158.1 УК РФ на основании статьи 70 УК РФ с приговором от 31.05.2022, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.09.2023,окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов и штраф в размере 5000 рублей;

19.10.2023 приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по части 1 статьи 158, часть 1 статьи 161 УК РФ, статье 158.1 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ в размере 250 часов, на основании части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 06.07.2023 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов и штраф в размере 5000 рублей, отбыто 2 часа обязательных работ, наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно постановлению Территориальной комиссии г. Нижняя Тура по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Северного управленческого округа Свердловской области №300 от 07.09.2022, вступившего в законную силу 20.09.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа размером 3000 рублей. С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания данного постановления ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

01 июня 2023 года около 19 часов 25 минут ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, взял с витрины магазина обувь пляжную мужскую марки «LUC.LAND», стоимостью 356 руб., дезодорант марки «Old Spice Bearglove» в количестве 2 штук, стоимостью 281,64 руб. каждый, общей стоимостью 563,28 руб., принадлежащие АО «ТД «Перекресток». Похищенное имущество ФИО2 поместил в полимерный пакет, находящийся при нем, действуя при этом тайно от персонала магазина и окружающих лиц.

С указанным имуществом, принадлежащим АО «ТД «Перекресток», общей стоимостью 919,28 руб. без НДС, ФИО2, не оплатив его, прошел через кассовую зону, однако на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 мог бы причинить АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 919,28 руб.

Подсудимый ФИО2 вину по инкриминируемому ему обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в период предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что 01.06.2023 около 19:00 часов он зашел в магазин «Перекресток», расположенный по ул. Техническая г. Екатеринбург, прошел в торговый зал, где на одной из полок увидел дезодоранты марки «Олд Спайс», стоимостью около 400 руб. В этот момент у него возник умысел на хищение дезодорантов, реализуя который он взял с полки два дезодоранта, убрал их в находящийся при нем пакет. Затем он увидел резиновые тапочки стоимостью 699 руб., которые он также решил похитить, взял с витрины одну пару и убрал в находящийся при нем пакет. Далее он направился в сторону кассовой зоны, взял упаковку чипсов, на кассовой зоне оплатил только упаковку чипсов, и прошел кассовую зону, не оплатив товар, находящийся в его пакете. Около выхода из магазина к нему подошел сотрудник охраны и попросил его показать содержимое пакета, он открыл пакет, показав его содержимое, и признался, что похитил этот товар. После похищенный товар из пакета он передал сотрудникам охраны, прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрели изъятый у него товар, а его, ФИО2 доставили в отдел полиции. Также пояснил, что дознавателем ему была предъявлена видеозапись из магазина, на которой в молодом человеке, совершающим хищение имущества, он узнал себя. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Украденный им товар был изъят и возвращен АО «ТД «Перекресток» (л. д. 84-86).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Б, специалиста мобильной группы в АО «ТД «Перекресток» в магазине «Перекресток», оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 01.06.2023 от директора магазина «Перекресток», расположенного по ул. Техническая в г. Екатеринбурге, А ему стало известно об установленной попытке хищения, а именно о том, что в вечернее время 01.06.2023 неизвестный молодой человек совершил хищение двух дезодорантов марки «Олд Спайс» и пары сланцев в указанном магазине. Данный факт был установлен, когда гражданин оплатил часть товара на кассе самообслуживания и прошел к выходу с частью неоплаченного товара в пакете. Данный молодой человек был доставлен в служебное помещение, откуда А были вызваны сотрудники ГБР. Похищенный товар был возвращен в магазин. О произошедшем сообщено в правоохранительные органы. Позднее им были запрошены товарные накладные на указанный товар, согласно которым сумма материального ущерба могла бы составить 919,28 руб. Видеозапись из магазина «Перекресток», расположенного по ул. Техническая, 63 в г. Екатеринбурге от 01.06.2023 сохранена на диск, просит приобщить его к материалам уголовного дела, также просит приобщить к материалам уголовного дела товарные накладные на похищенный товар, подтверждающие их стоимость (л. д. 46-47).

Такие же пояснения в части обстоятельств выявления ФИО2,, ассортимента и стоимости товара, обнаруженного при нем, а также порядка обращения в правоохранительные органы следуют из данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В– сотрудника охраны ООО ЧОП «Центр защита» (л.д. 66-68).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления представителя потерпевшего Б, зарегистрированного в ОП№10 УМВД России по г. Екатеринбургу 02.06.2023, следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который 01.06.2023 примерно в 19:40 совершил хищение товара из супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего АО ТД «Перекресток» (л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Перекресток» по ул. Техническая 63 г. Екатеринбург, зафиксирована обстановка, при осмотре изъяты выданные ФИО2 принадлежащее АО «ТД «Перекресток» товары, а именно обувь пляжная мужская марки « LUC.LAND» 46 размера, стоимостью 356 рублей без НДС, дезодорант марки «Old Spice Bearglove» в количестве 2 штук, общей стоимостью 563,28 руб. без НДС. Перечисленные товары осмотрены надлежащим образом дознавателем, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего (л.д. 23-29, 30-35, 36, 37).

Ассортимент и стоимость товара установлены из справки о материальном ущербе и универсальных передаточных актов, также осмотренных надлежащим образом дознавателем, и признанных вещественными доказательствами (л.д. 22, 53-59, 60).

Перемещение молодого человека, в котором ФИО2 узнал себя, 06.01.2023 с 19:25 до 19:31 в помещении торгового зала магазина, помещение им товара в находящийся при нем пакет, выход ФИО2 в кассовую зону, а также последующая выдача товара из находящегося при нем пакета, подтверждается видеозаписью, находящейся на CD-диске. Данный диск с видеозаписями выдан представителем потерпевшего, в дальнейшем надлежащим образом осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 51, 61-64, 65)

В соответствии с постановлением Территориальной комиссией г. Нижняя Тура по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Северного управленческого округа Свердловской области №300 от 07.09.2022, вступившего в законную силу 20.09.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером 3000 рублей (л.д. 104-105).

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего Б, свидетеля В, а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, так как не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО2, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного деяния, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня вступления в законную силу (20.09.2022) постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил покушение на мелкое хищение АО «ТД «Перекресток», из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у Общества перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО2 на изъятое имущество в виде товара.

Поскольку ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан работниками торговой организации спустя непродолжительное время после изъятия товара, о чем заявлял сам подсудимый, так же данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, преступное деяние является неоконченным.

Объем и стоимость похищенного установлены как из показаний представителя потерпевшего, так и протоколов осмотров, справки, универсальных передаточных актов, то есть подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - статьи 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 деяние является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, однако состоит на учете у психиатра (л.д. 111), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.131), занимается общественно-полезной оплачиваемой деятельностью.

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 15.09.2023 №2-1565-23 следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает в периоды совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде других не психотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (код по Международной классификации болезней/10 пересмотр/ (МКБ-10): F06/828). В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявлено в настоящее время всей совокупности признаков, характерных для установления диагноза синдрома зависимости, связанных с приемом наркотиков и психоактивных веществ (токсикомания, наркомания, алкоголизм). Учитывая отсутствие признаков зависимости от наркотических веществ, то в отношении ФИО2 не показано назначение лечения, медицинская и социальная реабилитация от наркомании, в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 75-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в высказанном в судебном заседании намерении по принесению извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него ряда тяжелых заболеваний, возраст подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того не представлено никаких доказательств того, что возможно вырученные от реализации похищенного денежные средства подсудимый намеревался направить на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ.

Положения части 3 статьи 66 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим.

Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 96 УК РФ, распространяющих на лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет, положения закона об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, с учётом его личности, в том числе уровня образования и социального развития, исследованных материалов дела, а также обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

После назначения наказания за настоящее преступление следует выполнить требования части 5 статьи 69 УК РФ, определив окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области Свердловской области от 19.10.2023, применив с учетом установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств принцип частичного сложения.

В окончательное наказание следует зачесть также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.10.2023, с учетом произведенных этим приговором зачетов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме в силу установленной судом имущественной несостоятельности ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, следует хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего; товары, переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить у законного владельца.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.10.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов и штраф в размере 5000 рублей.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.10.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период дознания и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы, находящиеся в уголовном деле, хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего, товары, переданные на хранение представителю потерпевшего – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева