Приговор № 1-182/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-182/2025

СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме

№ 12501340001000138

Суд: 1-182/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-001764 -06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 25 марта 2025 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Одинцова А.Н., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Муляра В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Сахарова А.Н.,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в вечернее время <дата>, находясь вблизи дома <адрес>, обнаружил утерянную ФИО1 банковскую карту ПАО «...» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, после чего, движимый корыстными побуждениями, с целью незаконного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу решил совершить тайное хищение, принадлежащих ФИО1 денежных средств, хранившихся на банковском счете №, открытом <дата> на имя ФИО1 в Костромском отделении ..., расположенном по <адрес>, к которому <дата> выпущена вышеописанная банковская карта, путем оплаты этими денежными средствами бесконтактным и безналичным способом стоимости приобретаемых им в различных торговых точках на территории г. Костромы товаров, осознавая при этом, что названная банковская карта и денежные средства, хранившиеся на обслуживаемом с его помощью банковском счете, ему не принадлежат.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 41 минут <дата>, находясь на территории Центрального округа г. Костромы, неоднократно незаконно оплачивал бесконтактным способом при помощи вышеописанной банковской карты стоимость совершенных им в различных торговых точках покупок товаров на общую сумму 1939 рублей, тем самым, действуя умышленно, тайно незаконно завладел хранившимися на описанном банковском счете денежными средствами в приведенной сумме, принадлежащими ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно:

около 15 часов 35 минут <дата> ФИО2 в целях реализации своего вышеописанного единого преступного умысла, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, бесконтактным способом, с помощью банковской карты ПАО «...» №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, незаконно произвел безналичную оплату стоимости приобретенных им в данном магазине товаров на общую сумму 149 рублей;

около 15 часов 40 минут - 15 часов 41 минут <дата> ФИО2 в целях реализации своего вышеописанного единого преступного умысла, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, бесконтактным способом, с помощью банковской карты ПАО «...» №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, незаконно произвел безналичную оплату стоимости приобретенных им в данном магазине товаров на общую сумму 1790 рублей;

Таким образом, ФИО2 в результате вышеописанных умышленных и составляющих единый преступный умысел действий тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства с вышеназванного банковского счета в общей сумме 1 939 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 939 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Указал, что <дата>, в вечернее время, проходя мимо магазина «...», расположенного по <адрес>, на тропинке, обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО .... Он поднял указанную банковскую карту, чтобы в дальнейшем совершить покупки в магазинах, оплатив их найденной банковской картой. Он понимал, что банковская карта принадлежит другому человеку, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты, ему не принадлежат, разрешения от собственника на использование указанной банковской карты от собственника им не получено. На следующий день, он решил проверить имеются ли на указанной банковской карте денежные средства, для этих целей, в дневное время, он направился в магазин «...», расположенный по <адрес>, где приобрел и оплатил кофе на сумму 149 рублей по указанной банковской карте. Далее, он понял, что на банковской карте имеются денежные средства, и направился в торговый центр «...», расположенный по <адрес>, где зашел в помещение магазина «...», где приобрел и оплатил найденной картой шапку и джинсы на сумму 1790 рублей. Далее, он направился в магазин «...», расположенный по <адрес>, где также решил приобрести товары и оплатить их найденной банковской картой. Взяв стиральный порошок и 2 бутылки водки, он подошел к кассовой зоне и ему начали пробивать товар. Далее он попробовал оплатить указанные товары по найденной им банковской карте, однако оплата не прошла. В этот момент он понял, что банковская карта заблокирована. Он оплатил товар своими наличными денежными средствами и вышел из магазина, после чего выкинул банковскую карту. В ходе расследования он, в ходе очной ставки с потерпевшей принес извинения и возместил причиненный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте <дата>, закрепленной в одноименном протоколе, подозреваемый ФИО2 указал на место обнаружения им банковской карты потерпевшей, на торговые точки, где им были осуществлены оплаты покупок найденной банковской картой ПАО «...». (л.д.88-94)

Вина подсудимого помимо его признания подтверждается также иными исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия <дата> и <дата>, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта банка ПАО ... с №, номером счета: №, открытая на имя ФИО1 <дата> года. На мобильном телефоне, находящемся у нее в пользовании имеется мобильное приложение банка ПАО ..., сообщения о списании и пополнении счета по банковской карте у нее подключены. Последний раз она пользовалась фактически банковской картой <дата>, в 19 часов 40 минут, оплачивала товар в магазине «...», расположенного по <адрес>, где совершила покупку товаров на общую сумму 1 418 рублей 35 копеек, после чего убрала банковскую карту в карман куртки и направилась домой. В дальнейшем, с принадлежащей ей банковской карты совершались следующие транзакции, которые ею лично не совершались: 1) <дата> в 15 часов 35 минут списание денежных средств в размере 149 рублей в торговой точке «...», расположенной по <адрес>. 2) <дата> в 15 часов 40 минут списание денежных средств на общую сумму 1 790 рублей в торговой точке «...», расположенной по <адрес>. Кому-либо разрешение на совершение указанных покупок с использованием принадлежащей ей банковской карты она не давала. Таким образом, с принадлежащей ей банковской карты совершены списания на общую сумму 1 939 рублей. Ущерб значительным не является, совершенным преступлением ни она, ни члены ее семьи в тяжелое материальное положение поставлены не были. Также указала, что материальный ущерб, причиненный преступлением, был полностью возмещен ФИО2 в ходе предварительного следствия, были принесены извинения. (л.д. 21-23; л.д. 159-160)

<дата> с заявлением в правоохранительные органы обратилась ФИО1, согласно которому, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту списания денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на сумму 1 939 рублей. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, осмотрена выписка о движении денежных средств по номеру счета: №, изъятая протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 <дата>, в которой указано, что данный банковский счет принадлежит ФИО1, зафиксированы операции по списанию денежных средств - <дата> в 15 часов 35 минут в размере 149 рублей в торговой точке «...», - <дата> в 15 часов 40 минут на общую сумму 1 790 рублей в торговой точке «...». (л.д. 36-38)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, зафиксирован осмотр помещения магазина «...», расположенного по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 7-12)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены видеозаписи с видеокамер, установленных в магазине «...» по <адрес> за <дата>, на которых обнаружен ФИО2, который пытается оплатить товар с банковской картой, однако оплата не проходит и он оплачивает товар наличными денежными средствами. (л.д. 78-82)

Протоколом осмотра документов от <дата>, зафиксирован осмотр ответа на запрос № 1859849 от <дата> от ПАО ... о движении денежных средств по банковскому счету № за период с <дата>, зафиксирована последняя покупка, осуществляемая потерпевшей ФИО1, зафиксированы транзакции, осуществляемые ФИО2 по банковской карте, принадлежащей потерпевшей ФИО1 (л.д. 68-72)

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется; нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено; противоречий между доказательствами не установлено; полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени и способа совершения преступления.

Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Судом установлено, что подсудимый совершил кражу с банковского счета потерпевшей ФИО1, привязанного к банковской карте, которую он обнаружил находясь вблизи дома <адрес>. Понимая, что карта была утеряна ее правообладателем, ФИО2 стал расплачиваться имеющейся в его распоряжении банковской картой потерпевшей в торговых точках г. Костромы. При этом ФИО2 осознавал, что данная банковская карта, привязанная к банковскому счету, принадлежит другому лицу, а денежные средства на счете являются для него чужими. Совершая с использованием банковской карты операции по счету (расплачиваясь картой в магазинах) подсудимый похищал денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, в результате чего ФИО3 причинялся материальный ущерб. При этом хищение является тайным, поскольку, хоть и совершено в присутствии продавцов в торговых точках, где ФИО2 приобретал товары, использование именно чужой банковской карты было неочевидным для окружающих, что осознавал сам ФИО2 Квалифицированный состав кражи - совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение. Размер же причиненного потерпевшей материального ущерба подтвержден банковскими выписками, и участниками процесса не оспаривается.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, а также с учетом его поведения в ходе судебного следствия.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изначальной даче признательных показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, изначально отобранном объяснении и следование указанной позиции на протяжении всего следствия, участие ФИО2 в проверке показаний на месте, добровольное полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, принесение ей извинений в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сведений о состоянии здоровья подсудимого, которые бы суд мог учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства судом не установлено, стороной защиты о них не заявлено, подтверждающих документов не представлено.

Согласно п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания явки с повинной, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ одноименного протокола, равно как и объяснения не имеется, поскольку ФИО2 самостоятельно с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, о его причастности к совершению указанного преступления было известно сотрудникам полиции, личный состав ОВД был ориентирован на его розыск, протокол явки с повинной был составлен лишь после фактического задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления.

Таким образом, при назначении наказания учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Характеризующий материал на ФИО2 носит в целом положительный характер – имеет постоянное место регистрации и проживания, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на период совершения преступления был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, какими-либо компрометирующими данными, помимо сведений ИЦ УМВД России по КО ОВД в отношении ФИО2 не располагают, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме. При назначении штрафа, суд применяет положения ст.64 УК РФ, определяя его размер ниже минимального, установленного санкцией статьи, считая исключительными обстоятельствами приведенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения к совершенному ФИО2 преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления (характер и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий), в частности то, что действий по незаконному завладению банковской картой потерпевшей подсудимый не предпринимал, а просто нашел ее, размер причиненного ущерба, который не превысил 2000 рублей, не является для потерпевшей значительным, не поставил потерпевшую и членов ее семьи в затруднительное материальное положение, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Поэтому суд приходит к выводу о возможности применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Применяя уголовно-правовые последствия измененной категории преступления к ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.75 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, причиненный кражей материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, вследствие чего вред полностью заглажен.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб полностью возмещен, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости его освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Компакт диск, выписки по банковскому счету подлежат хранению при деле по вступлении приговора в законную силу.

Постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО4 защитнику-адвокату Сахарову А.Н. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 12110 рублей. (л.д.176-177).

Согласно ст.132 ч.1,6 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику. Подсудимый трудоспособен, крупных финансовых обязательств не имеет, в связи с чем, способен получить доход и покрыть процессуальные издержки. Фактов имущественной несостоятельности судом не установлено, от защитника не отказывался. Поэтому суд принимает решение взыскать с него в полном объеме данные процессуальные издержки. Сам подсудимый суду пояснил, что готов возместить процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст.131,132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить и до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки о движении денежных средств по банковскому счету, компакт-диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сахарову А.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: