Апелляционное определение № 33-964/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Телепнева Н.Е. 33-964/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2700/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003380-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Артёменко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» о защите прав потребителей путем взыскания убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей путем взыскания убытков, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отдан в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> для косметической окраски деталей кузова автомобиля: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, правого порога, левого порога, заднего левого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, молдинга передней левой двери, молдинга передней правой форточки, молдинга передней левой форточки, заднего левого молдинга форточки, заднего правого молдинга форточки. Общение по вопросу покраски происходило с мастером автосервиса ФИО7 Он же фактически занимался всеми работами, принял и выдал автомобиль, получил деньги за работу в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо письменных договоров не заключалось, актов приема-передачи не подписывалось. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан из сервиса, часть работ была не доделана, о чем в тот же день в переписке было указано ФИО7, который согласился с их наличием и обязался за свой счет все исправить. Через несколько месяцев вновь нанесенное лакокрасочное покрытие стало облезать на всех окрашенных частях автомобиля. ФИО7 также согласился с недостатками в его работе и предложил произвести все работы заново, однако, длительное время не мог определиться со сроками устранения недостатков, ссылаясь на занятость, а в апреле ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что он уволился из автосервиса и отказался как устранять недостатки своей работы, так и возвращать денежные средства, сообщив, что являлся наемным работников и полученные деньги передал ФИО6 Стоимость устранения недостатков выполненных ФИО7 работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО6 претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответа на которую не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 1 октября 2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7 и ООО «Строй Град», директором которого является ФИО6, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 4 декабря 2025 производство по делу в отношении ответчиков ФИО6, ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 декабря 2025 года исковые требования ФИО5 к ООО «Строй Град» о защите прав потребителей путем взыскания убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по приобретению и записи компакт-диска в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В бюджет городского округа Иваново с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Град» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом ФИО6 даны объяснения, согласно которым он поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить, считает решение незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО3 даны объяснения, согласно которым она считает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 по поручению истца передал автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> для косметической окраски деталей кузова автомобиля: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, правого порога, левого порога, заднего левого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, молдинга передней левой двери, молдинга передней правой форточки, молдинга передней левой форточки, заднего левого молдинга форточки, заднего правого молдинга форточки.

Общение по вопросу покраски происходило с ФИО7 Он же фактически занимался всеми работами, принял и выдал автомобиль, получил деньги за работу в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений третьего лица в судебном заседании, а также из представленной переписки с ФИО7 следует, что ФИО8 не был осведомлен о том, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Град», директором которого является ФИО6 и узнал об этом только когда ФИО7 отказался устранять недостатки выполненных работ.

Из материалов дела, в том числе фототаблиц и переписки с ФИО7 следует, что работы по покраске автомобиля были выполнены некачественно, а также неправильно был установлен молдинг правой передней форточки, что привело к его утрате, и утерян элемент крепления шланга фараомывателя.

Утрата элемента крепления шланга фараомывателя была признана ФИО7 в переписке ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что утрата молдинга правой передней форточки не была связана с произведенными ФИО7 работами не представлено ни ответчиком ООО «Строй Град», ни третьим лицом ФИО7

Из выписки из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля истца следует, что он не участвовал после ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля в покраску) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата первых сообщений о недостатках выполненных работ) в ДТП, последствия которых могли бы быть связаны с покраской автомобиля. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (выбоина на дороге) и от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение с тросом) произошли после составления заказ-наряда № кузовного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена сумма восстановительного ремонта, связанного с окраской автомобиля.

Общая стоимость устранения недостатков выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> кузовного центра «<данные изъяты>» и калькуляцией ИП ФИО4 представленной в материалы дела.

Факт выполнения работ по покраске автомобиля истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и не оспаривался факт получения денежных средств за указанную работу в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлена копия трудового договора между ООО «Строй Град» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу на должность технолога. Электронная трудовая книжка ФИО7 содержит сведения о его приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй Град» на должность менеджера.

Факт наличия трудовых отношений с ФИО7 ответчиком ООО «Строй Град» не оспаривался.

Судом установлено, что помещение, в котором производил работы ФИО7, на праве аренды находилось в распоряжении ООО «Строй Град», денежные средства за работы по покраске автомобиля истца за вычетом оплаты своего труда были переведены ФИО7 директору ООО «Строй Град» – ФИО6 (<данные изъяты> рублей), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о переводах и не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, указанные переводы были финансовой благодарностью ФИО7 за возможность использовать помещение и оборудование ФИО6, принадлежащее ему как физическому лицу.

ФИО7 суду представлены сертификаты, подтверждающие его обучение работе с материалами, используемыми для покраски автомобилей.

Из переписки с ФИО8 следует, что ФИО7 указывал на ФИО6 как на своего работодателя задолго до подачи искового заявления в суд.

Из аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной третьим лицом ФИО8, следует, что ФИО6 звонит ему сам после предъявления претензий к Д и спрашивает, хочет ли тот, чтобы они переделали ему машину, на что ФИО8 отвечает, что переделать уже не получится и он просит вернуть <данные изъяты> рублей. ФИО6 информирует, что Д ему сообщил, что денежные средства были оплачены в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, на что ФИО8 отвечает о наличии квитанции о переводе <данные изъяты> рублей, уточняя, что <данные изъяты> рублей были доплачены за молдинги, которые тоже облезли. ФИО6 указывает, что Денис приглашал ФИО8 на ремонт, но тот был занят. Указанное ФИО8 отрицал и подробно изложил ФИО6 обстоятельства договоренностей с ФИО7 и недостатки выполненных работ. Кроме того, ФИО8 указывает, что его иск уже находится в суде, но он готов отказаться от требований в случае достижения мирового соглашения. ФИО6 сообщает, что еще раз переговорит с Д и перезвонит, а также интересуется, какие есть варианты решения вопроса миром, на что ФИО8 сообщает, что если дело будет рассмотрено в суде, то размер требований будет гораздо больше, но если его требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей будут удовлетворены, он готов написать расписку о том, что не имеет претензий. ФИО6 после этого интересуется, возможно ли обсудить вопрос отсрочки или рассрочки платежей, в случае если они с Денисом решат вернуть деньги. ФИО8 предлагает ему подумать, о каком сроке идет речь, после чего разговор заканчивается.

Истец неоднократно обращался к ФИО7 – исполнителю работ с требованием об устранении недостатков выполненных работ, а также к ФИО6 – его работодателю с требованием о возврате денежных средств, которые удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился как к ФИО6, так и к ФИО7 с требованием о возврате оплаченных за работу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не предъявляя на тот момент требований о возмещении убытков. Претензия была направлена по адресу регистрации юридического лица ООО «Строй Град», однако оставлена без удовлетворения. При этом ФИО6 – директору ООО «Строй Град» достоверно было известно об указанной спорной ситуации, что явно следует из представленной аудиозаписи разговора. Указанные требования о возврате оплаченных за работы денежных средств также удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО2. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2. принял на себя обязательства по представлению ФИО5 в Фрунзенском районном суде г. Иваново по иску к ФИО6 о защите прав потребителей, а именно: ознакомление с документами, устная консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде. Расходы ФИО5 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей записью в договоре о получении денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению калькуляции специалистом в размере <данные изъяты> рублей, по отправке заявления в ОП по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, по отправке претензии в адрес ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, по приобретению 2 почтовых конвертов в размере <данные изъяты> рублей, по приобретению компакт-диска в размере <данные изъяты> рублей, по отправке копии искового заявления в адрес ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей за составление калькуляции. Согласно кассовым почтовым чекам истцом понесены расходы по отправке заявления в ОП по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, по отправке претензии в адрес ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, по приобретению 2 почтовых конвертов в размере <данные изъяты> рублей, по отправке копии искового заявления в адрес ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленному чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по приобретению и записи компакт-диска в общем размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица и ответчика размер, причиненного ФИО5 ущерба не оспаривали. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик и третье лицо отказались, ссылаясь на отсутствие вины каждого из них и нежелание нести судебные расходы на ее проведение, доказательства надлежащего выполнения работ по договору подряда не предоставили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 12, 15, 393, 401, 702, 720, 721, 723, 730, 737, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что истцу были причинены убытки в результате некачественного выполнения работ по окраске автомобиля по договору подряда, который в письменной форме не заключался, принимая во внимание, что работы выполнялись ФИО7 при исполнении им трудовой функции в ООО «Строй Град», директором которого является ФИО6, с учетом того, что размер ущерба ответчиком и третьим лицом не оспаривался, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Строй Град». Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа, уменьшив его в связи с заявленным ходатайством ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, о том, что ФИО7 осуществлял работы по окраске от имени ответчика ООО «Строй Град», являясь его сотрудником, на которого возложена указанная трудовая функция. Утверждает, что ФИО7 действовал в собственных интересах в нерабочее время, поскольку работал в ООО «Строй-Град» менеджером, занимался продажами, на половину ставки, а работы по окраске автомобилей производил самостоятельно в помещении, которое не является собственностью ООО «Строй-Град», не арендуется ответчиком, используется ФИО7 по устному соглашению с ФИО6 как с физическим лицом, которое последнему предоставлено его знакомыми также как физическому лицу, и который получал от ФИО7 вознаграждение в размере 50% от стоимости окраски за каждую покрашенную машину в качестве платы за пользование помещением.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй – Град» и выполнял трудовые функции, возложенные на него работодателем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела, а также пояснениями сторон, подтверждается, что 28 марта 2024 ФИО7 передан автомобиль истца на покраску, при этом помещение, в котором производил работы ФИО7, на праве аренды находилось в распоряжении ООО «Строй Град», указанное помещение предоставлено для указанных целей ФИО6, являющимся директором ООО «Строй-Град», ФИО7, как работнику ООО «Строй-Град». Факт выполнения работ по покраске автомобиля истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и не оспаривался факт получения денежных средств за указанную работу в размере <данные изъяты> рублей. Судом при рассмотрении дела также установлено, что денежные средства за работы по покраске автомобиля истца за вычетом оплаты своего труда были переведены ФИО7 директору ООО «Строй Град» ФИО6 (<данные изъяты> рублей), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о переводах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что работы по покраске автомобиля истца по договору подряда, который в письменной форме заключен не был, выполнялись ФИО7 при исполнении им трудовой функции в ООО «Строй Град», директором которого является ФИО6, а доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 выполнял работы по окраске автомобиля истца не по поручению работодателя свидетельствуют о попытке ответчика избежать ответственности за некачественно оказанные услуги и надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку доказательств того, что ФИО7 выполнял работу по должности технолога, как указано в трудовом договоре, или по должности менеджера, как указано в электронной трудовой книжке, суду не представлено, обстоятельств, при которых ФИО7, со слов представителя ответчика обязанный заниматься продажами в течение рабочего дня, осуществлял в рабочее время по собственному усмотрению работы по покраске автомобилей, ответчиком не указано.

Доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждаются, доказательств существования иных отношений между ФИО7 и ФИО6, за исключением трудовых в рамках заключенного трудового договора, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неосуществлении деятельности по окраске автомобилей ООО «Строй-Град» сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы о несогласии со взысканием штрафа ввиду ненаправления истцом претензии в ООО «Строй-Град» не могут служить основанием для освобождения ООО «Строй-Град» от ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии по адресу регистрации юридического лица ООО «Строй Град» ФИО6 являющемуся его директором, однако претензия была оставлена без удовлетворения. При этом ФИО6 достоверно было известно об указанной спорной ситуации, что явно следует из представленной аудиозаписи разговора. Требования о возврате оплаченных за работы денежных средств также удовлетворены не были. При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскан штраф с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Приведенный довод не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.